共同侵權(quán)法理范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了共同侵權(quán)法理參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
我國民法通則第一百三十條對共同侵權(quán)作出了原則性規(guī)定，最高人民法院的司法解釋也涉及到了教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的連帶責(zé)任問題（參見最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十八條），但是如何掌握共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、如何認(rèn)定幾種主要形態(tài)的共同侵權(quán)行為、共同危險行為以及如何確定共同加害人的民事責(zé)任，仍然是需要深入研究的問題。對這些問題的正確回答，不僅能夠幫助解決司法實踐中的一些疑難問題，也可以為正在進行的民法典起草和相關(guān)的司法解釋提供有益的參考意見。
共同侵權(quán)的構(gòu)成要件
共同侵權(quán)行為是指加害人為2人或者2人以上共同侵害他人民事權(quán)益，共同加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為首先是侵權(quán)行為，其構(gòu)成應(yīng)當(dāng)符合某一特定侵權(quán)行為的要件，一般而言需要有加害行為、損害、因果關(guān)系和過錯這四個要件。此外，共同侵權(quán)行為還需要一些特別要件，才能構(gòu)成“共同”的侵權(quán)行為，加害人也才因此而承擔(dān)連帶責(zé)任。
1.主體的復(fù)數(shù)性
所謂主體的復(fù)數(shù)性，是指加害人為2人或者2人以上的多數(shù)人。這些多數(shù)人均為獨立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，而不存在雇主與雇員之間的關(guān)系或者其他替代責(zé)任關(guān)系。同一企業(yè)的數(shù)個雇員在執(zhí)行職務(wù)時對第三人造成損害也不屬于共同侵權(quán)，因為承擔(dān)責(zé)任的不是這些雇員而是他們共同的雇主。
2.意思聯(lián)絡(luò)或者行為關(guān)聯(lián)
一般說來，各國民法典并不直接規(guī)定數(shù)個加害人之間就加害行為有意思上的聯(lián)絡(luò)或者行為上的關(guān)聯(lián)。所謂意思上的聯(lián)絡(luò)是指數(shù)個行為人對加害行為存在“必要的共謀”，如事先策劃、分工等。這種主張共同侵權(quán)需要意思上的聯(lián)絡(luò)的學(xué)說稱為“主觀說”。主觀說作為一種較早的共同侵權(quán)行為理論，反映了早期立法者和司法部門嚴(yán)守過錯責(zé)任原則和限制連帶責(zé)任（與中世紀(jì)的株連責(zé)任相反）的指導(dǎo)思想。
在較晚近的各國（地區(qū)）判例中，法官們開始確認(rèn)即使多數(shù)加害人之間沒有意思上的聯(lián)絡(luò)，其共同行為造成損害的，也為共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是共同侵權(quán)行為的“客觀說”。該說認(rèn)為“民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，茍各自之行為，客觀上有關(guān)聯(lián)共同，即為足已。”（史尚寬《債法總論》，第166頁）
主觀說害怕擴大共同侵權(quán)及連帶責(zé)任之適用而加重加害人的負(fù)擔(dān)；客觀說則試圖尋求對受害人更有力的保護與救濟。二者均有可取之處以及相應(yīng)的法理，但是各執(zhí)一端難免失于偏頗。我們認(rèn)為采取“折衷說”更為妥當(dāng)。折衷說的具體要求是：構(gòu)成共同侵權(quán)，數(shù)個加害人均需要有過錯，或者為故意或者為過失，但是無須共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò)；各加害人的過錯的具體內(nèi)容是相同的或者相似的。這里舉一事例就可以說明折衷說的意義：設(shè)某小河上架有木橋。村民甲盜竊橋樁若干，此后不久村民乙又盜竊橋樁若干。由于橋樁被盜過多終導(dǎo)致木橋坍塌。村民甲和乙盜竊橋樁并沒有意思之聯(lián)絡(luò)，但是有相同或者類似的過錯，即導(dǎo)致木橋坍塌，故認(rèn)定其共同侵權(quán)行為和連帶責(zé)任比較合理。否則，僅僅判決甲和乙分別對其盜竊的柱子負(fù)責(zé)，顯然是不合理的。
3.結(jié)果的統(tǒng)一性
結(jié)果的統(tǒng)一性是指共同侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害后果是一個統(tǒng)一的不可分割的整體。它有兩層含義：其一，損害后果構(gòu)成一個整體，受害人為同一主體，受到侵害的民事權(quán)益是同一類別或者相似類別的，損害后果在事實上或法理上不具有獨立性。其二，共同侵權(quán)行為與作為一個整體的損害后果之間具有因果關(guān)系。用“必要條件規(guī)則”的檢驗方法可以排除不屬于共同侵權(quán)行為的其他行為，因為即使沒有這種行為之存在，損害后果也會出現(xiàn)。
共同危險行為
1.共同危險行為的概念、立法例和實例
共同危險行為也稱為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”，是指2人或者2人以上共同實施有侵害他人民事權(quán)益的危險行為，對所造成的損害后果不能判明誰是加害人的情況。在立法例上有以下幾種模式：（1）不區(qū)分共同侵權(quán)行為與共同危險行為，將共同危險行為完全納入共同侵權(quán)行為的調(diào)整范圍，作為共同侵權(quán)行為之一種。英美侵權(quán)行為法采這一模式。（2）在民法典中對共同危險行為明確作出規(guī)定，最典型的是《希臘民法典》第926條第2款：“如果數(shù)人同時或者相繼實施一行為，而不能確認(rèn)誰的行為造成損害，則所有的與此有關(guān)的人承擔(dān)連帶責(zé)任。”《德國民法典》第1款第2項和《日本民法典》第719條第2款有與此類似的規(guī)定。（3）民法典中不規(guī)定共同危險行為，但是在司法實踐中將共同侵權(quán)行為的規(guī)則適用于共同危險行為，法國的情況即如此。我國民法通則沒有規(guī)定共同危險行為，最高人民法院的司法解釋也沒有涉及這一問題。考慮到我國長期受大陸民法文化的影響，同時考慮到共同危險行為在構(gòu)成要件和抗辯方面的差異，考慮到司法實踐中可能出現(xiàn)的“投訴無門”的情況，我們認(rèn)為，通過立法或司法解釋等方法確認(rèn)有關(guān)共同危險行為是十分必要。
人們對共同危險行為常舉的例子是所謂的“打獵案”：數(shù)個獵人同時向同一方向開槍，受害人被一顆子彈擊中，但是無法確認(rèn)是哪個獵人射擊的子彈擊中的（德意志德國最高法院1909年1月11日的判決，載JW1909年，第136頁。法國最高法院1968年3月6日的判決，載Bull.civ.1968年第2冊，第76號）。在我國，打獵的情況不多見，但是發(fā)生共同危險的情形還是有許多，如數(shù)人向受害人投擲石頭，其中一塊石頭擊中受害人的頭部，但是不能認(rèn)定是誰扔出的石頭擊中了受害人；數(shù)人在同一地點分別燃放鞭炮，其中一爆竹炸傷一過路人的眼睛，受害人無法確定是其中哪一個人燃放的鞭炮炸傷了自己；二人穿過林間小道，均向路邊扔了煙頭，其中一煙頭引起森林火災(zāi)，但是最后無法確認(rèn)到底是哪一個人扔的煙頭引起了火災(zāi)……這樣的案件均屬于有關(guān)共同危險行為的規(guī)則所規(guī)范的對象。
2.共同危險行為的構(gòu)成要件
除了需要具備侵權(quán)行為的一般要件外，共同危險行為還需要具備以下特別要件。只有具備了侵權(quán)行為的一般要件和相應(yīng)的特別要件，才構(gòu)成共同危險行為。構(gòu)成共同危險行為的，共同危險行為人承擔(dān)連帶的民事責(zé)任。
（1）數(shù)人同時或者相繼實施加害行為
如果加害人只有一人或者雖然有數(shù)人但是其所實施的行為不是同時的或者相繼的，不存在任何時間上的關(guān)聯(lián)性，則不構(gòu)成共同危險行為。加害人的復(fù)數(shù)性以及行為的同時或相繼性是共同危險行為的要件。
（2）數(shù)人的行為均具有危險性
無論是同時向他人所在的方向射擊，還是在同一林間小道上扔煙頭，抑或在路邊燃放鞭炮，這樣的行為都具有危險性。這種危險性表現(xiàn)為：它所威脅或?qū)⒁獡p害的或已經(jīng)損害的客體是受到民法保護的他人的民事權(quán)益；這種危險是現(xiàn)實存在的，而不僅僅是一種可能性或者蓋然性。
（3）加害人的不可確定性
與共同侵權(quán)行為不同，共同危險行為實質(zhì)上只是部分行為人的行為造成了受害人的損害，而另一些行為人的行為并沒有造成損害。但是由于認(rèn)識方面的主客觀限制，無論是受害人還是法院都無法確認(rèn)到底是誰的行為造成了受害人的損害。真正的加害人是共同危險行為人中的一個（或者一部分），但是無法確認(rèn)到底是哪一個（或者哪一部分）。
既然加害人具有不確定性，就存在是否允許部分被告提出證據(jù)證明自己不是共同危險行為人的問題。理論界對此有肯定說和否定說。我們認(rèn)為，既然“共同加害人”是推定的，就應(yīng)當(dāng)允許其中的人證明自己沒有實施加害行為或者自己的行為與受害人的損害之間沒有因果關(guān)系，進而免除其責(zé)任。進行這種反證，無須證明他人為真正的加害人，也無須解決其他加害人不確定的問題。不能進行這種反證的剩余的加害人被認(rèn)定為共同危險行為人，承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。
（4）共同過失與結(jié)果的統(tǒng)一性
共同過失要求每一個共同危險行為人都具有過失，但是無須故意，也無須他們之間的意思聯(lián)絡(luò)。過失的內(nèi)容是相同的，如在“打獵案”中，數(shù)個獵人的過失都是對他人生命、健康權(quán)利的忽視；在“山林火災(zāi)案”中，數(shù)個扔煙頭的人的過失都是對山林安全的忽視。與共同侵權(quán)行為一樣，共同危險行為也要求結(jié)果的統(tǒng)一性。共同危險行為造成的損害應(yīng)當(dāng)作為一個整體來看待，這一損害后果是共同危險行為作為一個整體原因所導(dǎo)致的結(jié)果，而不考慮其中某一行為人的個別行為對損害有無因果關(guān)系。
共同侵權(quán)的主要形態(tài)
1.“共同正犯”
“共同正犯”是指在實施加害行為時所有共同加害人都處于同樣的地位，都實施了具體的行為，其作用相當(dāng)或者大致相當(dāng)。在實踐中，“共同正犯”是共同侵權(quán)的最常見、最典型的形態(tài)。在有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為中，不同的加害人承擔(dān)不同的任務(wù)不妨礙其都被認(rèn)定為“共同正犯”。
2.教唆者、幫助者
教唆、幫助他人實施加害行為的，教唆者和幫助者與行為的實施者構(gòu)成共同侵權(quán)行為人，此為各國通說。教唆者，即造意者，指鼓動、唆使或策劃他人實施加害行為的人。民法通則沒有對教唆、幫助他人實施加害行為作出具體規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十八條規(guī)定了教唆、幫助他人實施加害行為的三種情況：（1）作為原則，教唆、幫助者為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；（2）教唆、幫助無行為能力人實施加害行為的，教唆者、幫助者為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；（3）教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
幫助者通常是指為加害人實施加害行為提供必要條件的人。提供這種條件的時間通常是在加害行為實施之前或者加害行為進行之中。幫助竊賊提供作案工具、為其把風(fēng)等無疑屬于幫助實施加害行為，盜竊完成之后幫助銷贓也可以認(rèn)定為幫助實施加害行為，因為銷贓是侵害受害人所有權(quán)行為的有機組成部分。
為加害人提供精神支持，是否屬于幫助實施加害行為呢？學(xué)界對此缺乏深入研究。德國聯(lián)邦最高法院的判例予以認(rèn)可，它在一個判決中認(rèn)為“通過予以心理上的支持，協(xié)助和教唆空中交通控制人員”足以構(gòu)成空中交通控制人員協(xié)會的連帶責(zé)任（1987年1月31日的判決，載BGHZ70第277頁）。德國最高法院在另一個案件中也判決未扔石頭但是為攻擊警察的騷亂學(xué)生吶喊助陣的支持者（也是學(xué)生）承擔(dān)連帶責(zé)任（1974年10月29日的判決，載BGHZ63，第124頁）。德國最高法院的這兩個判決值得參考。
3.團伙成員
一些較早的民法典沒有對團伙成員（gangmember）的共同侵權(quán)行為問題作出專門規(guī)定，但是1992年實施的新《荷蘭民法典》第6：166條作出了專門規(guī)定：“如果一個團伙成員不法造成損害，如果沒有其集合行為則可以避免造成損害的危險之發(fā)生，如果該集合行為可以歸責(zé)于這一團伙，則這些成員承擔(dān)連帶責(zé)任。”第6：99條對此作出了補充：“在損害可能產(chǎn)生于兩個或者兩個以上的人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的事件時，如果能夠認(rèn)定損害至少產(chǎn)生于此等事件之一，這些人中的每一個都對賠償承擔(dān)責(zé)任，除非他能證明損害不是由于他所負(fù)有責(zé)任的事件造成的。”這是個全新的規(guī)范，值得我們認(rèn)真研究和適當(dāng)借鑒。西班牙一家法院曾作出這樣一個判決：一名埃塔恐怖組織成員制造爆炸事件造成他人損害，但是警方未能抓獲肇事者。受害人或其家屬無法對加害人提起民事訴訟。但是原告對并未參與這次爆炸行為的埃塔恐怖組織另一個成員（一個律師）提出賠償訴訟，法院判決原告勝訴。
認(rèn)定團伙成員對團伙行為的連帶責(zé)任無疑有利于對受害人的保護，也有利于對團伙不法行為的控制（盡管這不是侵權(quán)行為法的主要功能）。但是需要界定的是：（1）團伙的定義；（2）集合行為的定義。我們的初步認(rèn)識是：犯罪集團、犯罪團伙、違反治安法規(guī)的團伙、黑勢力幫派、邪教組織、其他自發(fā)組織等可以界定為團伙。這些團伙的集體行為或者慣常行為可以認(rèn)定為其集合行為。團伙成員無論是否具體參與了某次加害行為，均對該加害行為承擔(dān)連帶責(zé)任，除非他能證明該加害行為不屬于團伙的集合行為。
共同侵權(quán)人的責(zé)任
1.作為共同侵權(quán)之責(zé)任原則的連帶責(zé)任
共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任，在國外也稱為“共同的和分別的責(zé)任（jointandseveralliability）”，其意思是說：共同加害人作為一個整體對損害共同承擔(dān)責(zé)任；共同加害人中的任何一個人對全部損害承擔(dān)責(zé)任；在共同加害人之一人（或者部分人）對全部損害承擔(dān)了責(zé)任之后，他有權(quán)向其他未承擔(dān)責(zé)任的共同加害人追償，請求償付其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)?shù)馁r償份額。而從受害人的請求權(quán)角度來看，他既可以將全部加害人作為被告，請求他們承擔(dān)對全部損害的賠償責(zé)任；他也可以將加害人中的一人（或者部分人）作為被告，請求他（或他們）承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一旦加害人中的一人（或者部分人）賠償了全部損害，也就履行了全部賠償義務(wù)，受害人不得再對其他加害人提出請求；反之，如果受害人的請求沒有得到實現(xiàn)或者沒有完全得到實現(xiàn)，他則可以向其他加害人請求賠償全部損害或者賠償剩余的部分損害。
基于這樣的制度安排，受害人的損害更容易得到賠償。法院判決數(shù)個加害人承擔(dān)連帶責(zé)任時，原則上不得在判決書中分割各加害人的賠償份額。在執(zhí)行判決時，可以全部執(zhí)行一個或者部分加害人的財產(chǎn)，而在其財產(chǎn)不足時也可以執(zhí)行其他加害人的財產(chǎn)，直到判決確定的賠償義務(wù)強制執(zhí)行完畢為止。
在實踐中會提出這樣的問題：受害人是否可以免除部分共同加害人的賠償責(zé)任而向其他共同加害人主張全部賠償責(zé)任呢？各國法律對此缺乏明確規(guī)定，依據(jù)一般法理，受害人不得免除特定共同加害人的賠償責(zé)任，如果作出這種免除責(zé)任的意思表示，他就無權(quán)向其他共同加害人主張全部賠償責(zé)任；否則，這對其他共同加害人就不公平。當(dāng)然，受害人只起訴部分加害人而不起訴其他加害人，并不能推定其免除其他加害人的責(zé)任。
2.加害人之間的追償
在一個或者數(shù)個加害人清償了全部賠償債務(wù)后，在共同加害人之間還進行追償，即支付了賠償金的加害人有權(quán)請求其他共同加害人支付一定的金額以補償其承擔(dān)全部賠償責(zé)任而受到的損失。
共同加害人之間如何進行追償，或者說如何在他們之間分配賠償責(zé)任呢？筆者以為應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：（1）比較過錯原則，即對數(shù)個共同加害人在實施共同侵權(quán)行為時的過錯進行比較，過錯較大的最終分擔(dān)較大份額的賠償金額，過錯較小的最終分擔(dān)較小份額的賠償金額，過錯不相上下難以比較大小的，原則上平均分擔(dān)；（2）比較原因力原則，即對數(shù)個共同加害人在實施共同侵權(quán)行為時各自所起的作用進行比較，所起作用重要的最終分擔(dān)較大的賠償額，所起作用較小的最終分擔(dān)較少的賠償額，如果每個加害人的作用不相上下原則上平均分擔(dān)；（3）衡平考量原則，該原則也稱為公平考量原則或者司法政策考量原則，是指在共同加害人之間最終分擔(dān)賠償份額時適當(dāng)考慮各加害人的經(jīng)濟狀況和其他相關(guān)因素。
需要指出的是，加害人之間的追償在程序上不能與共同加害人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任相混淆。共同加害人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任不以共同加害人之間進行追償是否有困難作為考慮的前提。就實務(wù)而言，在涉及連帶責(zé)任的案件中，法院只需判決共同侵權(quán)行為人或者共同危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任即可。是否追償以及如何追償，那是以后的事情（也許并不會發(fā)生糾紛）。只有在后來追償過程中發(fā)生糾紛，相關(guān)人員訴諸法院，法院才有必要作出裁判。
3.作為連帶責(zé)任之例外的分別責(zé)任
雖然共同加害人承擔(dān)連帶責(zé)任是共同侵權(quán)的一個原則，但是在有特別需要時，盡管數(shù)人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，法律也不規(guī)定連帶責(zé)任，而是規(guī)定分別責(zé)任或者規(guī)定不同當(dāng)事人承擔(dān)不相等的賠償份額。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十八條第三款就是這樣一條規(guī)范：“教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。”這一規(guī)定一方面認(rèn)定教唆、幫助限制民事行為能力人實施加害行為的人為共同侵權(quán)行為人，另一方面又突破共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的原則，規(guī)定教唆者、幫助者承擔(dān)主要責(zé)任即承擔(dān)大部分賠償額。依據(jù)這一規(guī)定，法院在對相應(yīng)的侵權(quán)行為案件作出判決時必須確定教唆者、幫助者具體賠償份額，也必須確定被教唆、幫助的限制民事行為能力的共同加害人的具體賠償份額。
最高法院的這一司法解釋無疑是要加重有民事行為能力的教唆者、幫助者的賠償責(zé)任而適當(dāng)減輕限制民事行為能力的被教唆者、被幫助者的賠償責(zé)任。從一般情況看這樣的規(guī)定是公平的，但是如果出現(xiàn)有民事行為能力的教唆者、幫助者無賠償能力而被教唆、被幫助的限制民事行為能力人有賠償能力的情況時，受害人則處于較不利的地位，很可能得不到完全賠償。因此，我們認(rèn)為，在適用這一規(guī)則時也應(yīng)當(dāng)遵循上述衡平考量原則。未來似乎可以考慮以適當(dāng)?shù)姆绞綄@一款司法解釋作出補充：“教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。”“但是教唆、幫助限制民事行為能力人缺乏賠償能力的除外。”
結(jié)論性意見
★數(shù)人具有相同或類似的過錯實施具有關(guān)聯(lián)性的行為造成他人損害的，數(shù)個加害人為共同侵權(quán)行為人，承擔(dān)連帶責(zé)任。
★數(shù)人具有相同或者類似過失同時或者相繼實施一加害行為造成受害人損害的，如果不能確認(rèn)誰的行為造成該損害，該數(shù)人為共同危險行為人，承擔(dān)連帶責(zé)任；部分被告得反證自己的行為沒有造成受害人損害而不承擔(dān)責(zé)任，于此情形剩余的被告（為2人或者2人以上時）仍作為共同危險行為人，承擔(dān)連帶責(zé)任。
★教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，教唆、幫助者作為共同侵權(quán)行為人，承擔(dān)連帶責(zé)任；教唆、幫助限制民事行為能力人實施加害行為的，教唆、幫助者承擔(dān)主要責(zé)任，但是教唆、幫助限制民事行為能力人缺乏賠償能力的除外；教唆、幫助無民事行為能力人實施加害行為的，由教唆、幫助者承擔(dān)責(zé)任。
★部分共同侵權(quán)行為人或共同危險行為人因連帶責(zé)任承擔(dān)了全部賠償責(zé)任的，得向其他共同侵權(quán)行為人或共同危險行為人追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。
