本站小編為你精心準備了食物中毒實例剖析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
【案情】
原告：，女，歲，族，退休工人，住#。
被告：，女，歲，族，市農廣招待所快餐廳負責人，住#。
被告：市（以下簡稱推廣中心），住所地：市中央中路。
法定代表人：，職務：主任。
被告：市農廣招待所快餐廳（以下簡稱快餐廳），住所地：市路。
負責人：，女，#歲，族，住市路興中巷13號。
原告系的妻子，2003年12月29日，因病在中醫院住院治療，西醫診斷：“1、糖尿病、腎病，繼發腎病綜合癥，慢性腎功不全；2、二型糖尿病，糖尿病視網膜病變”。2004年
9月14日，殺狗并將生狗肉在冰柜內冷凍，2004年9月19日做熟后進行出售。2004年9月19日上午8點30分左右，快餐廳購買了該狗肉，狗肉未經過加工，只參加些配料在冰箱內保存，2004年9月21日上午，在快餐廳定炸蠶蛹和涼拌狗肉，當日11點30分，原告兒媳婦劉春玲將所定的炸蠶蛹和涼拌狗肉取回，當日12時在病房內進餐發糕、狗肉絲、蠶蛹。當晚出現急性胃腸炎癥狀，原告家屬在當晚15時10分向市衛生防疫站報告。自2004年9月21日后病情加重，于2004年10月9日轉到市第二人民醫院住院治療，2004年10月11日到哈爾濱醫科大學附屬第二醫院治療，2004年10月23日回到市第二人民醫院，2004年10月24日病逝。在此期間共支付支付醫療費18772.30元；交通費1150.00元；住宿費1240.00元。
市衛生防疫站接到報告后，監督人員于15時30分到達現場進行調查，并對被告、丈夫、原告及與同病房的王秀蕓、雇傭的廚師、2004年9月20日在快餐庭食用過狗肉的、賣給快餐廳狗肉的做了詢問筆錄。稱快餐廳已無剩余狗肉絲。市衛生防疫站于當晚對食用剩余的熟狗肉絲50克、炸蠶蛹50克、發糕100克進行了檢驗。檢驗結果，熟狗肉絲中檢測出志賀氏菌。市衛生局于2004年10月12日作出衛（2004）字第125號關于呈報《市一起食物中毒調查報告》的報告，于2004年11月2日作出衛食檢告字2004—0209號檢驗結果告知書，并將衛（2004）字第125號關于呈報《市一起食物中毒調查報告》的報告及衛食檢告字2004—0209號檢驗結果告知書送達給被告。不服衛（2004）字第125號關于呈報《市一起食物中毒調查報告》的報告中食物中毒責任認定，于2005年6月20日向本院提起行政訴訟。本院經過審理該行政案件，認為：“被告市衛生局衛（2004）字第125號關于呈報《市一起食物中毒調查報告》的報告是向同級人民政府和上級衛生行政部門報告的內部行政行為，如果被告不向當事人送達，該行為不可訴，被告向當事人送達了該文件，當事人提起訴訟，也因該報告是行政機關內部行為。而不適合作出撤銷的判決。依照最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十七條第二款第3項之規定，判決如下：確認被告市衛生局衛（2004）字第125號關于呈報《市一起食物中毒調查報告》的報告不發生行政確認的法律效力”。
【審理】
原告訴稱：原告系妻子，在2003年12月29日因病在市中醫院（以下簡稱中醫院）住院治療，至2004年9月21日其病情已經好轉，日常生活能夠自理，但當天因食用被告快餐廳食物導致食物中毒，進而病情加重。并于2004年10月9日轉到二院治療。2004年10月11日到哈醫大二院治療，因病情嚴重，在2004年10月23日出院回到二院，于2004年10月24日病逝。從工商登記檔案得知，快餐廳系市開辦集體企業，該企業于2004年1月19日所有權及經營權全部轉移與。綜上三被告應共同承擔賠償責任。請求判令賠償原告：1、醫療費18772.30元；2、護理費20.00元/天×20天×2人+20.00元/天×12天×5人=2000.00元；3、住院伙食補助費10.00元/天×20天＋15.00元/天×12天＝380.00元；4、交通費1150.00元；5、住宿費1240.00元；6、死亡賠償金7013.00元/年×19年＝133247.00元；7、喪葬費939.92元/月×6個月＝5639.52元，合計162428.82元的40%既64971.53元。由被告承擔本案全部費用。
被告辯稱：
一、原告訴請被告人身損害賠償事實不清，證據不足，應予駁回。原告丈夫因病住院治療無效死亡，其死亡原因未作尸體解剖檢驗，其致死的直接原因現已無法查清，因此原告所提供的證據不足以證明其事實主張，按照民事訴訟法證據規定，原告因舉證不能而應當承擔不利后果。
二、市衛生局的所作的食物中毒調查報告，已被市法院[2005]行初字第7號行政判決確認不發生行政確認的法律效力，所以，原告以無效的調查報告及其附屬材料作為委托司法鑒定材料顯然不符合書證的合法性、真實性和關聯性的要求，因此，黑大司鑒中心[2005]文審字第161號司法鑒定書不能作為本案的證據使用，鑒定結論明顯依據不足，不應采信。
三、本案的所有證據材料根本不能證明死者食用了被告的餐廳食物，更不能證明死者的死亡與被告餐廳食物二者之間具有任何因果關系。而被告在本案中既不存在違反衛生行政管理法規的行為，也不存在民事侵權事實，因此不應承擔任何民事賠償責任。
被告推廣中心辯稱：
一、快餐廳名為集體實為個體，屬于個人掛靠，其經營期間個人民事行為均應由個人負責。推廣中心不應承擔任何責任。2003年5月10日，推廣中心與簽訂了農廣招待所快餐廳的租賃經營協議書，雙方約定每年付給推廣中心租金一萬元，租期五年，在租賃經營期間自行負擔各種稅費，遵守和履行有關衛生、消防等義務，如出現違紀或違法經營，推廣中心不承擔任何責任。從以上協議內容可以充分證明，所經營的快餐廳名為集體實為個體，無非是以集體所有制之名享受一些優惠政策，因此推廣中心與本案無關，不應成為被告。
二、原告丈夫并未在快餐廳就餐，雙方并未建立餐飲服務合同關系，不存在經營服務行為，食物中毒只能由行為人或責任人個人承擔責任，與該人無關。本案沒有任何證據可以證明在當天出售了狗肉絲，市衛生局在當天封存的灶房物品中也未發現狗肉，市衛生防疫站檢驗狗肉的樣品也并非來源于農廣快餐廳。本案所謂的食物中毒并不是發生在快餐廳的經營行為中，請求人民法院據實認定當事人主體身份，駁回原告對推廣中心的起訴。
被告快餐庭未作答辯。
審理過程中原告向本院起訴后提出鑒定申請。大學司法鑒定中心于2006年1月20日作出黑大司鑒中心（2005）文審字第161號司法鑒定書，結論：“的死亡與其自身病情程度有直接因果關系；但食用狗肉使病情加重可視誘因關系”。
另查明：2002年4月16日，推廣中心向市工商行政管理局申請成立市農廣招待所快餐廳，注冊開辦集體所有制營業性企業并任命為農廣招待所負責人。推廣中心又與簽定樓房出租協議書，推廣中心將其樓房出租給經營招待所及快餐廳，原告及被告、推廣中心對快餐廳名為集體，實為個人掛靠均無異議。
以上事實，有當事人陳述及原告提供的中醫院診斷證明書、市第二人民醫院診斷證明書、哈爾濱醫科大學附屬第二醫院住院診斷書、中醫院處方、市第二人民醫院處方、住院費收據及結算單、哈爾濱醫科大學附屬第二醫院門診收據及結算單、中醫院住院病歷、出院卡、檢驗記錄、臨床觀察表、市第二人民醫院住院病歷、哈爾濱醫科大學附屬第二醫院病歷、住宿費收據、交通費收據、市醫療保險病人轉院轉診申報審批表、市衛生局文件、2份衛生檢測結果報告單、市衛生局卷內對、、、王秀蕓、、、的詢問筆錄、黑大司鑒中心（2005）文審字第161號司法鑒定書、快餐廳工商登記檔案、推廣中心證明、死亡證明；被告提供的快餐廳營業執照副本、市衛生局檢驗結果告知書在卷佐證，以上證據能夠相互印證，本院予以采信。
【裁判】
本院認為，快餐廳名為集體實為個體，其民事責任應由個人承擔，被告推廣中心不承擔民事責任。經營快餐廳，出售帶有志賀氏菌的狗肉，造成食物中毒，對此應承擔相應的民事責任。原告主張賠償費用計算過高，高出部分本院不予支持。依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條、第二十一條第一款、第二款，第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條的規定，判決如下：
一、被告給付原告醫療費18772.30元、護理費1510.88元（19.88元×20天×2人+19.88元×12天×3人=1510.88元）、住院伙食補助費380.00元（10.00元×20天＋15.00元×12天＝380.00元）、交通費1150.00元、住宿費1240.00元、死亡賠償金133247.00元（7013.00元×19年＝133247.00元、喪葬費5639.52元（939.92元×6個月＝5639.52元），合計161939.70元的20%即32387.94元，于判決生效后七日內付清。
二、駁回原告其他訴訟請求
案件受理費2463.86元，由原告負擔1240.86元，被告負擔1223.00元；鑒定費3000.00元、交通費1150.00元，由被告負擔，于判決生效后七日內交納。
【點評】
本案的爭議焦點在于：（一）作為誘因關系的因素是否需要對死亡承擔賠償責任；（二）行政判決確認《調查報告》不發生行政確認的法律效力能否排除檢測報告單等在民事案件中的證據效力。根據我國民法理論及實踐，一般民事侵權需要滿足如下條件，即1、行為的違法性，2、損害事實的發生，3、行為與結果存在因果關系，4、行為人有過錯。本案中，經過法院審理，作為被告之一的出售不合格的狗肉給原告及其丈夫等3人，造成了不同程度地產生中毒反應，原告丈夫被導致病情惡化最終死亡。從這一事實的發展脈絡來看，本案中被告的侵權事實和侵權所造成的損害事實都是客觀存在的。在侵權責任的界定進程中，因果關系是其間的關鍵因素，而因果關系是復雜多變的，往往一個損害后果的出現是由多個原因引起的。按照原因行為與損害結果是否存在必然聯系的標準可以將其分為直接原因與間接原因，作為間接原因一般只是損害發生的偶然性要件，不必然產生損害后果，只需根據其在侵害結果產生中的作用劃定其應承擔責任的范圍。本案即屬此種情況，本案原告丈夫有長期病史，雖然經過治療病情穩定，但根據司法鑒定結論認為“患者死亡與自身病情程度有直接因果關系，但食用狗肉使病情加重可視為誘因關系”，也就是說原告的侵權行為加速了受害人的死亡促使其死亡之日期提前來臨，使其成為其中的間接原因，與受害人死亡之這一事實形成間接的因果關系。何況被告作為飯店業主本應經營合格食品卻沒有履行其應有的義務，主觀上存有過錯，故其應在合理的責任范圍內承擔責任。本案中正是考慮了其構成侵權的要件，尤其是主觀過錯與因果關系的兩個要素，判決其承擔全部責任的20%；在本案的審理過程中，被告也曾以不服衛生行政部門對其抄送《調查報告》為由而提起行政訴訟，行政判決為“《報告》不發生行政確認的法律效力”被告以此為由認為行政機關所做的《報告》及其他法律文書不能在民事案件中發生證據效力。事實上，行政案件的判決僅是確認判決，并未排除行政行為的合法性，由此衛生行政部門對被告餐廳所進行的檢測、調查等相關文書依然是具備約束力，同時也必然能夠成為本案中的證據。