小議體育糾紛的司法介入范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了小議體育糾紛的司法介入?yún)⒖挤段模高@些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

我國(guó)理論界大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部行為可以納入行政法和行政訴訟法的規(guī)制范圍［4］。它們的分析從兩點(diǎn)入手：一是將體育協(xié)會(huì)定性為行政主體，二是將體育協(xié)會(huì)內(nèi)部行為定性為行政行為［5］。從另一角度而言，認(rèn)為體育法的調(diào)整對(duì)象應(yīng)全部或部分屬于行政法的調(diào)整范圍，對(duì)于這一部分的體育關(guān)系，或歸于行政法調(diào)整，或在行政法下設(shè)立一個(gè)新的行政分支，即“體育行政法”。“雖然我國(guó)體育法的調(diào)整對(duì)象比較復(fù)雜，但根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)將體育法列入行政法律部門”［6］。這種理論可以歸結(jié)為“體育行政法論”。依據(jù)體育行政法論，理論界通常認(rèn)為體育行會(huì)內(nèi)部糾紛應(yīng)當(dāng)可以提起行政訴訟；行政訴訟途徑是司法介入體育糾紛的主要渠道。但是，目前在我國(guó)對(duì)司法介入體育糾紛解決的態(tài)度呈現(xiàn)理論界支持與實(shí)踐界保守的兩極態(tài)勢(shì)。就司法實(shí)踐而言，至今體育協(xié)會(huì)與其相關(guān)成員的糾紛不被認(rèn)定為行政糾紛，法院對(duì)這類糾紛的態(tài)度是不予受理，法院對(duì)與體育相關(guān)的民事糾紛和刑事糾紛的介入也是表現(xiàn)得相當(dāng)消極。同時(shí)體育行會(huì)內(nèi)部對(duì)司法介入的態(tài)度也持抵制態(tài)度。當(dāng)談及司法權(quán)是否可以介入體育競(jìng)賽糾紛時(shí)，常常會(huì)聽到這樣一種聲音：如果允許司法介入體育競(jìng)賽糾紛，勢(shì)必會(huì)打破體育競(jìng)賽規(guī)則的統(tǒng)一性，損害體育裁判的權(quán)威性和公正性，造成體育競(jìng)賽的混亂［7］。正如郭樹理在其《論司法對(duì)于體育行會(huì)內(nèi)部糾紛的干預(yù)》一文中提出，“吉利案中，一審法院認(rèn)定原被告之間是一種行業(yè)管理關(guān)系，不是民事關(guān)系；而亞泰案中，一審法院拒絕進(jìn)行司法干預(yù)，似乎原被告之間不存在行政或準(zhǔn)行政管理關(guān)系，那么，中國(guó)足協(xié)在對(duì)俱樂部進(jìn)行管理時(shí)，兩者之間既不是私法關(guān)系，又不是公法關(guān)系，那究竟是一種什么關(guān)系呢？”的確，對(duì)體育行會(huì)與俱樂部管理關(guān)系的提問，正好應(yīng)合了國(guó)外學(xué)者所提出的疑問———體育糾紛是否構(gòu)成專門獨(dú)立的新型部門法律關(guān)系，是否應(yīng)作為特別的法律關(guān)系對(duì)待［3］。

判斷“體育法”是獨(dú)立的部門法還是歸屬于其他的部門法，最為根本的在于判斷體育法究竟有沒有自己特定的調(diào)整對(duì)象和自己的調(diào)整手段。通常，我國(guó)對(duì)于法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要是調(diào)整對(duì)象，除刑法部門法地位的確立是依據(jù)其特殊的調(diào)整手段外。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于體育法的獨(dú)立地位的判斷主要有否定和肯定兩大觀點(diǎn)。對(duì)于否定論而言，其中主要有三種論點(diǎn)，一是上文所述的體育行政法論，二是綜合體育法論，三是部門法分支法論［8］。綜合體育法論，認(rèn)為體育法是分屬于其他各部門法的調(diào)整各種體育關(guān)系的法律規(guī)范的綜合概念。“有的學(xué)者則使用‘體育與法’這一概念，認(rèn)為所謂的‘體育法’的出現(xiàn)，只是運(yùn)用已有的部門法規(guī)則調(diào)整體育行為的結(jié)果，并沒有形成一個(gè)特別的、獨(dú)立的、完整的‘體育法’法律體系”［9］。三是部門法分支法論［8］，認(rèn)為法律體系的主觀劃分是依存于客觀社會(huì)發(fā)展和變化的，現(xiàn)代社會(huì)中，教育、科學(xué)、文化、體育、衛(wèi)生等事業(yè)得到了迅速的發(fā)展，逐漸從其他領(lǐng)域的附屬中解放出來，它的形式由若干個(gè)并列關(guān)系的次一層次的基本法構(gòu)成，體育法就是其中之一。肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為體育法已經(jīng)構(gòu)成獨(dú)立的部門法。“隨著體育實(shí)踐的發(fā)展，目前越來越多的研究者承認(rèn)體育法已經(jīng)成為一個(gè)獨(dú)立的部門法體系”［9］。因?yàn)椤皬倪@種社會(huì)關(guān)系的構(gòu)成來看，無論在主體、客體還是內(nèi)容上體育關(guān)系都具有自身的特點(diǎn)，體現(xiàn)為各類社會(huì)主體在體育領(lǐng)域所形成的特定的社會(huì)關(guān)系”［10］。

法作為一種特殊的社會(huì)規(guī)范，既是一定社會(huì)關(guān)系的反映，也是一定社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器。社會(huì)為了自身的存在和發(fā)展，到了一定的歷史階段，就需要建構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)秩序，形成嚴(yán)密有序的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。體育法所調(diào)整的是人們體育行為過程中形成的社會(huì)關(guān)系。從這種社會(huì)關(guān)系的構(gòu)成來看，無論在主體、客體還是內(nèi)容上體育關(guān)系都具有自身的特點(diǎn)，體現(xiàn)為各類社會(huì)主體在體育領(lǐng)域所形成的特定的社會(huì)關(guān)系。首先是主體的廣泛性。體育社會(huì)關(guān)系的主體是指參與體育行為并享有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)的當(dāng)事人。其次是內(nèi)容的特殊性。體育社會(huì)關(guān)系內(nèi)容是指各個(gè)體育社會(huì)關(guān)系主體在體育領(lǐng)域中發(fā)生的相互權(quán)利和義務(wù)。這些體育權(quán)利和義務(wù)涉及平等主體間、國(guó)家主管機(jī)關(guān)與被管理者之間、體育社團(tuán)對(duì)其成員間的多重關(guān)系，既非單純的民事權(quán)利義務(wù)也非單純的行政權(quán)利和義務(wù)。最后是客體的復(fù)雜性。體育社會(huì)關(guān)系客體可分為三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，行為。如管理行為、競(jìng)賽行為、裁判行為等等。第二，行為所涉及的物。如場(chǎng)地、設(shè)施等。第三，行為結(jié)果。如運(yùn)動(dòng)成績(jī)、體育糾紛等。本文認(rèn)為，體育法是一個(gè)獨(dú)立的部門法律。“由于體育法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的特定性以及內(nèi)在的獨(dú)特價(jià)值，體育法應(yīng)該是與行政法、民商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、科教文衛(wèi)法、資源環(huán)境保護(hù)法、刑法、訴訟法等等同一層次的、由憲法統(tǒng)領(lǐng)之下的獨(dú)立的法律部門”［10］。體育法律關(guān)系既不是民事法律關(guān)系，也不是行政法律關(guān)系，而是獨(dú)立的體育法律關(guān)系。隨著現(xiàn)代社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，需要對(duì)原有的部門法的類別作出新的劃分，否則，很難適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的飛速發(fā)展和社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活層出不窮的變化。

體育糾紛和內(nèi)部體育糾紛

既然體育法律關(guān)系是一門獨(dú)立的部門法律關(guān)系，那么調(diào)整其法律關(guān)系的手段應(yīng)該既非傳統(tǒng)的民事法律手段，亦非傳統(tǒng)的行政法律手段。靠傳統(tǒng)刑事法律手段調(diào)整的與體育相關(guān)的內(nèi)容從嚴(yán)格意義上亦非獨(dú)立的體育部門法律關(guān)系內(nèi)容。那么，就與體育相關(guān)的糾紛而言，是所有的相關(guān)糾紛都應(yīng)該屬于獨(dú)立的體育部門法下的糾紛，還是有某種特殊的糾紛是僅屬于體育部門法下的法律糾紛？﹙一﹚依據(jù)傳統(tǒng)部門法對(duì)體育糾紛的區(qū)分及其缺陷國(guó)內(nèi)有的學(xué)者依據(jù)傳統(tǒng)的法律關(guān)系將體育糾紛區(qū)分為體育民事糾紛、體育行政爭(zhēng)議和體育刑事犯罪。體育民事糾紛主要是侵犯球員轉(zhuǎn)會(huì)自由權(quán)和名譽(yù)權(quán)問題。體育行政爭(zhēng)議主要存在于以體育行業(yè)協(xié)會(huì)為一方當(dāng)事人的體育糾紛之中。當(dāng)體育糾紛中行為人的行為具備了刑法所規(guī)定的社會(huì)危害性，具備刑法規(guī)定的犯罪要件時(shí)，該糾紛則為體育刑事犯罪［11］。該種分類以不同法律關(guān)系對(duì)體育糾紛進(jìn)行了分類，同時(shí)亦直接提出了司法介入糾紛解決的路徑，即通過傳統(tǒng)的民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟的途徑介入體育糾紛。還有國(guó)內(nèi)學(xué)者依據(jù)體育糾紛所表現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的不同將其劃分為四種類型：競(jìng)爭(zhēng)型體育糾紛、合同型體育糾紛、管理型體育糾紛、保障型體育糾紛。競(jìng)爭(zhēng)型體育糾紛往往發(fā)生在運(yùn)動(dòng)員與運(yùn)動(dòng)員之間、運(yùn)動(dòng)員與裁判員之間、體育組織與體育組織之間運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽中的各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。合同型體育糾紛是指在各種非行政身份的體育組織和競(jìng)技人員參加體育運(yùn)動(dòng)比賽或其他活動(dòng)時(shí)，在人才注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)、流動(dòng)、競(jìng)賽報(bào)酬及其他收益上，常常會(huì)發(fā)生有關(guān)的違約、不完全履行約定等糾紛。這類糾紛的主體是平等的民事主體。保障型體育糾紛是指依照法律規(guī)定各部門或組織對(duì)應(yīng)給予保障的體育運(yùn)動(dòng)權(quán)益未加以保障甚至肆意侵犯的糾紛。管理型體育糾紛一般都有行政管理一方的參與［12］。

有的學(xué)者采用了上述學(xué)者的分類，并將管理型體育糾紛直接定義為“由于體育行業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)內(nèi)部規(guī)則對(duì)成員行駛管理權(quán)限時(shí)而引起的爭(zhēng)議”。有的認(rèn)為這種管理型體育簡(jiǎn)單地稱之為“體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛”［13］或“體育行會(huì)內(nèi)部糾紛”［4］。依據(jù)這種分類大多數(shù)學(xué)者集中討論管理型體育糾紛的解決及其司法介入問題。大多數(shù)理論文章主張從行政訴訟的角度司法介入“體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛”或“管理型體育糾紛”具有必要性或可行性，但要注意其介入限度。國(guó)內(nèi)學(xué)者上述對(duì)體育糾紛類別的理解的缺陷在于其未基于體育法作為獨(dú)立的部門法律體系下進(jìn)行區(qū)分，其區(qū)分邏輯仍基于傳統(tǒng)的民事、刑事或行政等法律關(guān)系。因此他們無法對(duì)當(dāng)前我國(guó)法院介入體育行會(huì)內(nèi)部糾紛的保守與謹(jǐn)慎態(tài)度作出合理解釋。—112—﹙二﹚新型體育部門法律關(guān)系下外部體育糾紛與內(nèi)部體育糾紛的區(qū)分國(guó)外學(xué)者提出了與國(guó)內(nèi)學(xué)者完全不同的分類，將體育糾紛分為兩大類：一類是涉及“外部”﹙exter-nal﹚權(quán)利的糾紛———外部體育糾紛，一類是有關(guān)受害方“內(nèi)部”﹙internal﹚權(quán)利的糾紛———內(nèi)部體育糾紛。外部體育糾紛在某種意義上涉及體育的開展和運(yùn)營(yíng)方面的糾紛，這種外部糾紛中受害方有權(quán)通過傳統(tǒng)的法院系統(tǒng)獲得救濟(jì)［3］。外部體育糾紛通常發(fā)生在以下領(lǐng)域：合同或侵權(quán)﹙例如人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害、違約、誹謗等等﹚；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；貿(mào)易行為和競(jìng)爭(zhēng)；刑事法律；稅收；傳播和媒介；其他法定的糾紛﹙如歧視、雇傭等﹚。內(nèi)部體育糾紛是指那些通常發(fā)生在體育組織或機(jī)構(gòu)、它們的各自成員、參與者、官員和管理者之間產(chǎn)生的糾紛，包括但不限于下列問題：違反興奮劑的使用；參賽資格；選舉；規(guī)則違反；行為違反；歧視；裁判結(jié)果；贊助；會(huì)員資格；內(nèi)部管理；運(yùn)動(dòng)員合同糾紛。這種內(nèi)部體育糾紛絕不同于國(guó)內(nèi)學(xué)者所主張的“體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛”或“體育行會(huì)內(nèi)部糾紛”。前者的外延大于后者。后者僅指體育協(xié)會(huì)或行會(huì)對(duì)其成員進(jìn)行管理的過程中所發(fā)生的糾紛，一方主體為體育協(xié)會(huì)或體育行會(huì)。按照國(guó)外學(xué)者外部和內(nèi)部體育糾紛分類，二者的區(qū)別在于，前者可以通過傳統(tǒng)的法院系統(tǒng)予以解決，后者糾紛無法通過傳統(tǒng)體制解決，需要尋求新的爭(zhēng)議解決機(jī)制。這種分類以是否有傳統(tǒng)的爭(zhēng)議解決途徑為基礎(chǔ)進(jìn)行劃分。筆者贊同國(guó)外學(xué)者的這種外部體育糾紛和內(nèi)部體育糾紛的分類方法。結(jié)合體育法作為獨(dú)立的部門法存在而言，這種分類的意義在于外部體育糾紛的解決建立在傳統(tǒng)的部門法基礎(chǔ)之上，而內(nèi)部體育糾紛是純粹的體育部門法糾紛。因此，我們討論司法介入體育糾紛，在體育法這一新型部門法下，主要是討論內(nèi)部體育糾紛是否需要司法介入以及如何介入等問題。

司法介入內(nèi)部體育糾紛解決的選擇

將內(nèi)部體育糾紛界定為一種純粹的新型部門法下的體育法律糾紛，則不難理解我國(guó)法院對(duì)于內(nèi)部體育糾紛的保守和謹(jǐn)慎態(tài)度。無論是2002年發(fā)生的被稱為“中國(guó)體育界首例民告官案”長(zhǎng)春亞泰足球俱樂部訴中國(guó)足協(xié)一案，還是2008年廣東鳳鋁對(duì)中國(guó)籃協(xié)提起的行政訴訟，北京市第二中級(jí)人民法院均以“提起的行政訴訟違反行業(yè)自治原則，不符合《行政訴訟法》的受理?xiàng)l件為由”，裁定不予受理或者受理后駁回起訴。什么是內(nèi)部體育糾紛的最佳解決路徑，是體育行會(huì)內(nèi)部自治，還是司法介入，抑或是體育仲裁，我們需要從歷史發(fā)展的視角尋找答案。

﹙一﹚內(nèi)部體育糾紛解決的歷史發(fā)展路徑———從“體育自治”到“中立救濟(jì)”

“體育自治”是發(fā)端于西方并得到世界范圍承認(rèn)的法律原則。體育行業(yè)以自治方式解決其內(nèi)部體育糾紛，究其緣由，主要由于體育的專業(yè)性、技術(shù)性，糾紛解決的效率要求以及體育協(xié)會(huì)管理的內(nèi)部性和排他性等特點(diǎn)。根據(jù)傳統(tǒng)的法學(xué)理論，體育行會(huì)內(nèi)部的糾紛處理權(quán)之類的權(quán)力，是屬于體育行會(huì)的“特別權(quán)力”，其產(chǎn)生是基于體育行會(huì)的成員對(duì)體育行會(huì)有關(guān)權(quán)力的特別承認(rèn)，體育行會(huì)與體育行會(huì)成員之間具有一種“特別權(quán)力關(guān)系”。早期的法律實(shí)踐并不強(qiáng)調(diào)相對(duì)人中立救濟(jì)渠道的保障，對(duì)體育協(xié)會(huì)之類的社會(huì)公共團(tuán)體行使特別權(quán)力，國(guó)家司法權(quán)不進(jìn)行審查，法律實(shí)踐遵循的是嚴(yán)格保障社會(huì)公共團(tuán)體行業(yè)自治的原則。“按照一般原則，法院不干涉政治團(tuán)體的糾紛，或者任何自治協(xié)會(huì)、團(tuán)體或俱樂部的內(nèi)部糾紛”①。這一局面的出現(xiàn)，與資本主義發(fā)展初期，嚴(yán)格保護(hù)契約自由的原則有關(guān)，因?yàn)榻^大多數(shù)的行業(yè)組織都是通過成員之間的協(xié)議而成立的。隨著資本主義對(duì)契約自由原則的修正，目前各國(guó)法律實(shí)踐都開始肯定行業(yè)組織特別權(quán)力行為的外部“中立救濟(jì)”。由于體育協(xié)會(huì)內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制缺乏獨(dú)立性，尋求體育協(xié)會(huì)以外的糾紛解決機(jī)制成為一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。仲裁制度因其專業(yè)性、技術(shù)性、效率性、私密性等特點(diǎn)與體育要求甚相契合，體育仲裁制度走入人們的視野，并逐漸成為解決各種體育糾紛的主要方式。許多體育發(fā)達(dá)國(guó)家的體育主管部門和國(guó)際體育組織都建有自己的體育仲裁機(jī)構(gòu)，或由國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決體育爭(zhēng)端。這一制度上的轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)了對(duì)相對(duì)人權(quán)利保護(hù)理念的增強(qiáng)。通過獨(dú)立于體育組織之外的仲裁機(jī)構(gòu)的建立，相對(duì)人權(quán)利的救濟(jì)途徑得到更為合理的安排，體育自治原則也日臻完善。

世界各國(guó)亦均在不同程度上對(duì)內(nèi)部體育糾紛給予外部“中立救濟(jì)”權(quán)利，包括仲裁或司法介入。在英國(guó)，一般情況下法院不會(huì)對(duì)體育糾紛進(jìn)行干涉。“最重要的是，應(yīng)當(dāng)給予體育組織在不受法院的干預(yù)的情況下自由、公正地運(yùn)轉(zhuǎn)其內(nèi)部紀(jì)律程序的權(quán)利”。如果當(dāng)事人能對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部的裁決不服，則可以通過體育仲裁機(jī)構(gòu)來處理糾紛。在德國(guó)，體育爭(zhēng)議產(chǎn)生后，當(dāng)事人可以選擇通過行業(yè)協(xié)會(huì)的內(nèi)部救濟(jì)程序，也可以選擇向法院起訴。通常情況下德國(guó)法院在審理體育糾紛時(shí)，僅僅審查有關(guān)的法律程序問題是否合法，對(duì)于體育行業(yè)協(xié)會(huì)針對(duì)事實(shí)部分的裁決，法院通常沒有判斷權(quán)力。然而隨著歐盟一體化的進(jìn)程加快，越來越多的德國(guó)當(dāng)事人開始選擇利用體育仲裁程序來解決體育糾紛。在美國(guó)，仲裁是解決體育爭(zhēng)議的比較常用的非訴訟解決方法，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是美國(guó)最大的也是最著名的仲裁機(jī)構(gòu)，它有權(quán)利來仲裁包括體育以及與體育有關(guān)的各種各樣的爭(zhēng)議。美國(guó)法院的態(tài)度是，美國(guó)法院視體育團(tuán)體的成員類似于社會(huì)團(tuán)體的成員，其加入體育組織是自愿的，他們就應(yīng)受其體育協(xié)會(huì)的規(guī)范和管轄權(quán)的約束。美國(guó)法院嚴(yán)格限制其司法評(píng)審的范圍。只要體育協(xié)會(huì)采納的合理的規(guī)范和章程，遵循了正當(dāng)程序理念，不惡意行事且不違反任何州或聯(lián)邦法律，美國(guó)法院一般不干涉①。總的來說，內(nèi)部體育糾紛解決，一般而言，體育行會(huì)自治解決糾紛為第一原則，如果體育行會(huì)內(nèi)部程序不夠公正、獨(dú)立或不合法，當(dāng)事人可以將糾紛提交體育仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，或到法院起訴。內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制的歷史發(fā)展路徑體現(xiàn)為一個(gè)從內(nèi)部逐漸外化的進(jìn)程。

﹙二﹚我國(guó)內(nèi)部體育糾紛解決的外部機(jī)制構(gòu)建的必要性

當(dāng)前，我國(guó)內(nèi)部體育糾紛解決主要習(xí)慣于單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的裁決和調(diào)解。有的學(xué)者認(rèn)為，體育仲裁與訴訟作為外部性的糾紛解決機(jī)制的特點(diǎn)，對(duì)于競(jìng)技體育系統(tǒng)而言不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些障礙［14］。事實(shí)上，法院對(duì)大多數(shù)的體育爭(zhēng)議敬而遠(yuǎn)之，而且體育主管部門也不希望法院涉足有關(guān)的爭(zhēng)議。盡管我國(guó)《體育法》第33條第1款規(guī)定“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”，但是我國(guó)相關(guān)“體育仲裁”制度至今尚未建立。相對(duì)而言，西方一些主要國(guó)家普遍接受司法介入或體育仲裁方式解決內(nèi)部體育爭(zhēng)議。那么，在內(nèi)部體育糾紛解決歷史發(fā)展路徑逐漸外化的情勢(shì)下，我國(guó)是否有必要構(gòu)建外部體育糾紛解決機(jī)制？這首先需要考察當(dāng)前我國(guó)競(jìng)技體育所處的國(guó)際、國(guó)內(nèi)環(huán)境。現(xiàn)階段，我國(guó)競(jìng)技體育并未完全在體育市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化的情況下運(yùn)行，相反，很大程度上是在舉國(guó)體制這一高度行政集權(quán)的邏輯下運(yùn)行的。舉國(guó)體制下的競(jìng)技體育具有封閉性的特點(diǎn)，競(jìng)技體育系統(tǒng)內(nèi)部特別需要服務(wù)于我國(guó)的體育事業(yè)目標(biāo)的糾紛解決機(jī)制。任何發(fā)生在體育系統(tǒng)內(nèi)部的糾紛都會(huì)被及時(shí)化解或壓制，更不會(huì)使競(jìng)技體育糾紛溢出競(jìng)技體育系統(tǒng)之外。因此，可以認(rèn)為，我國(guó)體育糾紛解決外部機(jī)制的缺失在一定程度上源于長(zhǎng)期守舊的國(guó)內(nèi)體育發(fā)展模式。甚至可以認(rèn)為，目前中國(guó)司法不介入絕大多數(shù)體育組織內(nèi)部爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)以及體育主管組織自己不接受法院管轄的現(xiàn)狀是中國(guó)特定舉國(guó)體制，或者說政治體育所導(dǎo)致的產(chǎn)物。

另一方面，當(dāng)今世界體育運(yùn)動(dòng)正向著職業(yè)化方向發(fā)展，其全球化和一體化趨勢(shì)不斷加強(qiáng)。2008年我國(guó)在北京舉辦了奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)。此次奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)是我國(guó)融入體育全球化的產(chǎn)物，同時(shí)又推動(dòng)著我國(guó)體育的進(jìn)一步全球化。隨著中國(guó)競(jìng)技體育的迅猛發(fā)展，中國(guó)舉辦的國(guó)際性賽事會(huì)越來越多，比如一些單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的錦標(biāo)賽、大師賽、世界杯、亞洲杯等等，毋庸置疑，當(dāng)前我國(guó)正處在體育全球化的大潮流當(dāng)中。在體育國(guó)際化的作用下，大多數(shù)單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)最終將會(huì)被帶到世界的賽場(chǎng)，國(guó)際體育界的相互交流日益頻繁，體育糾紛亦體現(xiàn)為國(guó)際性特點(diǎn)。應(yīng)該說，在體育全球化的背景下，國(guó)際化、復(fù)雜化和多樣化是未來體育糾紛的必然，單純依靠單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)解決糾紛是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，只有建立一整套符合歷史發(fā)展潮流的體育糾紛外部解決機(jī)制，并且使之具有解決國(guó)際體育糾紛的制度和規(guī)則，這樣才能適應(yīng)體育全球化、糾紛國(guó)際化的發(fā)展趨勢(shì)。囿于體育組織內(nèi)部解決有關(guān)體育爭(zhēng)議而排斥法院、體育仲裁的涉足只會(huì)在某種程度上阻礙我國(guó)體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展以及與國(guó)際接軌，也不利于內(nèi)部體育爭(zhēng)議的友好解決。在西方一些主要國(guó)家普遍接受體育糾紛解決的外部司法介入或體育仲裁的情勢(shì)下，構(gòu)建我國(guó)內(nèi)部體育糾紛的外部解決機(jī)制是歷史的必然。

﹙三﹚司法介入內(nèi)部體育糾紛解決的基本思路

對(duì)于純粹的內(nèi)部體育糾紛，因無法尋求傳統(tǒng)的司法解決路徑，需要重新構(gòu)建獨(dú)立的糾紛解決機(jī)制。

1.借鑒國(guó)外體育法庭，在法院系統(tǒng)設(shè)立體育審判庭

在國(guó)際上，許多國(guó)家均在體育行會(huì)內(nèi)部設(shè)立有體育法庭。如意大利足協(xié)即設(shè)有體育法庭，他們解決體育糾紛的主要措施是罰球隊(duì)降級(jí)、球員停賽等等。德國(guó)足協(xié)也設(shè)有體育法庭，被授予行使司法的權(quán)力，只是其范圍限于體育圈內(nèi)，其裁判的依據(jù)也是體育法，而不是民法、刑法。我國(guó)目前尚無任何針對(duì)專項(xiàng)事務(wù)的法庭機(jī)制，亦無在體育行會(huì)內(nèi)部設(shè)立體育法庭。在我國(guó)體育行會(huì)內(nèi)部設(shè)立“體育法庭”，專事解決體育糾紛，一方面難以保證司法權(quán)的完整統(tǒng)一，另一方面亦難以建立相應(yīng)的機(jī)構(gòu)。但是我國(guó)通過在法院內(nèi)部設(shè)立“體育審判庭”，作為解決體育糾紛的司法機(jī)構(gòu)是可行的，正如專項(xiàng)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)事宜的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭”的設(shè)立。法院的體育審判庭可設(shè)在中級(jí)以上的人民法院中，與民事、行政、刑事審判庭并列，專門解決各種類型的內(nèi)部體育糾紛。

2.司法介入的程序

任何組織都必須置于法律的監(jiān)督之下，體育行會(huì)也不應(yīng)該例外，體育行會(huì)絕不能自設(shè)內(nèi)部程序最高效力而排斥司法權(quán)的介入。但是我們必須正視體育行業(yè)其自身專業(yè)性、技術(shù)性特點(diǎn)，必須合理設(shè)計(jì)司法介入體育糾紛的限度。首先，對(duì)于純粹技術(shù)性體育糾紛事項(xiàng)，例如不滿賽場(chǎng)上裁判員的判罰、涉及參賽運(yùn)動(dòng)員名單等時(shí)限性很強(qiáng)的問題，司法權(quán)不宜介入，以保障每項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)特定的游戲規(guī)則和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。司法權(quán)介入的內(nèi)容，參照國(guó)際通行做法，主要限制在程序性事項(xiàng)，主要審查有關(guān)裁決的作出是否遵守了正當(dāng)法律程序、公共政策等問題。其次，司法權(quán)介入體育糾紛應(yīng)該以用盡其體育行會(huì)內(nèi)部的救濟(jì)措施為前提。這既可以充分尊重體育界一貫堅(jiān)持的行業(yè)自律自治原則，又可以確保司法權(quán)作為維護(hù)社會(huì)正義最后一道防線功能的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，司法介入內(nèi)部體育糾紛，還需尊重體育仲裁排除法院管轄的原則。我國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)建立后，如果當(dāng)事人約定或體育行會(huì)的章程規(guī)定有關(guān)糾紛須提交中國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。那么法院對(duì)相關(guān)糾紛則不應(yīng)當(dāng)受理。（本文作者：袁杜娟單位：上海大學(xué)法學(xué)院）