制度完善范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了制度完善參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、我國(guó)現(xiàn)行的立法格局及存在的問(wèn)題

1.我國(guó)現(xiàn)行的立法格局

我國(guó)現(xiàn)行的立法主要散見(jiàn)于《民法通則》、《合同法》等民事法律。此外,還包括有關(guān)制度的行政規(guī)章,如《關(guān)于外貿(mào)制的暫行規(guī)定》,以及最高人民法院的司法解釋《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則的若干意見(jiàn)》。

《民法通則》第4章第63條規(guī)定了的法律效果和的范圍,該條繼受大陸法系的傳統(tǒng),未規(guī)定間接,僅對(duì)直接做了規(guī)定:“人在權(quán)限內(nèi),以被人的名義實(shí)施民事法律行為。被人對(duì)人的行為,承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?4條規(guī)定了的三種形式:委托、法定和指定。第65條規(guī)定了委托的形式、授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明的內(nèi)容以及委托書授權(quán)不明時(shí)被人與人對(duì)第三人的連帶責(zé)任。第66條規(guī)定了無(wú)權(quán)。第67條規(guī)定了人知道被委托的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行活動(dòng),或者被人知道人的行為違法不表示反對(duì)時(shí),被人和人的連帶責(zé)任。第68條規(guī)定了復(fù)。第69條規(guī)定了委托終止的事由。第70條規(guī)定了法定或者指定終止的事由。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則的若干意見(jiàn)》對(duì)于《民法通則》中的比較原則、模糊的制度條款又做了進(jìn)一步的司法解釋。其中,第79條補(bǔ)充規(guī)定了委托人或者被人為數(shù)人時(shí),人與被人之間民事責(zé)任的承擔(dān)方式。第80條對(duì)《民法通則》第68條中的“緊急情況”做了解釋。第81條規(guī)定了委托人轉(zhuǎn)托他人辦理轉(zhuǎn)托手續(xù)的要求,以及委托人轉(zhuǎn)托不明給第三人造成損失時(shí)民事責(zé)任的承擔(dān)。第82條補(bǔ)充規(guī)定了被人死亡后委托人實(shí)施的行為依然有效的四種情況。

《合同法》在第3章“合同的效力”中對(duì)人代表被人訂立合同的法律問(wèn)題做了規(guī)定,并在第21章“委托合同”中導(dǎo)入了英美法系中的隱名和被人身份不公開(kāi)（第402條和第403條）。其中,第47條規(guī)定限制民事行為能力人訂立的合同,只有經(jīng)法定人追認(rèn),該合同方為有效的要求,以及相對(duì)人的催告權(quán)。第48條規(guī)定了無(wú)權(quán)行為對(duì)合同效力的影響,以及相對(duì)人的催告權(quán)和善意相對(duì)人的合同撤銷權(quán)。第49條規(guī)定了表見(jiàn)對(duì)合同效力的影響。第50條規(guī)定了法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同,該代表行為有效。

雖然我國(guó)的《民法通則》未規(guī)定間接,但我國(guó)的一些行政規(guī)章肯定了間接。例如,外經(jīng)貿(mào)部1991年8月29日頒布實(shí)施的《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易制度的暫行規(guī)定》規(guī)定:“有對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)（人）可在批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi),依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定為另一有對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)（被人）進(jìn)出口業(yè)務(wù)。如人以被人的名義對(duì)外締約,雙方權(quán)利義務(wù)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》有關(guān)規(guī)定。如人以自己的名義對(duì)外締約,雙方權(quán)利義務(wù)適用本暫行規(guī)定”（第1條）；“受托人根據(jù)委托協(xié)議以自己的名義與外商簽訂進(jìn)出口合同,并應(yīng)及時(shí)將合同的副本送達(dá)委托人。受托人與外商修改進(jìn)出口合同時(shí)不得違背協(xié)議。受托人對(duì)外商承擔(dān)合同義務(wù),享有合同權(quán)利”（第15條）。所以,我國(guó)的外貿(mào)既可以是直接,也可以是間接。有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行外貿(mào)制的一大問(wèn)題是沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分行紀(jì)關(guān)系與制,從而造成了概念和理解上的不統(tǒng)一。[1]筆者認(rèn)為,與其說(shuō)是沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分行紀(jì)關(guān)系與制,不如說(shuō)是我國(guó)民法學(xué)沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分直接與間接。行紀(jì)關(guān)系作為間接,是的一種形式,把行紀(jì)關(guān)系與制對(duì)立起來(lái),似有不妥。

另外,在中國(guó)人民銀行銀條法（1992）13號(hào)《關(guān)于對(duì)〈關(guān)于委托貸款有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》中,“委托貸款行為與《民法通則》的制度不同,是指金融機(jī)構(gòu)根據(jù)委托人的委托,在委托貸款協(xié)議所確定的權(quán)限內(nèi),按照委托人確定的金額、期限、用途、利率等,以金融機(jī)構(gòu)自己的名義,同委托人指定的借款人訂立借款合同的行為”?？梢?jiàn),金融機(jī)構(gòu)發(fā)放委托貸款的行為也是一種間接。

此外,在我國(guó)商事生活中代客戶買賣證券的證券商,代客戶買賣期貨的期貨商,都是間接人。如國(guó)家工商行政管理局頒布的《期貨經(jīng)紀(jì)公司登記管理暫行規(guī)定》第2條,把期貨經(jīng)紀(jì)公司界定為依法“設(shè)立的接受客戶委托,以自己的名義進(jìn)行期貨買賣,以獲取傭金為業(yè)的公司”。這與間接的特征是十分吻合的。

2.我國(guó)現(xiàn)行的立法存在的問(wèn)題

總體說(shuō)來(lái),我國(guó)的制度已經(jīng)初具雛形,人、被人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基本納入了法律調(diào)整的范疇,但是從立法體系上看,不協(xié)調(diào)之處甚多。例如,根據(jù)《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易制度的暫行規(guī)定》,外貿(mào)既可以是直接,也可以是間接,但是根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定,外貿(mào)只能采取直接的形式。由于《民法通則》的效力要高于《暫行規(guī)定》的效力,因此,外貿(mào)在法律適用上就產(chǎn)生了困難。

另外,我國(guó)法中還存在不少原則性較強(qiáng)和可操作性較差的條款。例如,我國(guó)《民法通則》第65條雖然對(duì)委托的形式、授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明的內(nèi)容、委托書授權(quán)不明時(shí)被人與人對(duì)第三人的連帶責(zé)任等問(wèn)題做了規(guī)定,但關(guān)于人權(quán)限的證明、第三人對(duì)人權(quán)限的質(zhì)疑、委托權(quán)的限制及撤回的效力、默示權(quán)、授權(quán)委托書的交還、權(quán)變更或者消滅時(shí)對(duì)第三人的保護(hù)等問(wèn)題,我國(guó)的民事立法中都沒(méi)有明確的規(guī)定。就復(fù)問(wèn)題而言,我國(guó)僅在《民法通則》第68條做了一個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)定,關(guān)于委托人選任復(fù)人的責(zé)任、法定人選任復(fù)人的責(zé)任以及復(fù)人的權(quán)限則未做規(guī)定。就狹義無(wú)權(quán)而言,我國(guó)《民法通則》第66條對(duì)狹義無(wú)權(quán)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略,有必要借鑒英美法,健全我國(guó)的狹義無(wú)權(quán)制度,特別是就狹義無(wú)權(quán)的主體要件、客體范圍及例外情形、追認(rèn)的方式、追認(rèn)的時(shí)間限制、追認(rèn)行為的、追認(rèn)的法律效果做出規(guī)定。為適度保護(hù)第三人的合法利益,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)對(duì)追認(rèn)的時(shí)間限制,并應(yīng)明確規(guī)定被人追認(rèn)的兩種具體方式（包括明示追認(rèn)和默示追認(rèn)）,并對(duì)積極的默示追認(rèn)與消極的默示追認(rèn)做出列舉。

當(dāng)然,在起草《民法典》時(shí),既要大膽地借鑒國(guó)際先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)、判例和學(xué)說(shuō),也要盡可能地把現(xiàn)行散見(jiàn)于《民法通則》、《合同法》和其他法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章和司法解釋中有關(guān)制度的合理部分吸收到《民法典》之中。

二、完善我國(guó)立法應(yīng)該貫徹的原則

1.兩大法系兼收并蓄的原則

我國(guó)現(xiàn)行立法受大陸法系民法的影響較大。例如,就立法體系而言,《民法通則》把與民事法律行為共同置于總則中的第4章,這與《日本民法典》和《德國(guó)民法典》的立法風(fēng)格一脈相承?！度毡久穹ǖ洹吩诳倓t中的第4章規(guī)定了“法律行為”,“”乃為該章的第三節(jié)?！兜聡?guó)民法典》也在總則中的第3章“法律行為”中設(shè)專節(jié)規(guī)定了“和權(quán)”。將“”置于“法律行為”的名下予以規(guī)定,更可見(jiàn)制度與法律行為制度的密切聯(lián)系。雖然《合同法》導(dǎo)入了英美法中的隱名與被人身份不公開(kāi),但將這兩種形式放入第21章“委托合同”予以規(guī)定,這種立法技術(shù)又與《法國(guó)民法典》第3編第13章“委托”把委托合同與混為一體予以規(guī)定的思路相吻合。雖然有許多學(xué)者批評(píng)《法國(guó)民法典》沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分委托合同（委任合同）和權(quán)限,肯定以《德國(guó)民法典》為代表的民法典在拉邦德理論的指導(dǎo)下,嚴(yán)格區(qū)別權(quán)限與委托合同的做法,但我國(guó)《合同法》還是選擇了委托合同作為導(dǎo)入英美法中的隱名與被人身份不公開(kāi)的載體。至于我國(guó)法的基本理論,也基本上源于大陸法系。

目前,我國(guó)正在抓緊制定《民法典》。在繼承大陸法系法傳統(tǒng)的同時(shí),最大限度地移植英美法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),并使之融入我國(guó)現(xiàn)有的民事立法與民法學(xué)說(shuō),是我國(guó)立法者面臨的歷史挑戰(zhàn)之一。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,英美法不僅在英美法系國(guó)家成長(zhǎng)為私法體系的重要支柱之一,而且在世界范圍內(nèi)也獲得了推廣。許多大陸法系國(guó)家紛紛借鑒英美法的先進(jìn)理論和制度,一些國(guó)際公約也導(dǎo)入了英美法的合理成份?！秶?guó)際貨物銷售公約》明確規(guī)定了被人身份不公開(kāi)的就是很好的例證。因此,我國(guó)民法學(xué)界有必要傾力研究英美法,我國(guó)立法者應(yīng)當(dāng)把進(jìn)一步移植英美法作為法律移植的重要一環(huán),真正把英美法與大陸法系法置于同等重要的地位,作為我國(guó)的立法鏡鑒。當(dāng)然,鑒于我國(guó)民法理論與立法長(zhǎng)期受到大陸法系的影響,而對(duì)英美法學(xué)說(shuō)與制度的繼受相對(duì)薄弱,因此,努力使英美法的消化吸收與我國(guó)固有的民法理論相契合、相協(xié)調(diào),就成為民法學(xué)者的一個(gè)重要的研究課題。

2.民商合一的原則

除民事外,民商法學(xué)界尚有“商事”的提法。所謂商事,是指商人之間在商事活動(dòng)中發(fā)生的關(guān)系。我國(guó)堅(jiān)持民商合一主義,即在完善民法的基礎(chǔ)上,分別制定公司法、證券法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、海商法等特別法。這些單行的商事立法為特別民事立法。除非商事立法有特別規(guī)定,商事關(guān)系應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充適用民法中的一般規(guī)定,對(duì)于法律制度也是如此。

鑒于我國(guó)實(shí)行民商合一的立法體制,筆者建議《民法典》系統(tǒng)、全面地規(guī)定被人與人、人與第三人、被人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,以便為各類民事和商事提供一般性的法律框架。這樣,《民法典》的制度不僅是調(diào)整一般關(guān)系的基本法律規(guī)范,也是調(diào)整商事關(guān)系的法律規(guī)范。鑒于現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的商事關(guān)系紛繁復(fù)雜,《民法典》不可能,也不宜對(duì)其一一做出規(guī)定,而是通過(guò)諸單行的商事立法予以調(diào)整,為適應(yīng)變動(dòng)不居的實(shí)踐對(duì)立法調(diào)整的要求,包括《票據(jù)法》、《保險(xiǎn)法》在內(nèi)的商事立法可以對(duì)《民法典》無(wú)法覆蓋的特定事項(xiàng)做出特別規(guī)定,但這些特別立法對(duì)事項(xiàng)未做規(guī)定時(shí),仍應(yīng)補(bǔ)充適用《民法典》中的規(guī)定。

3.立法者強(qiáng)制干預(yù)與尊重當(dāng)事人意思自治相兼顧的原則

立法的實(shí)質(zhì)在于協(xié)調(diào)關(guān)系各方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,包括對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)的分配做出制度安排。為了維護(hù)交易安全,使各方當(dāng)事人各得其所,尤其是為了保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益,立法者有必要在立法中規(guī)定諸多的強(qiáng)制性法律規(guī)范,包括命令型規(guī)范和禁止性規(guī)范,以增強(qiáng)法規(guī)范的透明性、可預(yù)見(jiàn)性和穩(wěn)定性。但是,關(guān)系畢竟屬于民事關(guān)系的范疇,受私法自治原則的支配,因此,立法者應(yīng)當(dāng)允許關(guān)系各方當(dāng)事人在不違背強(qiáng)制性法律規(guī)定、誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗的前提下,就各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系做出約定。立法者的這一容忍態(tài)度主要是通過(guò)任意性法律規(guī)范的設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然,強(qiáng)制性法律規(guī)范和任意性法律規(guī)范在《民法典》中所占的比例,應(yīng)當(dāng)由立法者在參酌國(guó)際先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)的立法實(shí)踐,慎重做出決定。

三、在《民法典》中進(jìn)一步完善我國(guó)制度總體框架及若干問(wèn)題的建議

我國(guó)業(yè)已加入世界貿(mào)易組織。中國(guó)企業(yè)將會(huì)更加廣泛地借助制度參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),無(wú)論是直接制度,還是間接制度,都將有著巨大地生存空間。為使我國(guó)的民商法游戲規(guī)則和國(guó)際慣例接軌,有必要在總結(jié)我國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上,以制定《民法典》為契機(jī),進(jìn)一步完善《民法典》中的立法,尤其是間接制度。

筆者認(rèn)為,《民法典》中的法體系可以設(shè)計(jì)為三部分,第一部分是一般規(guī)定,第二部分是直接,第三部分是間接。

1.關(guān)于一般規(guī)定的完善

鑒于直接與間接既有個(gè)性,也有共性,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將不僅適用于直接,而且適用于間接的法律規(guī)則安排在一般規(guī)定之中。這種具有一般性的法律規(guī)則包括但不限于以下內(nèi)容:的范圍、的效力、不同種類的法律適用原則、權(quán)的產(chǎn)生、委托權(quán)的授予、委托權(quán)授予不明時(shí)的民事責(zé)任、人權(quán)限證明、第三人對(duì)人權(quán)限的質(zhì)疑、委托權(quán)的限制及撤回的效力、默示權(quán)、人意思表示的瑕疵、自己與雙方的禁止、自己與雙方情形中被人的撤銷權(quán)、委托權(quán)的終止事由、法定權(quán)或者指定權(quán)的終止事由、授權(quán)委托書的交還、權(quán)變更或者消滅時(shí)對(duì)第三人的保護(hù)、委托情形下的復(fù)人、委托人選任復(fù)人的責(zé)任、法定人選任復(fù)人的責(zé)任、復(fù)人的權(quán)限、數(shù)名人權(quán)的行使、人不履行職責(zé)時(shí)對(duì)被人所負(fù)的民事責(zé)任、人和第三人串通對(duì)被人所負(fù)的民事責(zé)任、事項(xiàng)違法時(shí)人或者被人所負(fù)的民事責(zé)任等。

上述具有一般性的法律規(guī)則有些體現(xiàn)在我國(guó)《民法通則》之中,有些體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則的若干意見(jiàn)》之中,但都有必要在借鑒國(guó)際法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化。除了對(duì)現(xiàn)行立法規(guī)定和司法解釋中的原則性規(guī)定予以細(xì)化,還有必要彌補(bǔ)目前的立法漏洞,在《民法典》“”一章中增加規(guī)定有關(guān)一般規(guī)則的新制度,如人權(quán)限證明、第三人對(duì)人權(quán)限的質(zhì)疑、委托權(quán)的限制及撤回的效力、默示權(quán)、人意思表示的瑕疵、委托人選任復(fù)人的責(zé)任、法定人選任復(fù)人的責(zé)任、復(fù)人的權(quán)限等條文。其中,默示權(quán)限是英美法系的制度,而其他的一些制度則在《德國(guó)民法典》、《日本民法典》、《意大利民法典》、我國(guó)《臺(tái)灣民法典》、《澳門民法典》中都有規(guī)定,我國(guó)《民法通則》對(duì)此卻未予規(guī)定,實(shí)為一種遺憾。因此,有必要在《民法典》中彌補(bǔ)法律漏洞。

2.關(guān)于直接制度的完善

“直接”中應(yīng)當(dāng)就直接的效力、狹義無(wú)權(quán)中被人的追認(rèn)權(quán)、相對(duì)人的催告權(quán)、相對(duì)人的撤銷權(quán)、狹義無(wú)權(quán)人的責(zé)任、惡意相對(duì)人與無(wú)權(quán)人的連帶責(zé)任、表見(jiàn),隱名等問(wèn)題做出規(guī)定。此處僅就隱名制度做一探討。所謂隱名（unnamedagency）,指人不明示以被人名義,但明示為被人利益而為意思表示或者接受意思表示的關(guān)系。在商業(yè)實(shí)踐中,有些商為了不使被人和第三人直接建立聯(lián)系,經(jīng)常采取隱名做法。我國(guó)一些進(jìn)出口公司在被人和外商做貿(mào)易時(shí)也經(jīng)常為回避作為合同直接當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn),而采取隱名形式。其中,為提醒相對(duì)人注意到隱名的情況,人往往需要在合同中注明“代表被人”、“買方人”或“賣方人”的字樣。如此一來(lái),對(duì)方即可知其處于人的地位,但尚不知道具體的被人究竟是誰(shuí)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中,信息就是財(cái)富。商業(yè)機(jī)會(huì)不斷涌現(xiàn),但若不及時(shí)把握,便稍縱即逝。隱名制度對(duì)于被人、第三人把握商業(yè)機(jī)遇都大有好處。對(duì)于被人而言,即使自己的知名度或者信用度不高或者不愿意很快將自己的確切姓名或者名稱告知第三人,也不妨礙人代表自己同第三人訂立合同；對(duì)于第三人而言,只要人明示為被人簽約即可,而不必在締約時(shí)立即究明被人姓甚名誰(shuí)。因此,隱名具有商業(yè)上的合理性。英美法系以人的責(zé)任承擔(dān)方式或者被人身份的公開(kāi)狀況為準(zhǔn),將劃分為顯名（公開(kāi)被人姓名或者名稱的或者被人身份公開(kāi)的）、隱名（被人身份部分公開(kāi)的）和不公開(kāi)被人身份的。因此,隱名是一種非常重要的類型。

對(duì)于隱名被人和人的責(zé)任問(wèn)題,在英美法系也有不同的態(tài)度?！睹绹?guó)法重述》（第2版）第321節(jié)提出了這樣一條普通規(guī)則:除非人與第三人另有約定,人對(duì)其所訂合同承擔(dān)個(gè)人責(zé)任,即使是在披露了被人身份之后也是如此。[2]美國(guó)紐約法院在“阿格斯格訴麥克納特”一案[3]中指出,為公正起見(jiàn),第三人有權(quán)要求人作為合同的一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)?“允許人把一個(gè)隱而不露、第三人根本不認(rèn)識(shí)的被人推到第三人面前,將會(huì)剝奪第三人根據(jù)合同所享有的一切可行、負(fù)責(zé)任的補(bǔ)救措施”。

但是,英國(guó)法對(duì)于隱名被人和人的責(zé)任問(wèn)題缺乏明確的法律規(guī)則,且沒(méi)有采納《美國(guó)法重述》（第2版）第321節(jié)提出的普通規(guī)則。英國(guó)有判例認(rèn)為,在隱名情形下,人與第三人所訂合同仍是被人與第三人之間的合同,應(yīng)由被人對(duì)合同負(fù)責(zé),而人對(duì)該合同不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。[4]但一般說(shuō)來(lái),只要人在隱名被人授權(quán)范圍內(nèi)締約,隱名被人就有權(quán)取得合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并參加有關(guān)合同的訴訟活動(dòng)?？梢?jiàn),隱名被人和顯名被人的法律地位沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)別。

按照英國(guó)的判例法,人在同第三人締約時(shí),僅在信封抬頭或在簽名后加列“經(jīng)紀(jì)人”（broker）或“經(jīng)理人”（manager）字樣是不足以排除其個(gè)人責(zé)任的,而必須清楚地表明他是人,如寫明“買方人”（asagentforbuyer）或“賣方人”（asagentforseller）等字樣。至于他所的買方或賣方的姓名或公司的名稱則可以不在合同中載明。

英美法系中的隱名與不公開(kāi)被人身份的所具有的功能與大陸法系中間接的功能基本相當(dāng)。但嚴(yán)格說(shuō)來(lái),大陸法系缺乏英美法系中的隱名制度。

有人認(rèn)為,《德國(guó)商法典》第383條至第406條規(guī)定的行紀(jì)是一種隱名。[5]對(duì)此,我們不敢茍同,因?yàn)?大陸法系中的行紀(jì)人是以自己的名義,而不是以委托人的名義與第三人訂立合同,不僅委托人的名義被隱去,而且委托人的抽象身份也可以被隱去。可見(jiàn),除非法律要求行紀(jì)人與他人開(kāi)展的每個(gè)商事活動(dòng)都屬于為委托人辦理的行紀(jì)業(yè)務(wù),作為間接的行紀(jì)既可相當(dāng)于隱名,也可以相當(dāng)于不公開(kāi)被人身份的。另外,《意大利民法典》第1705條規(guī)定的無(wú)權(quán)的委任、間接或者行紀(jì)也不是嚴(yán)格意義上的隱名。

但在英美法系的影響下,某些大陸法系國(guó)家也承認(rèn)人為隱名被人實(shí)施法律行為的可能性。如根據(jù)《荷蘭民法典》第3:67條之規(guī)定,人可以為隱名被人實(shí)施法律行為,但人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定、合同約定或者習(xí)慣確定的期限內(nèi),或者合理的期限內(nèi)（缺乏法律規(guī)定、合同約定或者習(xí)慣時(shí)）,披露被人的身份,否則,除非人與第三人另有約定,人被視為以自己的名義與第三人締約,并親自對(duì)其締結(jié)的合同負(fù)責(zé)。我國(guó)民法學(xué)者胡長(zhǎng)清先生認(rèn)為,《日本民法典》第266條、《德國(guó)民法典》第164條第1項(xiàng)但書、《德國(guó)商法典》第344條、《日本商法典》第266條、《瑞士債務(wù)法典》第32條第2項(xiàng),均規(guī)定了隱名。他還認(rèn)為,舊中國(guó)民法典“既采民商合一主義,猶對(duì)隱名未設(shè)明文,似有缺憾”[6]。

《國(guó)際貨物銷售公約》第12條明確規(guī)定了隱名,并規(guī)定人的行為直接對(duì)委托人與第三人產(chǎn)生約束力,但人實(shí)施該行為只對(duì)自己發(fā)生約束力時(shí),例如,涉及的是行紀(jì)合同,則不在此限。該條的立法態(tài)度非常接近于英國(guó)法的立場(chǎng)。

我國(guó)《合同法》第402條首次規(guī)定了隱名。該條款直接來(lái)自《國(guó)際貨物銷售公約》,而最終源于英美法中的隱名制度。與英美法中的隱名制度相比,該條規(guī)定亦有不足之處。例如,該條規(guī)定了“第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的關(guān)系的”情形,但忽略了第三人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知道受托人與委托人之間的關(guān)系的情形。有鑒于此,建議新民法典中增列這類情形,改為“第三人在訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道受托人與委托人之間的關(guān)系的”。為求得嚴(yán)謹(jǐn)起見(jiàn),也為進(jìn)一步擴(kuò)張隱名制度的適用范圍,筆者建議將隱名制度脫離《合同法》中的委托合同,從而將其與顯名一同置于《民法典》總則編的制度中予以規(guī)定。

針對(duì)人不向第三人披露被人身份的問(wèn)題,建議新民法典借鑒《歐洲合同法原則》第3:203條的立法經(jīng)驗(yàn),明確規(guī)定:第三人請(qǐng)求人公開(kāi)被人身份的,人應(yīng)當(dāng)公開(kāi)被人身份；人沒(méi)有在合理的期間內(nèi)公開(kāi)被人的身份的,人自己應(yīng)當(dāng)接受合同的約束。

建議《合同法》第402條條文修改如下:“1）人以自己的名義,在被人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人實(shí)施法律行為時(shí),第三人知道人與被人之間的關(guān)系的,該法律行為直接約束被人和第三人,但有確切證據(jù)證明該法律行為只約束人和第三人的除外。2）第三人請(qǐng)求人公開(kāi)被人身份的,人應(yīng)當(dāng)公開(kāi)被人身份。人沒(méi)有在合理期間內(nèi)公開(kāi)被人身份的,人自己應(yīng)當(dāng)接受法律行為的拘束。”

之所以將隱名制度置于直接,而非間接一節(jié),是因?yàn)殡[名人雖不直接以被人的名義,但也不是以自己的名義,而是以“買方人”或“賣方人”的名義與第三人實(shí)施法律行為,并且該法律行為的后果直接由被人承擔(dān)。

3.關(guān)于間接制度的完善

就間接制度而言,我國(guó)立法首先應(yīng)當(dāng)明確間接的定義及其效力。在此基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)就人的通知義務(wù)、被人的介入權(quán)、第三人的選擇權(quán),以及第三人和被人的抗辯權(quán)等具體制度做出規(guī)定。此處需要說(shuō)明的問(wèn)題有以下幾點(diǎn)。

（1）關(guān)于間接與行紀(jì)合同的關(guān)系

行紀(jì),在我國(guó)古代稱牙行。傳統(tǒng)的行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義,為委托人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交易的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),委托人給付行紀(jì)費(fèi)的合同。我國(guó)《合同法》第414條規(guī)定:“行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng),委托人支付報(bào)酬的合同。”行紀(jì)合同的雙方主體是委托人和行紀(jì)人。行紀(jì)人可以是辦理營(yíng)業(yè)登記的委托行、商店、經(jīng)紀(jì)人等經(jīng)營(yíng)者,也可以是其他以自己的名義為委托人辦理事務(wù)并直接對(duì)第三人享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的自然人、法人或者其他組織。

現(xiàn)今的行紀(jì)合同與傳統(tǒng)的行紀(jì)合同相比,擴(kuò)大了適用范圍。第一,傳統(tǒng)的行紀(jì)人限于以行紀(jì)為業(yè)或者其他可以從事行紀(jì)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者,現(xiàn)今的行紀(jì)人可以是經(jīng)過(guò)營(yíng)業(yè)登記的自然人、法人或者其他組織,也可以是未經(jīng)登記的自然人、法人或者其他組織。第二,傳統(tǒng)的行紀(jì)活動(dòng)限于動(dòng)產(chǎn)買賣和其他財(cái)產(chǎn)交易,現(xiàn)今的行紀(jì)活動(dòng)包括不動(dòng)產(chǎn)買賣在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)交易,也可以是其他民事活動(dòng)。第三,傳統(tǒng)的行紀(jì)合同是有償合同,現(xiàn)今的行紀(jì)合同既可以是有償合同,也可以是無(wú)償合同。[7]

盡管有學(xué)者提出間接與行紀(jì)是兩種不同的制度,但從以上分析可以看出,現(xiàn)今的行紀(jì)合同與間接幾無(wú)區(qū)別。二者都有三方法律關(guān)系,即委托人（被人）、行紀(jì)人（人）和第三人。在委托事項(xiàng)（事項(xiàng)）需要訂立合同的場(chǎng)合,二者都有兩個(gè)合同,即委托人和行紀(jì)人訂立的委托合同（被人對(duì)人的內(nèi)部授權(quán)行為）,行紀(jì)人（人）與第三人訂立的交易合同。二者的法律效力相同,都是由行紀(jì)人（人）直接對(duì)第三人享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),再依內(nèi)部委托（）關(guān)系由委托人（被人）承受合同的權(quán)利義務(wù)。

考慮到法體系的完整性,以及行紀(jì)合同作為一種合同的局限性,有必要在《民法典》章規(guī)定間接制度,并借鑒英美法系中被人身份不公開(kāi)的制度,以及《歐洲合同法原則》與《國(guó)際貨物銷售公約》等有關(guān)內(nèi)容,在間接中規(guī)定被人的介入權(quán)、第三人的選擇權(quán)以及被人和第三人的抗辯權(quán)等制度。至于間接中未規(guī)定的事項(xiàng),可準(zhǔn)用行紀(jì)合同的有關(guān)規(guī)定。

（2）間接中人的披露義務(wù)

由于在間接中與第三人直接建立法律關(guān)系的是人,而非被人,因此從保護(hù)第三人或被人的利益出發(fā),有必要規(guī)定人的披露義務(wù)。關(guān)于間接中人的披露義務(wù),建議做如下規(guī)定:“1）如果人喪失了債務(wù)清償能力,或者對(duì)被人實(shí)施了根本性的違約行為,或者在合同債務(wù)的履行期限屆滿之前,就已明確人將會(huì)違約,被人有權(quán)要求人披露第三人的姓名（名稱）和地址。2）如果人喪失了債務(wù)清償能力,或者對(duì)第三人實(shí)施了根本性的違約行為,或者在合同債務(wù)的履行期限屆滿之前,就已明確人將會(huì)違約,第三人有權(quán)要求人披露被人的姓名（名稱）和地址。”[8]

該條文參考了英美法的有關(guān)判例及《歐洲合同法原則》第3:302條、第3:303條、第3:304條的規(guī)定。《歐洲合同法原則》第3:302條規(guī)定的被人的介入權(quán)和第3:303條規(guī)定的第三人的選擇權(quán),只有在行使這些權(quán)利的意向通知分別送達(dá)中介人和第三人或者被人時(shí),才能行使。因此,《歐洲合同法原則》第3:304條規(guī)定了披露的要求。

（3）間接中被人的介入權(quán)

我國(guó)《合同法》第403條導(dǎo)入了英美法中的被人身份不公開(kāi)的:“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí),第三人不知道受托人與委托人之間的關(guān)系的,受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù),受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人,委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利,但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù),受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人,第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利,但第三人不得變更選定的相對(duì)人。委托人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利的,第三人可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對(duì)人的,委托人可以向第三人主張其對(duì)受托人的抗辯以及受托人對(duì)第三人的抗辯?！?/p>

可見(jiàn),該條規(guī)定了委托人的介入權(quán)、第三人的選擇權(quán)以及有關(guān)抗辯權(quán)的限制性作用。但是,該條對(duì)于委托人行使介入權(quán)、第三人行使選擇權(quán)的條件存在著不足。該條規(guī)定委托人可以對(duì)第三人行使受托人權(quán)利的前提條件是,受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)。這一條件顯然過(guò)于苛刻,因?yàn)楦鶕?jù)該條規(guī)定,受托人因其他原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)時(shí),委托人就不能行使介入權(quán)了。而根據(jù)英美法,只要受托人不對(duì)委托人履行義務(wù),委托人就可以對(duì)第三人行使介入權(quán),前提條件是有證據(jù)證明合同中確實(shí)存在著不公開(kāi)身份的被人以及合同不僅僅因人的人身因素而簽訂。[9]此外,根據(jù)《國(guó)際貨物銷售公約》第13條第2項(xiàng)之規(guī)定,人無(wú)論是因第三人不履行合同義務(wù)或者因其他原因而未履行對(duì)被人的義務(wù),被人都可行使介入權(quán)。《歐洲合同法原則》第3:302條也把被人行使介入權(quán)的條件界定為中介人喪失了債務(wù)清償能力,或者對(duì)被人實(shí)施了根本性的違約行為,或者在合同債務(wù)的履行期限屆滿之前,就已明確中介人將會(huì)違約?！稓W洲合同法原則》同樣沒(méi)有把被人行使介入權(quán)的條件局限到中介人因?yàn)榈谌嗽驅(qū)Ρ蝗瞬宦男辛x務(wù)。為充分保護(hù)被人的介入權(quán),建議把《合同法》第403條中的“受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)”,修改為:“受托人因第三人的原因或者其他理由對(duì)委托人不履行義務(wù)?！?/p>

該條對(duì)被人行使介入權(quán)內(nèi)容的規(guī)定也存在著不當(dāng)之處。根據(jù)該條規(guī)定,被人可以行使人對(duì)第三人的權(quán)利。根據(jù)英美法,身份不公開(kāi)的被人所享有的介入權(quán)是以自己的名義,直接介入人與第三人所訂立的合同,并直接對(duì)第三人行使請(qǐng)求權(quán),在必要時(shí)還有權(quán)對(duì)第三人起訴?？梢?jiàn),被人介入的對(duì)象僅僅是人代表被人與第三人訂立的合同,被人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)僅僅限于人代表被人取得的,以第三人為債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)。另外,根據(jù)《國(guó)際貨物銷售公約》第13條第2項(xiàng)之規(guī)定,被人僅可以對(duì)第三人行使人被人所取得的權(quán)利?！稓W洲合同法原則》第3:302條也規(guī)定,被人僅有權(quán)對(duì)第三人行使中介人代表被人取得的權(quán)利,而不包括中介人為了自己的利益而對(duì)第三人享有的權(quán)利。為了避免被人濫用介入權(quán),損害人自身的合法權(quán)益,我國(guó)《合同法》應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制被人對(duì)第三人行使介入權(quán),被人只能行使人代表被人從第三人取得的權(quán)利。相應(yīng)地,我國(guó)《合同法》第403條中的“委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利”,應(yīng)當(dāng)修改為:“委托人因此可以行使受托人代表委托人從第三人取得的權(quán)利。”

我國(guó)《合同法》第403條有關(guān)委托人不得行使介入權(quán)的例外情形的規(guī)定也有欠周延。根據(jù)該條規(guī)定,委托人不得行使介入權(quán)的例外情形是,“第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同”。根據(jù)英美法,除了上述例外情形,身份不公開(kāi)的被人如果行使介入權(quán)將與合同中的明示或默示條款相抵觸,則不享有合同介入權(quán)。根據(jù)《國(guó)際貨物銷售公約》第13條第7項(xiàng)之規(guī)定,人可以按照被人明示或者默示的指示與第三人約定,排除被人的介入權(quán)。為預(yù)防被人介入權(quán)的濫用,兼顧第三人的利益,保持人與第三人所締結(jié)的法律關(guān)系的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性,建議增加規(guī)定被人不得行使介入權(quán)的例外情形:身份不公開(kāi)的被人如果行使介入權(quán)將與合同中的明示或默示條款相抵觸,則不享有合同介入權(quán)。相應(yīng)地,我國(guó)《合同法》第403條中的“第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同”,應(yīng)當(dāng)修改為:“第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同,或者被人如果行使介入權(quán)將與人與第三人所訂合同中的明示或默示條款相抵觸?！?/p>

根據(jù)以上分析,建議將間接中的被人的介入權(quán)規(guī)定如下:“1）人向被人披露第三人后,被人可以行使人對(duì)第三人的權(quán)利。但是,第三人與人訂立合同時(shí)如果知道該被人就不會(huì)訂立合同的,或者被人如果行使介入權(quán)將與人與第三人所訂合同中的明示或默示條款相抵觸的,不在此限。2）被人應(yīng)當(dāng)將其行使介入權(quán)的意思表示分別通知人和第三人。在接到通知之后,第三人不得再向人履行給付義務(wù)?！?/p>

（4）間接中第三人的選擇權(quán)

我國(guó)《合同法》第403條有關(guān)第三人行使選擇權(quán)條件的規(guī)定過(guò)于苛刻。根據(jù)該條規(guī)定,只有當(dāng)受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)時(shí),第三人才能行使選擇權(quán)。但是,根據(jù)英美法,只要人沒(méi)有對(duì)第三人履行義務(wù),第三人即可行使選擇權(quán),請(qǐng)求被人履行義務(wù)。[10][2]（P395）根據(jù)《國(guó)際貨物銷售公約》第13條第2項(xiàng)之規(guī)定,只要人未履行或者無(wú)法履行其對(duì)第三人所負(fù)的義務(wù),第三人即可行使選擇權(quán)?！稓W洲合同法原則》第3:303條規(guī)定,如果中介人喪失了債務(wù)清償能力,或者對(duì)第三人實(shí)施了根本性的違約行為,或者在合同債務(wù)的履行期限屆滿之前,就已明確中介人將會(huì)違約,第三人即可行使選擇權(quán)。為充分保護(hù)第三人的選擇權(quán),確保第三人的債權(quán)得到充分實(shí)現(xiàn),建議放寬第三人行使介入權(quán)的條件。與之相應(yīng),《合同法》第403條“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)”,應(yīng)當(dāng)修改為:“人因被人的原因或者其他理由對(duì)第三人不履行義務(wù)?！?/p>

為預(yù)防第三人在行使選擇權(quán)時(shí)由于隨意變更人或者被人而給人或者被人造成損害,并使被選擇的人或者被人對(duì)其履行提前有所準(zhǔn)備,建議對(duì)第三人的選擇權(quán)行使規(guī)定如下約束條件:“1）人向第三人披露被人后,第三人可以選擇人或者被人作為相對(duì)人主張其權(quán)利,但第三人不得變更選定的相對(duì)人。2）第三人應(yīng)當(dāng)將其行使選擇權(quán)的意思表示分別通知人和被人。在接到通知之后,被人不得再向人履行給付義務(wù)?！?/p>

（5）間接中被人和第三人的抗辯權(quán)

我國(guó)《合同法》第403條還規(guī)定被人和第三人的抗辯權(quán),即“委托人可以向第三人主張其對(duì)受托人的抗辯以及受托人對(duì)第三人的抗辯”。該規(guī)定也存在著不足。例如該規(guī)定中的“其”指代不明,極易使人理解為第三人,因?yàn)?根據(jù)語(yǔ)義學(xué),指稱代詞一般應(yīng)當(dāng)指向語(yǔ)句中距離指稱代詞最近的中心詞。但是,如果把“其”理解為“第三人”就會(huì)導(dǎo)致一種非常荒謬的解釋:委托人居然可以向第三人主張第三人對(duì)受托人的抗辯。為避免產(chǎn)生歧義,并與英美法和《國(guó)際貨物銷售公約》的有關(guān)規(guī)定保持一致,建議把《合同法》第403條“委托人可以向第三人主張其對(duì)受托人的抗辯以及受托人對(duì)第三人的抗辯”中的“其”明確為“委托人”,而在《民法典》“”一章中則明確規(guī)定為:“1）被人行使人對(duì)第三人的權(quán)利的,第三人可以向被人主張其對(duì)人的抗辯。2）第三人選定被人作為其相對(duì)人的,被人可以向第三人主張其對(duì)人的抗辯以及人對(duì)第三人的抗辯?！?/p>

注釋:

[1]郭明瑞,王軼.合同法新論•分則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.p324.

[2]徐海燕.英美法研究[M].北京:法律出版社,2001.p179.

[3]Agersingerv.MacNaughton,（1889）114N.Y.535,21N.E.1022,11Am.St.Rep.687.

[4]TheSantaCarina（1977）1Lloyd’sLR478.

[5]董碧仙.直接與間接比較探析[J].中外法學(xué),1997（4）.

[6]胡長(zhǎng)清.中國(guó)民法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.p297.

[7]河山,肖水.合同法概要[M].北京:中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社,1999.p230.

[8]有關(guān)該條文的立法說(shuō)明及理由,請(qǐng)參見(jiàn)梁慧星主編:《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》（總則編）,法律出版社2004年12月版,第233頁(yè)。

[9]G.H.L.Fridman.supranote24.p230-235.

[10]徐海燕.英美法研究[M].北京:法律出版社,2001.p395.