憲政范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了憲政參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一從經(jīng)濟(jì)決定論看憲政的經(jīng)濟(jì)根源

無(wú)論是從憲法的原則，還是從法治、民主、人權(quán)這些與憲政相關(guān)聯(lián)的概念去分析，經(jīng)濟(jì)的因素均起決定性的作用；或者說(shuō)，憲政的產(chǎn)生、存在和發(fā)展有其內(nèi)在深刻的經(jīng)濟(jì)根源。

有學(xué)者認(rèn)為，憲法中有許多內(nèi)容與經(jīng)濟(jì)利益沒(méi)有直接的聯(lián)系，而是與人類社會(huì)文明要求相關(guān)，如憲法關(guān)于保障公民政治權(quán)利和人身權(quán)利的規(guī)定，都是在不同程度上反映了反封建的斗爭(zhēng)成果，體現(xiàn)了人本身的解放。(注：王叔文主編：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與憲政建設(shè)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第32頁(yè)。)這種認(rèn)識(shí)是片面的、表面的。實(shí)際上，憲法也好，憲政也好，不僅其產(chǎn)生有其不可割斷的經(jīng)濟(jì)根源，其實(shí)現(xiàn)同樣不能離開(kāi)經(jīng)濟(jì)的前提。像保障公民政治權(quán)利和人身權(quán)利一類的規(guī)定，其實(shí)現(xiàn)的程度直接依賴于經(jīng)濟(jì)的條件。

在這里，我們必須澄清一種觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，“絕對(duì)化的經(jīng)濟(jì)決定論是現(xiàn)行法理學(xué)理論體系的基本理論支點(diǎn)之一，它已廣泛地滲透到各部門法學(xué)特別是立法學(xué)研究中，對(duì)各部門法學(xué)及立法實(shí)踐造成了嚴(yán)重的誤導(dǎo)。”(注：周永坤：“法律經(jīng)濟(jì)決定論評(píng)析”，載《法學(xué)》1996年第2期。)按這種觀點(diǎn)，我們的法學(xué)研究和立法實(shí)踐正在被“嚴(yán)重誤導(dǎo)”之中，現(xiàn)在討論修憲、進(jìn)行憲政改革會(huì)受經(jīng)濟(jì)決定論的“嚴(yán)重誤導(dǎo)”。這種觀點(diǎn)是立不住腳的。我們現(xiàn)在需要的不是修正甚至否定馬克思主義經(jīng)濟(jì)決定論，而是如何堅(jiān)持并創(chuàng)造性地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)決定論去分析修憲和憲政實(shí)踐背后的經(jīng)濟(jì)力量。過(guò)去，誤導(dǎo)我們的不是經(jīng)濟(jì)決定論本身，而是我們自己“創(chuàng)造”的流于表面的教條式的研究方法。捫心自問(wèn)，我們過(guò)去運(yùn)用經(jīng)濟(jì)決定論都分析了什么?我們主要的精力和成就是揭露了包括資本主義憲政在內(nèi)的種種問(wèn)題的虛偽。但是，即便是揭露，我們也沒(méi)有深入下去。資本主義的憲政背后究竟是什么樣的經(jīng)濟(jì)力量在起作用?社會(huì)主義憲政又怎樣受經(jīng)濟(jì)力量的牽制?計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、國(guó)家干預(yù)又怎樣不可否定地牽掣著憲政?離開(kāi)經(jīng)濟(jì)決定論的分析，憲政的分析是做不到深入的。

我們從憲政的源頭看。西方世界形成的所謂市民社會(huì)和憲政民主的源頭均在城市社會(huì)，而城市社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成完全是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。當(dāng)時(shí)的城市絕大多數(shù)是根據(jù)成文的、具有契約性質(zhì)的“特許狀”建立起來(lái)的。伯爾曼認(rèn)為：“特許狀”具有契約性和憲法性。(注：參見(jiàn)[美]伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第479頁(yè)。)可以說(shuō)，近代西方的政府契約理論和憲政體制均導(dǎo)源于此。美國(guó)學(xué)者利維和泰格在《法律與資本主義的興起》一書中說(shuō)：

從市民階層初掌城市權(quán)力到法國(guó)革命，中間經(jīng)過(guò)了一段長(zhǎng)達(dá)800年之久的時(shí)期。在那段時(shí)期里，是否可以說(shuō)占優(yōu)勢(shì)的法律意識(shí)形態(tài)都是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物，而這種或那種意識(shí)形態(tài)的倡導(dǎo)者都是為經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)的呢?我們認(rèn)為是可以這樣說(shuō)的。(注：[美]利維、泰格：《法律與資本主義的興起》，紀(jì)琨譯，學(xué)林出版社1996年版，第301頁(yè)。)

這正好吻合馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》里關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)法律的那段著名論述。(注：馬克思、恩格斯說(shuō)：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過(guò)是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來(lái)決定的。”參見(jiàn)馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，《馬克思恩格斯選集》第一卷，第268頁(yè)。)

美國(guó)學(xué)者比爾德運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的方法來(lái)探討美國(guó)憲法的形成過(guò)程，拋棄了過(guò)去那種單純就事論事的歷史寫作方式，深入到制定美國(guó)憲法背后的經(jīng)濟(jì)力量，并且根據(jù)當(dāng)時(shí)可能搜集到的大量資料，對(duì)“動(dòng)產(chǎn)”利益集團(tuán)在制憲過(guò)程中的重大作用做出了比較準(zhǔn)確的描述。

比爾德仔細(xì)研究了美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讉冎贫☉椃ǖ膭?dòng)機(jī)和他們代表的經(jīng)濟(jì)利益，調(diào)查研究了1787年美國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分配情況，詳細(xì)列舉了制憲會(huì)議每個(gè)代表?yè)碛械呢?cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)利益。根據(jù)他對(duì)美國(guó)財(cái)政部檔案等文獻(xiàn)的分析研究，在54名出席代表當(dāng)中，公債利益集團(tuán)在會(huì)議里有很多代表，列名于財(cái)政部文獻(xiàn)上的，不下40人。從事土地投機(jī)的動(dòng)產(chǎn)利益集團(tuán)有14個(gè)代表，生息動(dòng)產(chǎn)利益集團(tuán)最少有24個(gè)代表，工商行業(yè)集團(tuán)有15個(gè)代表。(注：如美國(guó)早期學(xué)派歷史學(xué)家喬治•班克羅夫特就持有這種觀點(diǎn)。19世紀(jì)初期最高法院首席法官約翰•馬歇爾對(duì)麥卡洛克訴馬里蘭案(指1817年第二合眾國(guó)銀行巴爾的摩分行反對(duì)馬里蘭州對(duì)它所發(fā)行的票據(jù)課征重稅的訴訟案)也發(fā)揮了這種觀點(diǎn)。參見(jiàn)比爾德：《美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)觀》，何希齊譯，商務(wù)印書館1984年版，中譯本再版序言，第2頁(yè)。)他們大半來(lái)自沿海的都市，即動(dòng)產(chǎn)集中的區(qū)域。沒(méi)有一個(gè)代表可以代表小農(nóng)或技工階級(jí)。像漢密爾頓這樣的巨匠，雖然他對(duì)于憲法的制定貢獻(xiàn)無(wú)多，但是使憲法成為一種以當(dāng)時(shí)的有力的利益集團(tuán)為基礎(chǔ)的真正的工具，卻得歸于他的組織能力。他認(rèn)識(shí)到了政治不是基于抽象的原則。他知道憲法的作用在于達(dá)到一定的目標(biāo)，在執(zhí)行中影響某些固定的財(cái)產(chǎn)集團(tuán)的社會(huì)權(quán)利。

比爾德的結(jié)論大膽而且深刻：憲法并不像法官們所說(shuō)的那樣，是“全民”的創(chuàng)造，也不像南方廢憲派長(zhǎng)期主張的那樣，是“各州”的創(chuàng)造。它只是一個(gè)鞏固的集團(tuán)的作品，他們的利益不知道有什么州界，他們的范圍的確包羅全國(guó)。(注：轉(zhuǎn)引自比爾德：《美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)觀》，中譯本再版序言，第3頁(yè)。)

可以說(shuō)，憲法是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)文件，它的基本觀念是：基本的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)先于政府而存在，在道德上不受人民多數(shù)的干涉。(注：關(guān)于召開(kāi)制憲會(huì)議的提議，并未進(jìn)行直接或間接的人民表決。由于對(duì)選舉資格的限制普遍存在，大量沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的人民始終未曾參與(經(jīng)過(guò)代表)制憲的工作。在批準(zhǔn)憲法方面，約有3/4的成年男子未能參加于對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的表達(dá)；他們或者由于漠不關(guān)心，或者由于財(cái)產(chǎn)限制而被剝奪了公民權(quán)，而沒(méi)有參加選舉出席州代表會(huì)議的代表。憲法的批準(zhǔn)大約只有不到1/6的成年男子投票贊成。參見(jiàn)比爾德：《美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)分析》，何希齊譯，商務(wù)印書館1984年版，第226-227頁(yè)。)在社會(huì)的巨大轉(zhuǎn)變中，例如在制定和通過(guò)憲法所引起的劇變中，經(jīng)濟(jì)的“力量”可說(shuō)是原始的或基本的力量，而且比其他力量更足以“解釋事實(shí)”。(注：據(jù)記載，制憲會(huì)議的部分成員都承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法上應(yīng)有特殊的鞏固的地位。參見(jiàn)比爾德：《美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)觀》，何希齊譯，商務(wù)印書館1984年版，第226頁(yè)。)

比爾德的分析不是空洞的，而是以大量材料作為依據(jù)，是一定程度上的量化分析的結(jié)果。他的結(jié)論與馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)資本主義憲法的本質(zhì)揭露之間有一定共同之處。例如法國(guó)1789年《人權(quán)與公民權(quán)宣言》第17條規(guī)定“任何人的財(cái)產(chǎn)不得受到剝奪”，這個(gè)“任何人的財(cái)產(chǎn)”在馬克思主義經(jīng)典作家看來(lái)，充其量不過(guò)是有產(chǎn)階級(jí)的財(cái)產(chǎn)，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)由于不掌握基本的生活資料而實(shí)質(zhì)上被排除在憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)規(guī)定之外。

列寧有一句精辟的話：

以前所有一切憲法，以至最民主共和的憲法的精神和基本內(nèi)容都?xì)w結(jié)為一個(gè)私有制上。(注：列寧：“俄共(布)中央委員會(huì)的報(bào)告”，《列寧選集》第4卷，人民出版社1972年版，第168頁(yè)。)

憲法的一個(gè)最重要特點(diǎn)是在憲法中通過(guò)明確的規(guī)定來(lái)肯定所賴以產(chǎn)生和存在的經(jīng)濟(jì)制度和原則。經(jīng)濟(jì)制度不僅決定憲法的產(chǎn)生而且也是憲法內(nèi)容的重要組成部分。憲法產(chǎn)生于保障平等權(quán)利實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)形式的要求。憲法之所以不能在資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)之前產(chǎn)生，就是因?yàn)樵谫Y本主義經(jīng)濟(jì)制度萌芽和產(chǎn)生之前，封建的經(jīng)濟(jì)制度缺少自發(fā)的平等意識(shí)，雖然也有一些平等方面的進(jìn)步口號(hào)，但這些平等只不過(guò)是均富思想或者平均主義的表現(xiàn)，和憲法要求的平等是有本質(zhì)區(qū)別的。正是資本主義經(jīng)濟(jì)形式的出現(xiàn)，推動(dòng)了以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的自發(fā)平等思想的產(chǎn)生，由此也就產(chǎn)生了以“人民主權(quán)”為核心的平等學(xué)說(shuō)，封建的等級(jí)制度和貴族制度逐漸成為阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代憲政制度發(fā)展的障礙。所以，從憲法產(chǎn)生的歷史背景來(lái)看，它是資本主義經(jīng)濟(jì)形式合乎邏輯的要求。但這并不等于說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家實(shí)行了以私有制為核心的經(jīng)濟(jì)制度，實(shí)行了資產(chǎn)階級(jí)憲政，就實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)保護(hù)的平等。沒(méi)有，比爾德的分析是一個(gè)有力的證明。他告訴我們，憲法的制定者自己受到了憲法的惠顧，并不代表“全民”的意志和利益。事實(shí)上，憲政史告訴我們的正是這樣一個(gè)事實(shí)，在對(duì)資本主義私有制予以充分肯定的基礎(chǔ)上，各資本主義國(guó)家憲法緊緊地圍繞著資本主義經(jīng)濟(jì)制度的基本原則和準(zhǔn)則，全面保障資本主義的經(jīng)濟(jì)形式，維護(hù)以資產(chǎn)為代表的有產(chǎn)者的利益。

經(jīng)濟(jì)制度的憲法依據(jù)始終是各國(guó)憲法關(guān)注的焦點(diǎn)。自1919年德國(guó)魏瑪憲法開(kāi)始，“經(jīng)濟(jì)生活”明顯成為憲法的最重要內(nèi)容。乃至二戰(zhàn)后，不論是資本主義國(guó)家，還是社會(huì)主義國(guó)家，通過(guò)憲法來(lái)確立完整的經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)原則成為它們?cè)诹椷^(guò)程中自覺(jué)遵守的一條原則。在現(xiàn)代各國(guó)憲法制度中，經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)權(quán)利都無(wú)一例外地受到了各種形式上的憲法保障。(注：參見(jiàn)王叔文主編：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與憲政建設(shè)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第47頁(yè)。)

從比爾德對(duì)美國(guó)憲法背后的經(jīng)濟(jì)力量的分析和資本主義、社會(huì)主義憲法的發(fā)展歷史中，我們可以看到馬克思主義經(jīng)濟(jì)決定論的科學(xué)性。我之所以強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論，并對(duì)懷疑經(jīng)濟(jì)決定論的觀點(diǎn)進(jìn)行糾偏，是因?yàn)槲艺J(rèn)為，探索并揭示經(jīng)濟(jì)關(guān)系是深入洞察憲政改革全部奧秘的關(guān)鍵之一。我堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)對(duì)憲政的決定作用的同時(shí)，并不否定憲政主體的選擇作用以及其他因素對(duì)憲政的影響。馬克思從來(lái)是肯定主體的選擇作用的，立法者選擇法律同樣存在著經(jīng)濟(jì)的決定性。我們選擇或移植某種外國(guó)法律，為什么選擇這種而不選擇那種?這歸根到底是經(jīng)濟(jì)的因素在起決定作用。

二市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)憲政的要求

沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)便沒(méi)有真正的憲政。良好的憲政必須以健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為前提。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是萬(wàn)能的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的缺陷需要政府去彌補(bǔ)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)盲目的發(fā)展需要憲政限制和約束。一些地方貧困落后的存在恰恰表明了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的失衡，政府的干預(yù)和彌補(bǔ)此時(shí)就成為必要。政府為了公共利益的目標(biāo)必要時(shí)可以對(duì)私人財(cái)產(chǎn)實(shí)行征用，此時(shí)就不會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本價(jià)值完全吻合一致。我們一方面必須肯定憲政與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間必然的歷史和邏輯上的聯(lián)系，另一方面不能將一切問(wèn)題簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化。資本主義國(guó)家憲政的歷史充分表明，憲政建設(shè)可以不斷地修正市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身盲目發(fā)展所造成的社會(huì)問(wèn)題。當(dāng)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的盲目發(fā)展和社會(huì)財(cái)富不均勻分配嚴(yán)重危及到資本主義憲政原則的基礎(chǔ)——議會(huì)民主制時(shí)，如何通過(guò)憲政建設(shè)來(lái)有效地消除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的弊端給憲政建設(shè)所帶來(lái)的干擾和破壞，就成為各國(guó)憲政建設(shè)的首要課題。一個(gè)重要的制度創(chuàng)新就是“法治行政”的確立，即在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有效運(yùn)用行政權(quán)力克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)弊端方面的作用。(注：行政權(quán)力介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，主要在于加強(qiáng)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的缺陷并確立社會(huì)公共利益優(yōu)先原則。這不是限制、阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，恰恰相反，是為了尋求更好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。如法國(guó)密特朗時(shí)期的社會(huì)主義實(shí)踐、德國(guó)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式、瑞典的福利國(guó)家、美國(guó)里根時(shí)代的“債務(wù)經(jīng)濟(jì)學(xué)”，等等，都是從改善政府管理功能角度著手來(lái)尋求發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良方的。)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求經(jīng)濟(jì)權(quán)利平等，人的基本權(quán)利的保護(hù)是憲政的任務(wù)。當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在運(yùn)行過(guò)程中，少數(shù)人的權(quán)利受到忽視時(shí)，憲政就會(huì)發(fā)揮它應(yīng)有的作用——保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利。(注：少數(shù)民族的自治權(quán)利、土著人的權(quán)利、外國(guó)居民的權(quán)利以及無(wú)國(guó)籍人的憲法權(quán)利等等，這些權(quán)利都可以從少數(shù)人的人權(quán)保護(hù)意義上來(lái)探討。)保護(hù)少數(shù)人不受歧視是少數(shù)人所享有的憲法權(quán)利的最主要的內(nèi)涵。

以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的發(fā)展能夠提高資源配置效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是增長(zhǎng)所帶來(lái)的利益在不同群體、家庭和個(gè)人之間的分配是不同的，這樣就會(huì)導(dǎo)致種族集團(tuán)之間、家庭之間、男女之間、個(gè)人之間的不平等。市場(chǎng)的特點(diǎn)是根據(jù)要素稟賦進(jìn)行分配，其結(jié)果是有些人群常常不能享受因市場(chǎng)而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果，尤其是殘疾人、經(jīng)濟(jì)上處于不利地位的人，以及生活在貧困落后地區(qū)的人，他們往往被增長(zhǎng)遺棄。而缺少資產(chǎn)和教育的人，往往因無(wú)力把握市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所創(chuàng)造出來(lái)的新機(jī)遇，從而導(dǎo)致了貧困。市場(chǎng)社會(huì)是一個(gè)不確定的社會(huì)，不確定性也使得每一個(gè)人都可能因工作收入急劇下降而陷于貧困之中。

加強(qiáng)政府的服務(wù)功能以及加強(qiáng)人權(quán)保障來(lái)促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的繁榮和穩(wěn)定，是有關(guān)各國(guó)在處理憲政建設(shè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的重要舉措，也是現(xiàn)代憲政建設(shè)的重要課題。憲政的價(jià)值目標(biāo)——人權(quán)保護(hù)最直接的受益者是社會(huì)上的弱者群體。當(dāng)非正規(guī)的或者私人解決辦法被證明難以奏效時(shí)，政府就應(yīng)插手干預(yù)。當(dāng)然，在所有插手干預(yù)的措施中，都應(yīng)該首先鼓勵(lì)私人的救助機(jī)制，即使在不得不出手干預(yù)時(shí)，也應(yīng)該考慮到政府的干預(yù)是否會(huì)削弱社會(huì)性的救助機(jī)制。世界銀行的報(bào)告考察了各國(guó)政府可以填補(bǔ)各種傳統(tǒng)和市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的保障安排留下的空白的方法，這些方法包括公共工程、失業(yè)救濟(jì)金、就業(yè)保障法、解雇金等，其中公共工程適合于非正規(guī)部門，而其他則適用于正規(guī)部門。采用這些方法，中低收入的發(fā)展中國(guó)家政府能夠幫助居民家庭對(duì)付正規(guī)與非正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門中的市場(chǎng)上的各種風(fēng)險(xiǎn)，并且指明了各國(guó)政府在試圖解決這些問(wèn)題時(shí)所面臨的種種陷阱。(注：世界銀行：《1995年世界發(fā)展報(bào)告：一體化世界中的勞動(dòng)者》，第86-91頁(yè)。)政府政策應(yīng)與歧視作斗爭(zhēng)，要使被遺棄的群組回到發(fā)展的主流中。最根本的是，“政府應(yīng)確保處于不利地位家庭的子女不再掙扎于貧困之中，應(yīng)保證他們有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)他們的潛能。”(注：世界銀行：《1995年世界發(fā)展報(bào)告：一體化世界中的勞動(dòng)者》，第47頁(yè)。)

憲政建設(shè)對(duì)于保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展還表現(xiàn)為，在憲政的前提下，一整套的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系將因此而建立，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供良好的法治基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要一個(gè)很好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和實(shí)踐憲政的背景。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境和運(yùn)作有序、并以實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利為核心的法律制度，因此，以保障公民權(quán)利和市場(chǎng)主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)為目的的民事法律、以規(guī)范政府管理行為為宗旨的行政法等一系列的法律必須適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。

現(xiàn)在許多人對(duì)“漸進(jìn)式”改革津津樂(lè)道，它幾乎成了壓倒一切的導(dǎo)向性的觀點(diǎn)了。為了論證“漸進(jìn)式”改革模式，法律改革被說(shuō)成是一種“政治平衡的藝術(shù)”，并對(duì)主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)構(gòu)成了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。持這種觀點(diǎn)的同志又承認(rèn)，在政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的表象背后所蘊(yùn)藏的深層次矛盾和危機(jī)，如產(chǎn)權(quán)問(wèn)題仍沒(méi)有解決，腐敗、有組織犯罪、行政分權(quán)和財(cái)政分權(quán)所造成的中央政府和地方政府之間的利益沖突，為穩(wěn)定大局(政治穩(wěn)定)所犧牲的國(guó)有銀行的利益以及由此而累積起來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)等等，這些問(wèn)題已經(jīng)對(duì)既有的政治框架、法律框架以及未來(lái)中國(guó)改革和發(fā)展的可持續(xù)性構(gòu)成了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。(注：參見(jiàn)張建偉：“‘變法’模式與政治穩(wěn)定性”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第1期。當(dāng)然作者為了周全起見(jiàn)，特地對(duì)文章標(biāo)題作了注釋：本文僅僅從政治穩(wěn)定性的角度對(duì)中國(guó)過(guò)去20年的經(jīng)濟(jì)改革和變法經(jīng)驗(yàn)所蘊(yùn)涵的經(jīng)濟(jì)合理性做出研究，并未能對(duì)其局限性做出詳盡探討(這涉及中國(guó)改革與發(fā)展的可持續(xù)性問(wèn)題)。)我以為，正是后一種挑戰(zhàn)使得前一種挑戰(zhàn)不成為一種挑戰(zhàn)。我不主張?jiān)趹椪母锷喜扇　靶菘睡煼ā保膊煌庾鬟@樣的斷言：因?yàn)檫^(guò)去“漸進(jìn)”，“平滑轉(zhuǎn)型”，今后必定還是“漸進(jìn)”，“平滑轉(zhuǎn)型”。憲政改革的階段、條件變了，在改革模式上就不能千篇一律，總可能有些突破。諾斯的“政治的科斯定理”是實(shí)證意義上的科斯定理：如果政治交易成本很低，并且政客有準(zhǔn)確的模式來(lái)指導(dǎo)其行動(dòng)，那么將會(huì)產(chǎn)生有效率的產(chǎn)權(quán)；反之，則有可能導(dǎo)致無(wú)效產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生。(注：D.North:Institutions,InstitutionalChangeandEconomicHistory,CambridgeUniversityPress,1990,p.52.)請(qǐng)注意表述中的“準(zhǔn)確的模式”，這個(gè)模式是基于一定制度的模式。所以，BhaskarVira將諾斯思想總結(jié)成“政治的科斯定理”——給定政治權(quán)力分配，諸如投票權(quán)、院外游說(shuō)權(quán)等，在既定憲法框架下，如果沒(méi)有政治的交易成本，則會(huì)得到最優(yōu)制度結(jié)果，并且這個(gè)結(jié)果不依賴于政治權(quán)力分配。(注：BhaskarVira,ThePoliticalCoaseTheorem:IdentifyingDifferencebetweenNeoclassicalandCriticalInstitutionalism,JournalofEconomicIssues,XXXI(3),1997,pp.761-779.)這個(gè)“政治的科斯定理”強(qiáng)調(diào)“既定的憲法框架”、“最優(yōu)制度結(jié)果”，是將政治權(quán)力結(jié)構(gòu)引入到分析模型中來(lái)，從而使產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)作為政治結(jié)構(gòu)影響的結(jié)果而成為內(nèi)生變量進(jìn)而深化了制度變遷的經(jīng)濟(jì)分析。(注：參見(jiàn)張建偉：“‘變法’模式與政治穩(wěn)定性”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第1期。)中國(guó)過(guò)去改革的成功主要的不是靠“政治平衡的藝術(shù)”，而是靠制度的創(chuàng)新。如果要說(shuō)是“政治平衡的藝術(shù)”，那主要也是“一系列制度平衡的藝術(shù)”，而不是為藝術(shù)而藝術(shù)。正是從經(jīng)濟(jì)、法律乃至憲政的一整套制度的創(chuàng)新，才有效地降低了政治市場(chǎng)、法律市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的交易成本，提高了憲政效率、法律效率、經(jīng)濟(jì)效率。

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常一直反對(duì)漸進(jìn)改革并認(rèn)為，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革是試圖從一種根據(jù)等級(jí)制度劃分權(quán)利的體制轉(zhuǎn)移到一種根據(jù)私人財(cái)產(chǎn)劃分權(quán)利的體制。實(shí)際上，在休克療法與漸進(jìn)改革之間，還存在著第三種體制——印度體制。在這種體制中，腐敗的權(quán)利可以根據(jù)管制和調(diào)控來(lái)分級(jí)和劃分。他認(rèn)為，1993年以后，中國(guó)正在形成印度體制。(注：參見(jiàn)張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，易先容等譯，商務(wù)印書館2000年版，第485-486頁(yè)。印度的大規(guī)模腐敗暢行其道已超過(guò)40年。)我們至少不能斷言，中國(guó)過(guò)去的“漸進(jìn)式”改革模式已經(jīng)取得了徹底的勝利，更不能斷言中國(guó)今后改革的模式仍然必須遵循以往的改革路徑。如果完全成了“路徑依賴”的俘虜，那未必是幸事。因?yàn)楦瘮∧馨l(fā)展一種永久性的制度，能變成一種永久性的制度；腐敗的權(quán)利能被明確地界定，以致實(shí)際上可以轉(zhuǎn)讓、分配、繼承和出售。一旦發(fā)展到這種地步，就會(huì)停滯不前。

個(gè)人是社會(huì)的終極價(jià)值和最高價(jià)值。每個(gè)人追求自身經(jīng)濟(jì)利益最大化的過(guò)程同時(shí)也會(huì)增進(jìn)社會(huì)利益。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本意義在于促進(jìn)生命個(gè)性的展開(kāi)、自由和創(chuàng)造潛能的發(fā)揮，(注：有學(xué)者認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使人類超越以“人的依賴關(guān)系”為基礎(chǔ)的社會(huì)發(fā)展階段，進(jìn)入“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”的社會(huì)發(fā)展階段，參見(jiàn)高清海：“從人的生成發(fā)展看市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，載《江海學(xué)刊》1995年第5期。)保障財(cái)產(chǎn)不受侵犯就是保障個(gè)體的生命活力和創(chuàng)造力，從而也就是保障社會(huì)的持續(xù)健康發(fā)展和繁榮。為此，憲法一方面要規(guī)定公共財(cái)產(chǎn)免受侵犯，另一方面必須同樣明確宣告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)不受侵犯。

過(guò)去，我們長(zhǎng)期將“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”作為資本主義國(guó)家的專利，作為劃分姓資姓社的根本標(biāo)準(zhǔn)。我們對(duì)資產(chǎn)階級(jí)思想家的觀點(diǎn)總是抱以敵視和批判的態(tài)度。現(xiàn)在從人的本性和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的天然要求看來(lái)，我們真是大可不必。政治權(quán)力的產(chǎn)生也好，財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)立也好，都是人類文明進(jìn)步過(guò)程中的必然選擇。恩格斯論家庭、私有制和國(guó)家的起源，盧梭論人類不平等的起源和基礎(chǔ)，馬爾薩斯論人口，摩爾根論古代社會(huì)，甚至達(dá)爾文論物種起源、適者生存理論，都有一樣可以相通的東西：生存資料或者財(cái)產(chǎn)。這是人類生存的本性決定的。這里存在規(guī)律。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)這樣?xùn)|西在人類社會(huì)發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮作用，人類一切發(fā)展便失去了基礎(chǔ)。馬爾薩斯說(shuō)：

人們明白無(wú)誤地認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是由成文法創(chuàng)造出來(lái)的，然而，這種法律這樣早，這樣專橫地強(qiáng)加于人類，以致它雖然不能稱為自然法，但也必定被人們認(rèn)為是一切成文法中最自然和最必需的一部法律。制定這部?jī)?yōu)越的法律的根本原則顯然是促進(jìn)社會(huì)總體利益，很明顯，倘若沒(méi)有這種法律，人類有可能倒退到與野獸為伍的地步。(注：[英]馬爾薩斯：《人口原理概觀》，朱和中譯，商務(wù)印書館1996年版，第198-199頁(yè)。)

縱觀西方思想史，主張確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)思想的絕不是少數(shù)，或者可以說(shuō)，是一種普遍被接受和宣揚(yáng)的思想。(注：除洛克、亞當(dāng)•斯密外，霍布斯將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人類擺脫爭(zhēng)斗的自然狀態(tài)進(jìn)入和平的社會(huì)狀態(tài)之后國(guó)家對(duì)共同財(cái)稅分配的結(jié)果，是主權(quán)者恩賜的產(chǎn)物；孟德斯鳩提出了著名的三權(quán)分立和制衡的政治制度設(shè)計(jì)，與洛克的自由財(cái)產(chǎn)思想相結(jié)合支撐了以美國(guó)為代表的西方自由主義憲政；休謨從人類偏私的自然感情出發(fā)，論證了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是隨著正義觀念產(chǎn)生而產(chǎn)生的；伏爾泰、愛(ài)爾維修等人的自由主義思想進(jìn)一步支撐了由洛克開(kāi)創(chuàng)的自由主義財(cái)產(chǎn)思想；盧梭的社會(huì)契約思想支配下的私有財(cái)產(chǎn)觀走上了人民主權(quán)和民主的道路；康德為自由主義的私有財(cái)產(chǎn)思想提供了完整的哲學(xué)上的論證，某種程度上確立了自由財(cái)產(chǎn)觀在西方國(guó)家的支配地位；黑格爾對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的積極價(jià)值有所消解，但他從自己的思辨哲學(xué)出發(fā)提出了私有財(cái)產(chǎn)思想。)這種思想淵源不應(yīng)當(dāng)被忽視或輕視。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該得到尊重和保護(hù)的思想不是思想家們的主觀臆想，而是有它當(dāng)然的歷史和現(xiàn)實(shí)的意義。

有人認(rèn)為，私人財(cái)產(chǎn)完全絕對(duì)和神圣不可侵犯的地位已經(jīng)有所下降了，未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)將是國(guó)家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)到底應(yīng)在多大范圍和什么程度進(jìn)行限制的問(wèn)題。(注：李景、驕波：“美國(guó)聯(lián)邦最高法院財(cái)產(chǎn)權(quán)案件裁決意見(jiàn)歷史演變及其啟示”，載《學(xué)術(shù)研究》2002年第10期。)我以為，限制不會(huì)影響到現(xiàn)代憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯的根本原則。雖然，一些國(guó)家適應(yīng)時(shí)代要求產(chǎn)生了“私人財(cái)產(chǎn)是社會(huì)義務(wù)”的新內(nèi)涵，對(duì)近代憲法作了必要的修正，但是沒(méi)有從根本上否定和拋棄私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人權(quán)實(shí)質(zhì)和憲政精髓。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然是個(gè)人對(duì)抗國(guó)家專橫的消極權(quán)利，是個(gè)人維持生存和防范國(guó)家權(quán)力侵犯的安全手段或安全裝置。(注：參見(jiàn)[美]喬•薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，東方出版社1993年版，第381-385頁(yè)。東西方一些國(guó)家強(qiáng)調(diào)“私人財(cái)產(chǎn)是社會(huì)義務(wù)”的同時(shí)，前蘇聯(lián)的各加盟共和國(guó)(現(xiàn)在的獨(dú)聯(lián)體國(guó)家)和東歐各國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)逆向的確立和張揚(yáng)個(gè)人消極自由的政治和法律變革過(guò)程。)

三著眼于憲制選擇

公共選擇觀點(diǎn)直接導(dǎo)致人們注意和重視規(guī)則、憲法、憲法選擇和對(duì)規(guī)則的選擇。公共選擇學(xué)者將他們的理論稱為“政治憲法的經(jīng)濟(jì)理論”。(注：[美]布坎南：《自由市場(chǎng)和國(guó)家》，吳良健、桑伍、曾獲譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第22、26頁(yè)。布坎南和塔洛克合著的《贊同的計(jì)算》是第一次嘗試。布坎南稱《贊同的計(jì)算》一書是“現(xiàn)代公共選擇理論的第一部杰作”。)公共選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)是一個(gè)從根本上說(shuō)十分簡(jiǎn)單但卻很有爭(zhēng)議的思想——即擔(dān)任政府公職的是有理性的、自利的人，其行為可通過(guò)分析在其任期內(nèi)面臨的各種誘因而得到理解。這一思想的主要推論是政府不一定能糾正問(wèn)題，事實(shí)上反倒可能使之惡化。

在市場(chǎng)領(lǐng)域里，自利的人們自由選擇能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)均衡，實(shí)現(xiàn)共同富裕，但在公共領(lǐng)域里，自利的人們自由選擇的結(jié)果卻是政府均衡，這一均衡導(dǎo)致的是零和的博弈，甚至是人人理性、社會(huì)非理性的納什均衡格局。搭便車、大政府、尋租等等十分惡劣的后果都是政治均衡的表現(xiàn)。公共領(lǐng)域的選擇規(guī)則往往會(huì)傾向于尊重多數(shù)的意見(jiàn)，實(shí)行少數(shù)無(wú)條件服從多數(shù)的原則。(注：民主集中制也實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)原則。不同政治制度的少數(shù)服從多數(shù)存在著區(qū)別，這里不展開(kāi)討論。)多數(shù)統(tǒng)治原則的實(shí)施，會(huì)自然而然地導(dǎo)致大政府的惡果。(注：假定有100個(gè)人通過(guò)多數(shù)原則建立政府來(lái)統(tǒng)治自己。根據(jù)多數(shù)統(tǒng)治規(guī)則，任何51人就可以采取集體行動(dòng)，即這種行動(dòng)必須要由其他49個(gè)人付出一部分的代價(jià)。由于51個(gè)人組成的多數(shù)并不一定是同一批51個(gè)人，因此人們可以組織任意的51個(gè)人來(lái)采取強(qiáng)制性的行動(dòng)，并讓其他49%的人支付一部分成本。)人們就會(huì)越來(lái)越依靠多數(shù)統(tǒng)治的辦法來(lái)搭少數(shù)人的便車。結(jié)果公共領(lǐng)域日益擴(kuò)張，也就是政府?dāng)U張，市場(chǎng)縮小。政府?dāng)U張導(dǎo)致尋租泛濫。(注：公共選擇學(xué)者的尋租指的是通過(guò)國(guó)家的保護(hù)所產(chǎn)生的財(cái)富的轉(zhuǎn)移。它包括旨在通過(guò)引入政府干預(yù)或者終止它的干預(yù)而獲利的活動(dòng)。參見(jiàn)JamesBechanan:ReganomicsandAfter,London:InstituteofEconomicAffairs,1989,P.10.)圖洛克把尋租看作是“負(fù)總和的游戲”，認(rèn)為第三世界國(guó)家的落后是因?yàn)檫@些國(guó)家存在著大量的尋租行為。(注：Buchanan,RobertD.TollisonandGordonTullock,eds:TowardaTheoryoftheRent-SeekingSociety,CollegeStation:TexasA&MUniversityPress,1962,P.35.)官僚也是個(gè)人效用最大化的尋租者。(注：官僚們最關(guān)心的是自己的職位、工資和津貼，由于他們的前途取決于他們所工作的政府部門的狀況，因此他們也特別關(guān)心自己所在的工作部門的擴(kuò)張，希望有更多的人員，有更多的預(yù)算。)軍事人員也是自私的尋租者。(注：軍人總是強(qiáng)調(diào)國(guó)際安全的重要性，夸大外國(guó)侵略的可能性，以便維持龐大的軍費(fèi)開(kāi)支，維持更多的軍職。)對(duì)于尋租者來(lái)說(shuō)，他們一邊抱怨官僚機(jī)構(gòu)為何不死，為什么不衰亡，一邊則設(shè)法支持官僚機(jī)構(gòu)，因?yàn)橐坏┱娴乃劳隽耍瑢ぷ庹咭矡o(wú)機(jī)會(huì)尋租了。在公共選擇學(xué)者看來(lái)，政府就是所有人都力圖依靠他人來(lái)生活的東西，政府是尋租的根源。政府?dāng)U張是多數(shù)統(tǒng)治原則條件下一部分人積極選擇的結(jié)果。這時(shí)，就要建立可靠的憲政制度，保護(hù)個(gè)人的自由，保護(hù)市場(chǎng)，制約多數(shù)的權(quán)力，遏制政府的擴(kuò)張，遏制尋租，變惡性的政治均衡為良性的政治均衡。

公共選擇學(xué)說(shuō)推翻了幾十年來(lái)盛行的經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)思想。因?yàn)橹髁髋傻慕?jīng)濟(jì)學(xué)家如薩繆爾森，卓越的政治學(xué)家如羅伯特•達(dá)爾等都把政府在試圖彌補(bǔ)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的缺陷時(shí)使情況惡化的可能性壓至最低限度。薩繆爾森說(shuō)，“在生活的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)條件使社會(huì)合作成為必然的地方，可指望善意而明智的人們?cè)V諸政府的權(quán)威和創(chuàng)造性活動(dòng)。”(注：[美]薩繆爾森：《經(jīng)濟(jì)學(xué)：導(dǎo)論性分析》，1958年版。轉(zhuǎn)引自布坎南《自由、市場(chǎng)和國(guó)家》，吳良健、桑伍、曾獲譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第281頁(yè)，附錄《布坎南與公共選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文。)羅伯特•達(dá)爾說(shuō)，通過(guò)利益集團(tuán)的競(jìng)爭(zhēng)，“權(quán)力本身會(huì)被馴化、文明化，并得到控制而限于人類的正派用途上，而強(qiáng)制這一人類最邪惡的權(quán)力形式將被降到最低限度。”因?yàn)楦鳈?quán)力中心必須經(jīng)常談判，“公民和領(lǐng)袖都將完善以和平手段解決沖突的寶貴藝術(shù)，不僅使一方受益，而且使沖突各方受益”。(注：轉(zhuǎn)引自布坎南《自由、市場(chǎng)和國(guó)家》，吳良健、桑伍、曾獲譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第281頁(yè)。)公共選擇學(xué)說(shuō)對(duì)關(guān)于政府的這些假定提出系統(tǒng)的質(zhì)疑。布坎南說(shuō)，它以一套悲觀色彩較重的觀念取代了關(guān)于政府的那套浪漫、虛幻的觀念。(注：轉(zhuǎn)引自布坎南《自由、市場(chǎng)和國(guó)家》，吳良健、桑伍、曾獲譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第281頁(yè)。)

公共選擇學(xué)派尤其是布坎南本人認(rèn)為，國(guó)家理論最重要的特征之一是政治過(guò)程的互惠性。政治通常被解釋為一種零和對(duì)策，(注：零和對(duì)策，指參與政治過(guò)程中的當(dāng)事者之間的利益方面是此消彼長(zhǎng)的沖突性關(guān)系，一方所得正是另一方所失。)但布坎南認(rèn)為，政治過(guò)程是一種正和對(duì)策，政治過(guò)程就像市場(chǎng)的交換過(guò)程一樣，包含著自愿交換的互惠性。(注：正和對(duì)策，指因?yàn)檎芜^(guò)程是互惠的，所以均有收益。每個(gè)具有獨(dú)立價(jià)值和利益的個(gè)人，帶著自身的利益要求參加政治決策，以謀圖實(shí)現(xiàn)其個(gè)人的目標(biāo)和利益，從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)家是個(gè)體自愿選擇的結(jié)果，它存在的惟一根據(jù)是促進(jìn)共同體每個(gè)成員的利益。)長(zhǎng)久以來(lái)，“社會(huì)目標(biāo)”、“公共利益”之于政治過(guò)程就像真理之于科學(xué)研究一樣被認(rèn)為是獨(dú)立于個(gè)人而存在的某種客觀對(duì)策。

在個(gè)人主義和契約主義的基礎(chǔ)上重建國(guó)家的努力必然要包含立憲限制和立憲改革這一重要內(nèi)容。重新設(shè)計(jì)對(duì)國(guó)家的立憲限制是布坎南最為關(guān)切的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。布坎南觀察到，當(dāng)今的政府對(duì)公民生活的侵蝕和威脅變得愈來(lái)愈嚴(yán)重，若不施加并履行有關(guān)立憲限制，民主政府也將有成為利維坦的危險(xiǎn)。(注：[美]布坎南：《自由的局限》(英文版)，芝加哥大學(xué)出版社1975年版，第162頁(yè)。布坎南像早期的契約論者霍布斯、當(dāng)代的羅爾斯一樣，假定了一個(gè)理想化的契約環(huán)境，也叫初始狀態(tài)。)

布坎南將人們的決策嚴(yán)格區(qū)分為兩個(gè)階段：第一個(gè)是憲制選擇階段，是人們關(guān)于政治秩序和政治決策基本規(guī)則的選擇；第二個(gè)是后憲制選擇階段，是在已確定的憲制下對(duì)具體行動(dòng)策略的選擇。(注：[美]布坎南、塔洛克：《贊同的計(jì)算》(英文版)，密歇根大學(xué)出版社1962年版，第7頁(yè)。)在公共選擇學(xué)派之前，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)家(包括大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家)并沒(méi)有注意到憲制和立憲限制的極端重要性，一般只限于具體的政策選擇(即后憲制決策)的討論。實(shí)際上，那些決定政策效果的基本制度和規(guī)則是更為重要的問(wèn)題。如果說(shuō)一種游戲有缺陷，那么缺陷可能首先來(lái)自游戲規(guī)則本身的不合理。同樣地，當(dāng)今西方經(jīng)濟(jì)面臨的種種問(wèn)題，不可能靠更換一些更精明、更仁慈的政治家或改變某種政策策略來(lái)克服，而必須首先從決定政治經(jīng)濟(jì)秩序的憲制上尋求突破口。

在立憲階段，布坎南主張采用一致贊同準(zhǔn)則作為初始立憲討論和現(xiàn)存憲制改革惟一合理的差別標(biāo)準(zhǔn)。集體政策中的一致贊同準(zhǔn)則類似于市場(chǎng)中個(gè)人決策的帕雷托準(zhǔn)則。根據(jù)布坎南和圖洛克的看法，邏輯上的制憲者充滿恐懼而不是充滿希望。他們懷疑政府，認(rèn)為政府是最大的威脅。他們關(guān)心如何保護(hù)自己而不大關(guān)心政府將會(huì)幫助他們解決問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)進(jìn)步。為了保護(hù)個(gè)人的自由，他們肯定要求憲法在一致同意的情況下才生效，給每一個(gè)人以否決的權(quán)利，政府就不會(huì)浪費(fèi)任何納稅人的錢。但如果任何人均能利用一致同意規(guī)則給予的一票否決權(quán)，政府在公共領(lǐng)域里必將一事無(wú)成。因此，邏輯上的制憲者必然選擇多數(shù)統(tǒng)治的原則。

布坎南提出了憲政的基本原則。他認(rèn)為，人有壞的一面，也有好的一面，但在設(shè)計(jì)政治制度及對(duì)憲法確定若干審查和控制條款時(shí)，每個(gè)人必須被當(dāng)作一個(gè)無(wú)賴，他的所有行為除了追求私人利益外，別無(wú)其他目的。人是自私的，在公共領(lǐng)域里一旦掌握了權(quán)力，就必然會(huì)損公肥私，因此，立憲政治的一個(gè)重要原理是要作以下的假定——掌權(quán)者將濫用政治權(quán)力去促進(jìn)特殊的利益；這不是因?yàn)榍樾纬３Ｈ绱耍且驗(yàn)檫@是事物的自然趨勢(shì)，這是自由制度特別要加以防止的。

公共選擇理論對(duì)憲政分析的一個(gè)最基本的啟示在于：憲政制約是絕對(duì)必要的。它告訴我們，只有充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制，才能從個(gè)人的偏好推導(dǎo)出集體的偏好，才能使公共的利益兼容任何個(gè)人的利益，不損害任何個(gè)人的利益，并以個(gè)人利益為基礎(chǔ)，為所有個(gè)人的利益服務(wù)。但是市場(chǎng)機(jī)制的作用有一定的界限，在許多情況下，我們依然不得不使用非市場(chǎng)的規(guī)則來(lái)從個(gè)人的偏好推導(dǎo)出集體的偏好。與市場(chǎng)規(guī)則相比，非市場(chǎng)的選擇規(guī)則有種種缺陷，其中最大的缺陷是它無(wú)法形成不犧牲任何個(gè)人利益的公共利益。在存在投票悖論的情況下，而且還根本不可能從個(gè)人偏好推導(dǎo)出集體的偏好。公共選擇的研究表明，任何非市場(chǎng)的選擇規(guī)則，都不能滿足阿羅不可能定理(注：50年代初，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅列出從個(gè)人偏好推導(dǎo)出社會(huì)偏好所需要的五項(xiàng)必備條件：第一，個(gè)人理性原則；第二，有關(guān)選擇方案的獨(dú)立原則；第三，帕雷托準(zhǔn)則；第四，非個(gè)人獨(dú)裁原則；第五，定義域的非限制性假定。阿羅研究的結(jié)果是：任何社會(huì)選擇規(guī)則，要同時(shí)滿足上述所有五個(gè)條件是不可能的。這就是著名的阿羅不可能定理。阿羅不可能定理告訴我們，惟有充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制，才能滿足阿羅不可能定理，而任何公共選擇的規(guī)則，都不可能實(shí)現(xiàn)公共利益與個(gè)人利益的兼容，即不可能從個(gè)人利益完美地推導(dǎo)出公共利益。它揭示出，公共選擇的規(guī)則不可能實(shí)現(xiàn)以個(gè)人為基礎(chǔ)的公共利益，能夠利用市場(chǎng)規(guī)則，就應(yīng)該盡可能利用市場(chǎng)選擇的規(guī)則，而公共選擇的規(guī)則應(yīng)該盡可能地少用。)所提出的條件，因此，投票政治不能代替市場(chǎng)機(jī)制。投票政治必須讓位于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，把整個(gè)社會(huì)盡可能建立在市場(chǎng)選擇的基礎(chǔ)上，壓縮公共選擇的空間，并針對(duì)公共選擇的自我膨脹傾向，對(duì)其實(shí)施憲政制約。

公共選擇理論的奠基者設(shè)計(jì)了一個(gè)有限且有效的政府，這樣的政府以自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、可靠的憲政制度為基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)人假定運(yùn)用于憲政的實(shí)施分析不僅具有很大的合理性，而且比傳統(tǒng)教條式的研究或價(jià)值層面上的思辨具有獨(dú)特的優(yōu)越性。公共選擇理論對(duì)我們深刻思考中國(guó)憲政改革是有裨益的。

1997年9月19日，在中共十五大結(jié)束的當(dāng)天，世界銀行報(bào)告指出，中國(guó)大陸經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型速度之快確已創(chuàng)下歷史紀(jì)錄，但其未來(lái)發(fā)展卻可能被其脆弱的金融制度、法制不足、貪污腐敗及環(huán)境污染等所扼殺。這并非危言聳聽(tīng)。我們確已遇到了一些十分棘手的問(wèn)題。一些政府官員濫用權(quán)力、腐蝕國(guó)家的肌體、侵害公眾的利益印證了布坎南關(guān)于政治過(guò)程的分析，即政府官員本身有一種強(qiáng)烈的實(shí)現(xiàn)自己獨(dú)立利益的傾向，這種內(nèi)在傾向若不以適當(dāng)?shù)姆绞郊右韵拗疲姷睦鎸⒁獾綋p害。這種限制不是枝節(jié)體制上的限制，不是局部問(wèn)題上的克服，更不是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”式的被動(dòng)療法，而是一個(gè)根本意義上解決制度供給不足、克服弊端的立憲設(shè)計(jì)問(wèn)題，由此建立的憲制是理性選擇。如果沒(méi)有這樣最高層次上的立憲限制，民主政府也有變成利維坦——專制政府的危險(xiǎn)，權(quán)力腐敗也不能得到最有效的遏制，道德建設(shè)也會(huì)蒼白無(wú)力。因?yàn)閭€(gè)人在市場(chǎng)上受自私自利的動(dòng)機(jī)驅(qū)使，在政治決策場(chǎng)合不會(huì)搖身一變，成為克己奉公、大公無(wú)私的圣人。張五常因此說(shuō)：

我相信每個(gè)人、每個(gè)政治家和政府官員心里只有一件最要緊的事。就像你和我，他早上一起床就想如何為自己謀求更多的收入，而在通常的情況下，腐敗一般說(shuō)來(lái)是達(dá)到這個(gè)目的的最便利的途徑。(注：張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，易先容等譯，商務(wù)印書館2000年版，第480頁(yè)。)

一項(xiàng)好的競(jìng)賽，不僅在于有好的運(yùn)動(dòng)員，而且在于有一個(gè)好的競(jìng)賽規(guī)則。正是在這個(gè)意義上，為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不致因貪污腐敗及制度供給不足而出現(xiàn)舉步維艱的危險(xiǎn)，我們?cè)诋?dāng)前憲政改革得到廣泛重視的今天，要十分強(qiáng)調(diào)憲政限制。后憲政選擇的意義毫無(wú)疑問(wèn)遠(yuǎn)遜于憲制選擇。我們?cè)谶M(jìn)行“憲制選擇”的過(guò)程中，應(yīng)將憲政選擇目標(biāo)設(shè)定在“有限政府”上。這是公共選擇分析留給我們的一個(gè)寶貴啟迪。

中國(guó)因計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其他各種傳統(tǒng)的原因，大政府的政治軌跡很深，雖也經(jīng)過(guò)十分的努力精簡(jiǎn)了機(jī)構(gòu)，但仍存在大量的尋租空隙，形形色色的尋租者、腐敗分子乘機(jī)而入，防不勝防。如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)留有大塊肥沃的土地給權(quán)力，那么權(quán)力始終擁有霉變的角落和癌變的因子。無(wú)論從政治傳統(tǒng)、各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，還是從宏觀和微觀的經(jīng)濟(jì)角度去分析，對(duì)于控制權(quán)力，憲政制約當(dāng)然是必由之路。有學(xué)者說(shuō)，理想的政治是民主加上憲政；(注：張文顯、信春鷹：“民主+憲政=理想的政制”，載《比較法研究》1990年第1期。)還有學(xué)者說(shuō)，民主、法治和人權(quán)是憲政的三個(gè)基本要素。(注：李步云：“憲政與中國(guó)”，載《憲法比較研究文集》(2)，中國(guó)民主法制出版社，第2頁(yè)。)他們都說(shuō)得很精練。我們還可以換一個(gè)解釋，一個(gè)理想的政府如果不是肆意擴(kuò)張的，不是人治的，而是有一套真正的民主程序、將權(quán)力運(yùn)行交由法律去裁奪的，那么這樣的政府必定是有限政府。政府應(yīng)盡力減少以保護(hù)市場(chǎng)為名、保護(hù)有序競(jìng)爭(zhēng)為名展開(kāi)的種種損害經(jīng)濟(jì)自由的管制，盡力減少干預(yù)，盡力減少壟斷。最可怕的不是市場(chǎng)的壟斷，而是政府的壟斷。弗吉尼亞州立大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授詹姆斯•格瓦特曾說(shuō)過(guò)：公共學(xué)說(shuō)的貢獻(xiàn)在于證明，市場(chǎng)的缺陷并不是把問(wèn)題轉(zhuǎn)交給政府去處理的充分理由。(注：轉(zhuǎn)引自[美]布坎南：《自由、市場(chǎng)和國(guó)家》譯者前言，吳良健等譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版。)

【內(nèi)容提要】本文從憲政的經(jīng)濟(jì)根源、憲政與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、公共選擇分析三個(gè)方面對(duì)憲政的研究方法、理論與實(shí)踐進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)的、歷史的、比較的分析。本文認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)分析對(duì)于憲政的研究十分必要，離開(kāi)經(jīng)濟(jì)決定論的分析，憲政分析是不能深入的；公共選擇分析是憲政分析最有特色的理論，是一種方法論的變革，對(duì)于中國(guó)憲政的研究和實(shí)踐可以起到別開(kāi)生面的作用。

【關(guān)鍵詞】憲政/經(jīng)濟(jì)分析/市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)/公共選擇