對憲法認(rèn)識與憲法實(shí)施建議范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了對憲法認(rèn)識與憲法實(shí)施建議參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
論文摘要：關(guān)于對憲法是國家根本法的理解，除了從憲法的內(nèi)容、法律效力等方面理解外，還應(yīng)認(rèn)識到，憲法是公民的生活規(guī)范，是人權(quán)的根本保障書，是民主事實(shí)法律化的基本形式，是國家權(quán)力秩序的根本法律保障。依法治國首先是依憲治國。因此，必須更新憲法觀念，強(qiáng)化憲政意識，倡導(dǎo)憲政思維；必須建立有中國特色的違憲審查制度，堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度，加強(qiáng)對權(quán)力的監(jiān)督和制約，切實(shí)保障公民的憲法權(quán)利。
論文關(guān)鍵詞：憲法；憲法觀念；憲政意識；憲政思維；違憲審查
一、關(guān)于憲法的幾點(diǎn)認(rèn)識
對于憲法是國家的根本法，人們過去一般都是從憲法的內(nèi)容、憲法的法律效力、制定和修改憲法的機(jī)關(guān)和程序等方面來加以認(rèn)識。盡管這一認(rèn)識角度并不為錯(cuò)，但它主要立足于憲法的法律特征，因而并不全面。實(shí)際上，對憲法是國家根本法的理解，除這一角度外，至少還應(yīng)包括以下幾點(diǎn)。
1、憲法是公民的生活規(guī)范。
在許多人的觀念中，憲法是可望而不可及的“神壇之物”。可以說，這是我國憲法一直未能真正走入社會(huì)、未能真正走向公民生活的癥結(jié)所在，也是阻滯依憲治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家的關(guān)鍵。那么，憲法是否真的就僅僅是政治法呢?對此問題的回答，實(shí)際上涉及人們對憲法內(nèi)涵的理解。然而中西方對憲法的理解卻有著不同的特點(diǎn)。從總體上而言，西方對憲法的理解既有狹義又有廣義，而中國對憲法的理解則基本上是狹義的。
西方對憲法的理解可以追溯到古希臘著名思想家亞里士多德。亞里士多德不僅將憲法與普通法律相區(qū)分，而且強(qiáng)調(diào)一切政治組織、普通法律都必須以憲法為依據(jù)，都必須從屬于憲法。然而，這種單純立足于政治層面來解釋的憲法，還只是一種狹義上的憲法。實(shí)際上，亞里士多德的貢獻(xiàn)不限于此，他最重要的貢獻(xiàn)在于對憲法的廣義理解。他指出，憲法原來就是公民的生活規(guī)范，憲法是公民的生活方式。盡管從方法論來說，亞里士多德說憲法是公民的生活規(guī)范，主要是一種感性的、經(jīng)驗(yàn)的說法，但他關(guān)于憲法的廣義理解和對于理想憲法的探討卻具有重要意義。因?yàn)殡m然憲法在表面上涉及的主要是政權(quán)問題、政體問題，但政權(quán)和政體的運(yùn)行，國家權(quán)力行使的最終結(jié)果還是落實(shí)在生活層面。
在我國，憲法的意義一直停留于政治層面。人們往往從單純的政治層面，尤其是憲法的階級本質(zhì)角度來認(rèn)識憲法。盡管從憲法的階級本質(zhì)人手，抓住了憲法最核心的環(huán)節(jié)，但這種本質(zhì)分析方法對于普通大眾來說未免顯得抽象，因而存在這樣或那樣的不足，其中最突出的一點(diǎn)就是，這種政治層面的狹義憲法主要是國家意義上的，與公民的生活有著較大距離，加之沒有憲法訴訟，這種不足就難以彌補(bǔ)。而在西方，盡管不論是廣義憲法還是狹義憲法，都無法揭示憲法的本質(zhì)，這是它的重大缺陷。但它的廣義理解卻有著極強(qiáng)的具體性和生動(dòng)性，它貼近公民的生活，有利于憲法的有效普及和運(yùn)作。這樣一種優(yōu)點(diǎn)通過與憲法訴訟、憲法判例這一形式相結(jié)合，就使憲法走出了可望而不可及的虛幻，而成為實(shí)實(shí)在在的、看得見的內(nèi)容，成為社會(huì)公眾熟悉的、與其生活息息相關(guān)的生活規(guī)范。因此，在觀念上，我們既要從本質(zhì)角度來理解憲法，更要從具體角度來認(rèn)識憲法，既要強(qiáng)調(diào)“國家”意義上的憲法，更要強(qiáng)調(diào)“公民”意義上的憲法；既要重視“政治”層面上的憲法、更要重視“生活”層面上的憲法，也就是說，憲法既是政治法規(guī)范，又是公民的生活規(guī)范。
2、憲法是人權(quán)的根本保障書。
作為國家根本大法的憲法，既是一國統(tǒng)治者管理國家和社會(huì)的總章程，又是一國公民人權(quán)的總宣言書。在歷史上，憲法或者憲法性文件最早是資產(chǎn)階級在反對封建專制制度的斗爭中。為了確認(rèn)取得的權(quán)利以鞏固勝利成果而制定出來的。英國在17世紀(jì)資產(chǎn)階級革命時(shí)期，曾于1679年通過了<人身保護(hù)法》、1688年通過了《權(quán)利法案》以確認(rèn)和保障人民的權(quán)利和自由：1791年的法國憲法則把《人權(quán)宣言>作為憲法的序言。世界上第一部社會(huì)主義憲法——l9l8年的蘇俄憲法，也將《被剝削勞動(dòng)人民權(quán)利宣言>列為第一篇，可見社會(huì)主義憲法也同樣具有權(quán)利保障書的意義。從憲法的基本內(nèi)容來看，盡管作為國家根本法的憲法涉及國家生活的各個(gè)方面，但其基本內(nèi)容仍然可以分為兩塊：即國家權(quán)力的正確行使和公民權(quán)利的有效保障。然而，這兩大塊并非地位平行的兩部分，就它們之間的相互關(guān)系來說，公民權(quán)利的有效保障居于支配地位。因此，在國家法律體系中，憲法不僅是系統(tǒng)全面規(guī)定人權(quán)的法律部門，而且其基本出發(fā)點(diǎn)就在于保障人權(quán)，加之憲法在國家法律體系中具有的根本法地位，這就決定了憲法是人權(quán)的根本保障書。
3、憲法是民主事實(shí)法律化的基本形式。
“民主”是指“人民的權(quán)力”或“人民當(dāng)家作主”，更確切地說，是指“大多數(shù)人的統(tǒng)治”。如果說憲法的基本出發(fā)點(diǎn)在于保障人權(quán)，那么這種對人權(quán)的保障，則是民主最直接的表現(xiàn)，或者說是民主事實(shí)的必然結(jié)果。雖然無產(chǎn)階級民主與資產(chǎn)階級民主，社會(huì)主義憲法與資本主義憲法存在本質(zhì)區(qū)別，但在憲法是民主事實(shí)法律化的基本形式上則是一致的。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中明確指出，工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級，爭得民主。毫無疑問，如果無產(chǎn)階級不能推翻舊的剝削階級政權(quán)，不能使社會(huì)成員中的絕大多數(shù)成為國家的主人，也就是說沒有無產(chǎn)階級民主的事實(shí)，社會(huì)主義憲法根本就無從產(chǎn)生。從1918年蘇俄憲法的制定，到第二次世界大戰(zhàn)勝利后，東歐和亞洲等一系列國家的社會(huì)主義立憲運(yùn)動(dòng)都可看出，無產(chǎn)階級民主事實(shí)是社會(huì)主義憲法的前提條件，而社會(huì)主義憲法則是無產(chǎn)階級民主事實(shí)的法律化。
4、憲法既是國家權(quán)力秩序的根本法律保障，又是國家長治久安的根本法律保障。
其
一、憲法是國家權(quán)力產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)。近現(xiàn)代意義上的國家，不僅具有社會(huì)學(xué)與政治學(xué)意義，而且增添了憲法學(xué)意義，即強(qiáng)調(diào)先有憲法后有國家，憲法是國家的法律基礎(chǔ)，國家是憲法的派生物。美國在1776年就宣布了獨(dú)立，但只是邦聯(lián)，只是政治學(xué)與社會(huì)學(xué)意義上的國家；只有在1787年憲法頒布生效以及依據(jù)該憲法建立起聯(lián)邦政府之后，美國才轉(zhuǎn)變成一個(gè)現(xiàn)代意義上的民族國家。既然是先有憲法后有國家，憲法是國家的法律基礎(chǔ)，那么無疑是先有憲法后有國家權(quán)力，憲法是國家權(quán)力的法律基礎(chǔ)。
其
二、憲法是規(guī)范國家權(quán)力的根本法律依據(jù)。權(quán)力具有兩面性，憲法通過規(guī)范國家權(quán)力，從而成為抑國家權(quán)力之“惡”與揚(yáng)國家權(quán)力之“善”的根本法律武器。第一，憲法確定公民權(quán)利對于國家權(quán)力的優(yōu)越地位，強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力來源于并應(yīng)服務(wù)于公民權(quán)利，從而為從根本上規(guī)范國家權(quán)力準(zhǔn)備了必要條件。我國現(xiàn)行憲法的一大進(jìn)步就在于把“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”置于“國家機(jī)構(gòu)”之前。第二，憲法確定國家權(quán)力的主體，盡可能避免國家權(quán)力行使中的“錯(cuò)位”與“狐假虎威”，我國憲法第2條規(guī)定，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。第三，憲法確定國家權(quán)力的內(nèi)容和范圍，盡可能地防止國家權(quán)力的不當(dāng)膨脹以及越權(quán)使用。第四，憲法確定國家權(quán)力的行使原則與方式，盡可能保證國家權(quán)力在法定的軌道上運(yùn)行。第五，憲法確定對國家權(quán)力的監(jiān)督，使國家既避免腐敗，又避免懈怠。
其
三、憲法是解決權(quán)力糾紛乃至危機(jī)的根本法律機(jī)制。近代以來，政治的一個(gè)特點(diǎn)是圍繞憲法展開的，憲法所確立的權(quán)力架構(gòu)是權(quán)力斗爭的焦點(diǎn)，憲法成為解決各種權(quán)力糾紛乃至權(quán)力危機(jī)的根本法律武器。潘恩先生早就指出，在美國，政府人員人手一冊憲法，每當(dāng)對任何一種權(quán)力的應(yīng)用范圍有爭議時(shí)，政府人員便從口袋里取出這本憲法，把有關(guān)爭議中的事情的章節(jié)念一遍，這是司空見慣的事情。和黃炎培所強(qiáng)調(diào)的“民主”的確有助于國家長治久安，有助于跳出國家興亡“周期率”的怪圈，但它不是萬能的，而且在一定情形下，它還會(huì)像脫韁的野馬一樣危害國家的長治久安。雅典的民主制最終成為雅典覆滅的一個(gè)重要緣由，以及中國十年內(nèi)亂的慘痛歷史就是明證。離開憲法與憲法制度，民主就可能面目全非而與專制合流。專制有來自政府的專制和來自民眾的專制之分，民主并非專制的天敵，因?yàn)槊裰鞯幕挽`魂是多數(shù)決定。而多數(shù)決定的原則與機(jī)制并不能有效保障民主政府的節(jié)制，也不能保證當(dāng)選者保護(hù)選民的利益，更不能保證多數(shù)人保護(hù)少數(shù)人尤其是異己分子的權(quán)益，從而可能出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”。簡言之，要實(shí)現(xiàn)國家的長治久安，必須破除純粹“民主”的迷信，強(qiáng)調(diào)只有在憲法指引和規(guī)范下的民主才能有效承擔(dān)起使國家走出興亡“周期率”怪圈的重任，只有憲法才是國家長治久安的根本法律保障。
4、依法治國首先是依憲治國。
我們所要進(jìn)行的依法治國，是在憲法下的依法治國；我們所要建設(shè)的社會(huì)主義法治國家，也是以實(shí)現(xiàn)依憲法治國為前提條件的。沒有憲法，就不可能有法治；沒有依憲法治國，也就不可能有法治國家。依法治國首先是依憲法治國，其關(guān)鍵也是依憲法治國，這是依法治國邏輯的自然展開和必然結(jié)果。從理論上講，首先，在依法治國的所有“法”中，最重要、最根本的就是憲法。憲法是國家的根本大法，是治國安邦的總章程。其次，“法”作為一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的體系，在依法治國過程中，其內(nèi)部組成不免會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展變化而出現(xiàn)各種沖突、矛盾，而惟有憲法才能高瞻遠(yuǎn)矚地對各種發(fā)展變化作出科學(xué)的判斷和預(yù)見，解決社會(huì)發(fā)展變化中出現(xiàn)的各種問題，平衡各種利益主體之間的沖突和矛盾，從而有效防止法出多門，協(xié)調(diào)法律體系中各部門法之間的關(guān)系，使其形成互相配合、有機(jī)統(tǒng)一的整體。最后，依法治國中的“國”主要是指國家政權(quán)，而惟有憲法能夠全面規(guī)定國家政權(quán)的有效運(yùn)作，惟有憲法才能規(guī)范和調(diào)整國家立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的組織。也就是說，憲法是其他法律的立法基礎(chǔ)，任何法律的制定和執(zhí)行，都必須以憲法為依據(jù)，而不能與憲法相抵觸；任何違憲行為都是不允許的。由此可見，依法治國首先是依憲法治國。
從實(shí)踐上看，各國法治發(fā)達(dá)史都是從憲法發(fā)達(dá)開始的。綜觀西方各國的法治發(fā)達(dá)史，無論是沒有成文憲法典的英國，還是有成文憲法典的美國、法國等，都是有了憲法后，才有對國家法律秩序、政治體制和人民權(quán)利的具體規(guī)定：都是有了憲政后，才有國家權(quán)力的規(guī)范運(yùn)作和人民權(quán)利的全面保障，并因而才使整個(gè)國家步入法治進(jìn)程，真正進(jìn)入法治狀態(tài)。可以說，各國法治發(fā)達(dá)史也就是憲法的發(fā)達(dá)史，依法治國首先是依憲治國。
二、關(guān)于憲法實(shí)施的幾點(diǎn)建議
1、關(guān)于憲法觀念、憲政意識和憲法思維。
全面貫徹實(shí)施憲法，樹立憲法應(yīng)有權(quán)威，內(nèi)在地要求在全社會(huì)進(jìn)一步普及憲法觀念，強(qiáng)化憲政意識，推廣憲法思維，從而為全面貫徹實(shí)施憲法、樹立憲法應(yīng)有權(quán)威構(gòu)筑“精神長城”。
其
一、在普及憲法觀念的同時(shí)更新憲法觀念。憲法觀念極其重要。因此，我們既要在全社會(huì)廣泛宣傳憲法，讓憲法家喻戶曉、深入人心，使廣大人民群眾認(rèn)識到憲法不僅是全體公民必須遵循的行為規(guī)范，而且是保障公民權(quán)利的法律武器；又要突出憲法宣傳教育的重點(diǎn)，把憲法教育貫穿于國民教育的全過程，并作為公職人員尤其是各級領(lǐng)導(dǎo)干部教育的重要內(nèi)容，使公職人員尤其是各級領(lǐng)導(dǎo)干部掌握憲法基本知識，樹立和增強(qiáng)忠于憲法、遵守憲法和維護(hù)憲法的觀念。既要強(qiáng)調(diào)公職人員尤其是各級領(lǐng)導(dǎo)干部自覺學(xué)習(xí)憲法，又要以制度來保證學(xué)習(xí)的時(shí)間與成效；既要進(jìn)一步豐富憲法宣傳教育的形式，又要使有關(guān)宣傳教育的內(nèi)容更加生動(dòng)與形象。同時(shí)，要進(jìn)一步更新憲法觀念。如前所述，說到憲法，人們通常會(huì)提到，憲法是國家的根本大法，是治國安邦的總章程。這當(dāng)然沒錯(cuò)，但不全面、不完整，沒有深刻把握憲法的精髓。今后，應(yīng)著重宣傳以下憲法觀念：憲法是民主事實(shí)法律化的基本形式；憲法是公民的生活規(guī)范；憲法是人權(quán)的根本保障書；憲法是社會(huì)進(jìn)步的根本法律保障；憲法是國家權(quán)力秩序的根本法律保障；憲法是國家長治久安的根本法律保障。
其
二、在科學(xué)理解憲政的基礎(chǔ)上強(qiáng)化憲政意識。憲政是憲法的生命，是人類政治智慧的結(jié)晶，是迄今為止人類所發(fā)明的管理國家和社會(huì)事務(wù)最優(yōu)良的方式。準(zhǔn)確地講，憲政是政治權(quán)力的法治狀態(tài)，是現(xiàn)代政治文明的精髓。從一定意義上說，人類政治文化的發(fā)展史，就是由權(quán)利支配法律到由法律支配權(quán)力的演進(jìn)史。在權(quán)力支配法律的專制時(shí)代，喜怒無常的權(quán)力意志和權(quán)力欲望成為權(quán)力運(yùn)作的絕對命令；在這樣的時(shí)代，權(quán)力秩序意味著專制與暴力。而要擺脫這種權(quán)力秩序，就必須有一部支配權(quán)力的憲法以及讓權(quán)力服從憲法的政治品質(zhì)。因?yàn)橹挥性跈?quán)力服從憲法成為一條基本的政治道德法則的社會(huì)，遵守憲法才會(huì)被認(rèn)為是一項(xiàng)優(yōu)良的政治品質(zhì)；只有在權(quán)力真實(shí)地接受憲法調(diào)控，并且憲法也能夠有效調(diào)控權(quán)力的國家，“由法律支配權(quán)力”的時(shí)代才會(huì)到來。而一個(gè)由法律支配權(quán)力并且將遵守憲法當(dāng)作最優(yōu)良的政治品質(zhì)的國家，就是一個(gè)憲政國家。在這樣的國家里，權(quán)力秩序意味著法治與協(xié)和。而這種法治的權(quán)力秩序與協(xié)和的權(quán)力理念，正是現(xiàn)代政治文明的精髓。因此必須打破“憲政恐慌癥”，強(qiáng)化憲政意識，濃墨重彩“憲政中國”。憲政并不值得恐慌，它不是無政府主義的代名詞，而是民主與秩序的統(tǒng)一。一方面，任何民主都應(yīng)以一定的秩序?yàn)闂l件，沒有秩序的民主不僅不能實(shí)現(xiàn)民主本身所追求的價(jià)值，而且必將毀滅民主賴以生存的社會(huì)條件；另一方面，作為民主之條件的秩序，只能是法治的秩序，因?yàn)橹挥蟹ㄖ蔚闹刃虿拍芗仁沟萌嗣竦拿裰鳈?quán)利及其行使成為可能，又為民主設(shè)置必要的法律限制。而這種民主與法治有機(jī)結(jié)合的政治模式，只能在憲政框架內(nèi)才可能存在。從語義辨析的角度來說，“憲政中國”比“法治中國”、“民主中國”、“民主憲政中國”等都具有優(yōu)越性；從中國的演進(jìn)歷史來看，“憲政中國”是當(dāng)代中國國家發(fā)展的內(nèi)在邏輯；第三，放眼世界，“憲政中國”是中華民族實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興并為全人類作出更大貢獻(xiàn)的必由之路。其
三、倡導(dǎo)憲法思維，著重培養(yǎng)各級領(lǐng)導(dǎo)干部尤其是中高級領(lǐng)導(dǎo)干部的憲法思維。通俗地說，憲法思維就是用憲法的立場來思考問題的方式和習(xí)慣。憲法的立場，要求我們在思考問題、作出決策和處理問題時(shí)，必須以憲法為出發(fā)點(diǎn)、以憲法為根據(jù)、以維護(hù)憲法權(quán)威和促進(jìn)憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為根本目標(biāo)。在國家政治生活中，相對于用紅頭文件或上級命令的立場來思考問題的方式和習(xí)慣而言，憲法思維更具有客觀性、宏觀性、全局性和民主性。一是客觀性。思維是人的一種主觀認(rèn)知能力，它本身具有主觀性。但是，憲法一經(jīng)公布，就具有客觀約束力。憲法思維的客觀性表明，運(yùn)用憲法的立場所制定的法律、政策或決策，是一種具有客觀性的可預(yù)期的東西，而且這個(gè)過程也是可以公開的。這對于防止政府決策的主觀隨意性和暗箱操作，樹立“陽光政府”形象的意義不言而喻。二是宏觀性。
憲法從宏觀上把握了國家的主要矛盾，為政府決策提供了宏觀思路。當(dāng)憲法思維主導(dǎo)國家的政治過程時(shí)，決策者就站得高、看得遠(yuǎn)，就會(huì)抓住國家的主要矛盾和中心任務(wù)，有的放矢，從而使國家政治資源的利用效益最優(yōu)化。三是全局性。憲法是規(guī)定國家全局性問題的根本法，它是全國各族人民和社會(huì)各階層共同利益的集中體現(xiàn)。所以，以憲法為立場的思維，就是統(tǒng)籌兼顧的全局性思維。這種思維有助于政治人物大局觀念和妥協(xié)精神的形成，并促使其在政治決策過程中，竭力謀求可以達(dá)到全局利益和局部利益相統(tǒng)
一、公平與效率相統(tǒng)
一、原則性與靈活性相統(tǒng)一的最優(yōu)方案。四是民主性。憲法思維本質(zhì)上是一種民主的思維，因?yàn)閼椃ū旧硎敲裰鞯摹６环N民主的思維，就是廣開言路、集思廣益的思維。只有在廣泛聽取多方不同觀點(diǎn)、不同意見的基礎(chǔ)上，才有可能作出相對合理與科學(xué)的抉擇。因此，憲法思維有助于國家政治過程的民主化，有助于防止政治人物在政治決策過程中的剛愎自用和獨(dú)斷專行，也有助于防止政治生活中的個(gè)人崇拜和惟上主義。
2、關(guān)于憲法的實(shí)施保障。
憲法的生命在于得到有效地實(shí)施。所謂憲法的實(shí)施保障在一定意義上亦即憲法監(jiān)督，是指立憲國家為了促進(jìn)憲法的貫徹落實(shí)而建立的制度和開展的活動(dòng)的總稱。就憲法實(shí)施保障的基本內(nèi)容來說，主要包括兩大方面：一是保障法律、法規(guī)和法律性文件的合憲性；二是保障國家機(jī)關(guān)及其工作人員、各政黨、武裝力量、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和全體公民的行為的合憲性。在憲法的實(shí)施保障機(jī)制中，違憲審查制度顯得尤為重要。
其
一、違憲審查模式。違憲審查就是合憲法性審查，是指有權(quán)機(jī)關(guān)對國家立法或政府行為是否符合憲法進(jìn)行審查、裁決的過程和制度。它是憲法監(jiān)督的重要手段，其目的在于保證憲法實(shí)施，維護(hù)憲政秩序。從世界各國的憲政實(shí)踐來看，違憲審查模式主要有以下幾類：一是從違憲審查機(jī)關(guān)介入憲法案件的時(shí)間而言，違憲審查可以分為事先審查和事后審查。二是從違憲審查程序啟動(dòng)的原因而言，違憲審查可以分為附帶性審查和憲法控訴。三是從違憲審查的主體而言，可以分為司法機(jī)關(guān)審查、立法機(jī)關(guān)審查、專門機(jī)關(guān)審查和復(fù)合審查等四種模式。其中，司法機(jī)關(guān)審查模式是指普通法院在審理具體案件時(shí)，對該案所適用的法律和法規(guī)的合憲性進(jìn)行審查裁決的一種違憲審查模式；立法機(jī)關(guān)審查模式是指由憲法或憲法慣例規(guī)定的立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查法律、裁決違憲案件的一種違憲審查模式；專門機(jī)關(guān)審查模式是指由憲法規(guī)定的專門機(jī)關(guān)對法律、法規(guī)的合憲性進(jìn)行審查裁決的一種模式；復(fù)合審查模式是指一國的違憲審查權(quán)由兩個(gè)或兩個(gè)以上的機(jī)關(guān)共同行使，并根據(jù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)限、程序和方式對違憲案件進(jìn)行審查裁決的一種模式。
其
二、建立有中國特色的違憲審查制度。違憲審查制度是當(dāng)今世界各憲政國家所共有的制度，它與代議制度、權(quán)力制約體制以及人權(quán)保障制度并稱為支撐憲政國家的四大支柱。憲政國家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，要實(shí)行憲政就必須建立違憲審查制度。在我國學(xué)術(shù)界，對于建立中國的違憲審查制度主要有四種主張：一是主張由普通法院主要是最高人民法院或者專門設(shè)立的憲法法院行使違憲審查權(quán)；二是主張?jiān)谌珖舜笙旅嬖O(shè)立一個(gè)與全國人大常委會(huì)平行的憲法委員會(huì)專司違憲審查職責(zé)；三是主張將現(xiàn)行的全國人大法律委員會(huì)改為憲法和法律委員會(huì)，在保持其原有職權(quán)不變的基礎(chǔ)上增加違憲審查權(quán)；四是主張?jiān)谌珖舜笙旅嬖O(shè)立一個(gè)性質(zhì)和職責(zé)與各專門委員會(huì)相同，協(xié)助全國人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的憲法委員會(huì)。
我認(rèn)為鑒于中國政治體制的實(shí)際狀況，要建構(gòu)有中國特色的違憲審查制度，可以借鑒復(fù)合審查模式，即由代議機(jī)關(guān)和普通法院并行的審查模式，并堅(jiān)持以事后審查為主兼與事前審查相結(jié)合、以附帶性審查為主兼與憲法控訴相結(jié)合的原則。具體而言，建議由全國人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生一個(gè)專門的憲法委員會(huì)。憲法委員會(huì)成員應(yīng)當(dāng)是全國人大常委會(huì)成員以外的全國人大代表，它只對全國人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，不對人大常委會(huì)負(fù)責(zé)；其職權(quán)就是專門負(fù)責(zé)解釋憲法、審查全國人大及其常委會(huì)的立法以及國務(wù)院的行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方性法規(guī)等的合憲性等問題；同時(shí)建立中國的憲法訴訟制度，在最高人民法院和省級高級人民法院設(shè)立憲法審判庭，受理有關(guān)具體違憲行為的案件。
3、堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度。
人民代表大會(huì)制度是我國的根本政治制度。堅(jiān)持和完善這一制度，對于推進(jìn)社會(huì)主義政治文明建設(shè)，因此，加強(qiáng)人大工作顯得尤為重要和緊迫。一是進(jìn)一步樹立人民代表大會(huì)是國家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法觀念，提高人大代表參政議政的能力和水平。人大代表應(yīng)該有較高的政治思想素質(zhì)和必要的法律素質(zhì)，要優(yōu)化人大和人大常委會(huì)組成人員的結(jié)構(gòu)，可考慮適當(dāng)增加法律專業(yè)人士，設(shè)立一定數(shù)量的專職常委，增強(qiáng)人大及其常委會(huì)行使職權(quán)的能力。二是進(jìn)一步推進(jìn)選舉程序的民主化，完善選舉制度。在候選人的推薦、介紹、確定以及選舉過程的組織等方面，堅(jiān)持依法、民主、公平、公開、公正的原則，切實(shí)落實(shí)差額選舉制度。三是進(jìn)一步加強(qiáng)人大工作制度建設(shè)。切實(shí)保障人大及其常委會(huì)的會(huì)議制度、任免制度、詢問制度、質(zhì)詢制度、罷免制度、重大事項(xiàng)決定制度、聽證制度等的實(shí)施。四是各級人大及其常委會(huì)必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，而不是具體工作的包辦代替。各級黨組織要支持人大依法履行國家權(quán)力機(jī)關(guān)的職能，經(jīng)過法定程序，使黨的主張成為國家意志。黨組織向人民代表大會(huì)推薦優(yōu)秀干部，通過法定程序成為國家政權(quán)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員，實(shí)現(xiàn)黨對國家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。
4、科學(xué)規(guī)范國家權(quán)力，加強(qiáng)對權(quán)力的監(jiān)督和制約。
憲法既是授權(quán)之法，又是控權(quán)之法。國家權(quán)力包括立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。我國不搞“三權(quán)分立”，但科學(xué)配置權(quán)力、實(shí)行權(quán)力制約卻是非常必要的。我國現(xiàn)行憲法按照民主集中制原則，在人民代表大會(huì)制度體制下，對國家權(quán)力資源的配置總體上是科學(xué)合理的。但我們也應(yīng)該看到，不時(shí)出現(xiàn)的地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義、執(zhí)行難等問題，不時(shí)發(fā)生的一些違憲現(xiàn)象，與國家權(quán)力資源配置在某些方面不盡科學(xué)合理，以及未能切實(shí)貫徹權(quán)力制約原則有關(guān)。因此，有必要予以改進(jìn)。在立法權(quán)方面，應(yīng)該進(jìn)一步明確全國人大常委會(huì)和國務(wù)院之間的權(quán)限范圍，進(jìn)一步明確中央立法機(jī)關(guān)和地方立法機(jī)關(guān)之間的權(quán)限，以避免下位法對上位法的抵觸和重復(fù)，避免同位法如規(guī)章與規(guī)章之間的沖突和矛盾。在行政權(quán)方面，還存在有的部門該管的不管，不該管的硬管等現(xiàn)象。前者是權(quán)力的缺位，后者是權(quán)力的越位。在行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，應(yīng)該進(jìn)一步明確政府職能，界定不同部門的職責(zé)范圍，按照精簡、統(tǒng)
一、效能的原則和決策、執(zhí)行、監(jiān)督相協(xié)調(diào)的要求，形成行為規(guī)范、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、公正透明、廉潔高效的行政管理體制，避免“精簡——膨脹——再精簡——再膨脹”。在司法權(quán)方面，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)應(yīng)科學(xué)配置，按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制，從制度上保障審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，切實(shí)維護(hù)社會(huì)的公平與正義。在推進(jìn)司法體制改革的過程中，應(yīng)該立足憲法，從憲政體制整體和宏觀的角度，構(gòu)建改革方案。權(quán)力如果不受到有效制約，就會(huì)走向腐敗。加強(qiáng)對權(quán)力的制約和監(jiān)督，就要使權(quán)力結(jié)構(gòu)本身形成嚴(yán)密的制約和監(jiān)督機(jī)制。在權(quán)力運(yùn)行機(jī)制中，不同性質(zhì)的權(quán)力要作適當(dāng)分解，決策職能、執(zhí)行職能和監(jiān)督職能應(yīng)該由不同部門相對獨(dú)立行使，在各種權(quán)力之間形成有效的制約。
5、切實(shí)保障公民的憲法權(quán)利。
憲法是人權(quán)保障書。在國家法律體系中，憲法是全面系統(tǒng)規(guī)定人權(quán)的最重要的法律。我國憲法規(guī)定了公民廣泛的權(quán)利和自由。我國政府于1997年10月和1998年10月先后簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，全國人大常委會(huì)于2001年批準(zhǔn)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》。這兩個(gè)人權(quán)公約所規(guī)定的權(quán)利大部分已為我國憲法所涵蓋。由于各種原因，憲法所規(guī)定的公民權(quán)利在保障實(shí)現(xiàn)方面還不理想，因此，應(yīng)該加強(qiáng)人權(quán)保障的法律化、制度化建設(shè)。有的學(xué)者主張進(jìn)一步完善公民憲法權(quán)利的司法保障制度，理由是，憲法既然是法，就應(yīng)該與其他法律一樣，具有可訴性。也就是說當(dāng)公民的憲法權(quán)利受到不當(dāng)侵害，而其他法律又無法解決的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該可以援引憲法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理，使公民的憲法權(quán)利得到切實(shí)保障。我國憲法在保障公民權(quán)利的同時(shí)，還堅(jiān)持權(quán)利與義務(wù)一致的原則。但在現(xiàn)實(shí)生活中，也存在公民義務(wù)意識不強(qiáng)的現(xiàn)象，比如納稅意識不強(qiáng)就比較普遍。因此，必須完善有關(guān)法律，健全相關(guān)制度，既要保障公民享有充分的權(quán)利，又要使公民認(rèn)真履行法定義務(wù)。
