歷史唯物主義及生命政治批判范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了歷史唯物主義及生命政治批判參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
摘要:晚近數(shù)十年來(lái)?？碌热藢?duì)生命政治學(xué)的探討，喚醒了人們反思現(xiàn)代自由主義國(guó)家的治理限度，確立了當(dāng)代資本主義批判的新支點(diǎn)。鑒于?？碌纳螌W(xué)主要是以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)考古的形式展開(kāi)的，這為我們今天回到歷史唯物主義語(yǔ)境中，考察馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的生命政治批判維度提供了重要啟示。在馬克思從異化范式向生產(chǎn)范式的遷躍中，不僅透過(guò)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判揭示了資本作為“生命權(quán)力”(bio－power)的“規(guī)訓(xùn)”本質(zhì)，并且基于對(duì)資本共同體的“納入性排除”結(jié)構(gòu)的內(nèi)在性批判，從而使革命具有了現(xiàn)實(shí)的力量。在此意義上，考察歷史唯物主義的生命政治批判維度，對(duì)激發(fā)其理論的批判潛能、深化其當(dāng)代的闡釋空間，具有重要意義。
關(guān)鍵詞:歷史唯物主義;生命政治;生命政治批判
肇始于20世紀(jì)晚期?？隆⒛胃窭铩⒗饰靼！⒏时镜热藢?duì)生命政治學(xué)(bio－politics)的探討，秉承法蘭克福學(xué)派的批判理論傳統(tǒng)，重新開(kāi)啟了理論與現(xiàn)實(shí)之間相接合的實(shí)踐，推進(jìn)了當(dāng)代資本主義批判的理論視野。鑒于?？聦?duì)生命政治學(xué)的思考運(yùn)用了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的考古學(xué)，而馬克思最早奠定了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的傳統(tǒng)，這就為我們從生命政治學(xué)視角，重思?xì)v史唯物主義的解讀模式提供了契機(jī)。作為歷史唯物主義的理論內(nèi)核，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不僅直接指向資本主義所有制結(jié)構(gòu)，并且在其資本批判中內(nèi)蘊(yùn)著生命權(quán)力(bio－power)批判。本文以此為出發(fā)點(diǎn)，試圖借助于生命政治學(xué)話(huà)語(yǔ)，通過(guò)發(fā)掘歷史唯物主義的生命政治批判維度，激發(fā)其理論的批判潛能，深化其當(dāng)代的闡釋空間。
一、生命政治:當(dāng)代資本主義批判的新支點(diǎn)
生命政治一詞最早由瑞典政治學(xué)家魯?shù)婪?#8226;科耶倫(RudolfKjellén)所創(chuàng)，后來(lái)由福柯將其在社會(huì)批判理論中凸顯出來(lái)，經(jīng)過(guò)朗西埃、阿甘本、奈格里、埃斯波西托等人的推進(jìn)，成為了當(dāng)前學(xué)界的顯學(xué)。從思想史的脈絡(luò)看，肇始于19世紀(jì)中后期尼采、柏格森等人的生命哲學(xué)思潮是生命政治學(xué)誕生的直接語(yǔ)境。從那時(shí)起，生命被視為超越知覺(jué)與意識(shí)的普遍的、非歷史的本體實(shí)質(zhì)，是唯有通過(guò)“直覺(jué)”性把握才能抵達(dá)的世界的解釋原則。在相近的意義上，生命政治學(xué)可以視為生命在政治領(lǐng)域的中心化趨勢(shì)，或者說(shuō)，它標(biāo)志著生命開(kāi)始占據(jù)政治分析的中心位置，正如福柯所言，“我覺(jué)得，19世紀(jì)的一個(gè)基本現(xiàn)象是，我們也許可以稱(chēng)之為權(quán)力負(fù)擔(dān)起生命的責(zé)任:如果你們不反對(duì)，就是對(duì)活著的人的權(quán)力，某種生命的國(guó)家化，或至少某種導(dǎo)向生命的國(guó)家化的趨勢(shì)。”［1］183一般認(rèn)為，古代與中世紀(jì)都把政治視為某種超越個(gè)人的至上性存在，而霍布斯、洛克、盧梭等啟蒙哲人所發(fā)動(dòng)的現(xiàn)代政治哲學(xué)革命，則以個(gè)體化的自然權(quán)利論顛倒了古代關(guān)于政治與個(gè)人的價(jià)值排序。不同于生命哲學(xué)與自由主義政治理論，生命政治之“生命”在福柯這里既不是一個(gè)形而上學(xué)概念，也不是法律主體或權(quán)利主體，而是作為人的自然的生物生命(zoē)與政治生命(bios)相統(tǒng)一的對(duì)象。?？抡J(rèn)為，所有的現(xiàn)代社會(huì)學(xué)和政治哲學(xué)分析的缺點(diǎn)，在于以統(tǒng)治者、主權(quán)、人民、公民、國(guó)家、市民社會(huì)等特定的抽象概念來(lái)考察治理實(shí)踐，而生命政治學(xué)在方法上較為特殊，即“不是從普遍概念出發(fā)推導(dǎo)出具體現(xiàn)象，更不是從作為某些具體實(shí)踐必須遵守的可知性框架的普遍概念出發(fā)，我想要從這些具體實(shí)踐出發(fā)并且某種程度上在這些實(shí)踐活動(dòng)的框架中檢驗(yàn)普遍概念。”［2］2這似乎表明?？碌纳螌W(xué)，具有一定的歷史唯物主義特征。也就是說(shuō)，生命政治學(xué)并不是一種從理論到理論的思辨哲學(xué)，而是以直接面向社會(huì)現(xiàn)實(shí)的態(tài)度所展開(kāi)的批判理論，是“現(xiàn)實(shí)的思想”與“思想中的現(xiàn)實(shí)”?；仡欛R克思對(duì)歷史唯物主義的建構(gòu)，作為其理論的批判對(duì)象，無(wú)論是進(jìn)行詞句革命的青年黑格爾派，還是資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都錯(cuò)誤地從某種形而上學(xué)假定出發(fā)對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行觀念論的推演。比如，青年黑格爾派預(yù)設(shè)了“自我意識(shí)”，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)設(shè)了私有財(cái)產(chǎn)，等等。而馬克思的出發(fā)點(diǎn)是“從事實(shí)際活動(dòng)的人，并從他們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程中描繪出其意識(shí)形態(tài)上的反射”。但歷史唯物主義并不是一種思辨歷史哲學(xué)，它“不提供適用于各個(gè)歷史時(shí)代的藥方或公式”，只要求從觀念的抽象王國(guó)退回到社會(huì)生活的實(shí)在大地?！斑@種歷史觀就在于:從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過(guò)程，把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個(gè)不同階段上的市民社會(huì)理解為整個(gè)歷史的基礎(chǔ)，從市民社會(huì)作為國(guó)家的活動(dòng)描述市民社會(huì)，同時(shí)從市民社會(huì)出發(fā)闡明意識(shí)的所有各種不同的理論產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等，而且追溯它們產(chǎn)生的過(guò)程?！保?］544同樣，盡管?？虏皇菑慕?jīng)濟(jì)視角考察現(xiàn)代社會(huì)，而是把目光聚焦西方“治理技藝”的歷史，但他并不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的治理實(shí)踐進(jìn)行某種經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義研究，而是要探索“在治理實(shí)踐領(lǐng)域中，人們?cè)O(shè)法以何種方式對(duì)這個(gè)治理的實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行概念化”，“總之，是要研究政治主權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)中的治理實(shí)踐之合理化”，即反思“治理之理”［2］2。
如果說(shuō)歷史唯物主義歸根結(jié)底要追問(wèn)，在資本主義社會(huì)中個(gè)人究竟如何“受抽象統(tǒng)治”，那么，生命政治學(xué)則旨在思考什么是治理，以及“權(quán)力是如何具體地穿透到主體們的身體中，以及穿透到生命的諸種形式中?”［4］8在馬克思看來(lái)，問(wèn)題的解決要從市民社會(huì)及其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判入手，通過(guò)解剖資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在架構(gòu)，從中梳理出社會(huì)關(guān)系的基本矛盾，為革命提供準(zhǔn)備。?？卤M管不是一位革命家，但他以譜系學(xué)方法揭示了現(xiàn)代國(guó)家究竟如何通過(guò)操控“規(guī)訓(xùn)權(quán)力”和“生命權(quán)力”制造安全范式，進(jìn)而反思現(xiàn)代政治的治理限度。從歷史發(fā)生學(xué)的視角看，生命政治誕生于資本主義興起的歷史進(jìn)程中，是自由主義框架下的一種治理技藝的創(chuàng)新，即治理的節(jié)制性。在《生命政治的誕生》中，?？掳焉螌W(xué)聚焦在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，認(rèn)為對(duì)資本主義治理實(shí)踐的歷史考察，就是對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的考古學(xué)研究。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)自其誕生起，不僅是對(duì)物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)與流通進(jìn)行研究，“確保一個(gè)民族繁榮的所有治理方法”，并且它在深層上意指“對(duì)于一個(gè)社會(huì)中諸多權(quán)力的組織、分配和限制進(jìn)行一種一般性思考”，因此，這一時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本目的就是為限制政府的治理提供理由［2］11。在這個(gè)意義上，節(jié)制性治理和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎同步出現(xiàn)，其核心是限制國(guó)家公共權(quán)力，把市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)功能置于首位。而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的強(qiáng)調(diào)，同時(shí)暗含著關(guān)于人的權(quán)力配置模式發(fā)生了根本變化，即權(quán)力從過(guò)去“使人死”的君主權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代國(guó)家的“使人活”的“生命權(quán)力”。從這時(shí)起，權(quán)力不再用以彰顯君主的無(wú)上權(quán)威，而是開(kāi)始帶有一定積極的、生產(chǎn)的功能，它關(guān)注如何使作為整體的人口更加健康、壽命更長(zhǎng)、更有質(zhì)量，等等。生命權(quán)力以人口的治理為對(duì)象，從工廠制度、學(xué)校教育、醫(yī)療體系、公共衛(wèi)生乃至消費(fèi)文化等日常生活的領(lǐng)域，全面地實(shí)行對(duì)生命的“規(guī)訓(xùn)”，進(jìn)而把人的存在嵌入資本主義體系中。因此，生命政治的實(shí)質(zhì)就是權(quán)力對(duì)生命配置的主題化，其真正訴求是塑造對(duì)資本主義的“有用之人”，即馬克思早就揭示的勞動(dòng)力商品化這一主題。就生命政治學(xué)指向當(dāng)代資本主義批判而言，它在理論旨趣上與歷史唯物主義具有內(nèi)在的耦合性。由于歷史唯物主義與生命政治學(xué)都立足于對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的分析，從其內(nèi)部的矛盾、斗爭(zhēng)與自我理解中發(fā)現(xiàn)它的準(zhǔn)則，因此，它們共同被界定為一種內(nèi)在性批判的方法，并且從生產(chǎn)范式與權(quán)力范式相互融合的視角出發(fā)，在?？屡c馬克思之間進(jìn)行互文闡釋?zhuān)軌蛘宫F(xiàn)出一種更具總體性的當(dāng)代資本主義批判理論。一方面，權(quán)力范式對(duì)瓦解經(jīng)濟(jì)決定論、挖掘歷史唯物主義的批判潛能，具有極其重要的作用;另一方面，生命政治學(xué)與當(dāng)代激進(jìn)理論也必須重新在更高層次上回歸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，才能使批判理論轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的革命力量。
二、生產(chǎn)范式:歷史唯物主義及其生命政治之維
對(duì)生命政治的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)回溯，為今天重釋歷史唯物主義提供了一個(gè)獨(dú)特的視角。路易•阿爾都塞認(rèn)為，馬克思固然從《巴黎手稿》開(kāi)始就進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，但由于其沿用了異化、類(lèi)存在等費(fèi)爾巴哈的范疇，可以說(shuō)，這時(shí)的馬克思依然囿于近代人本主義哲學(xué)的“問(wèn)題式”中，因此，青年馬克思還并不是真正的馬克思主義者。直到1845年的《德意志意識(shí)形態(tài)》中，早期人本學(xué)話(huà)語(yǔ)基本消失，并通過(guò)生產(chǎn)力、交往形式、所有制等范疇實(shí)現(xiàn)了一次“術(shù)語(yǔ)革命”(恩格斯語(yǔ))，才意味著馬克思主義“歷史科學(xué)”即歷史唯物主義的誕生。必須注意，這一區(qū)分的結(jié)果或以意識(shí)形態(tài)人本學(xué)視角降低《巴黎手稿》的批判內(nèi)涵，過(guò)分低估青年馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的價(jià)值，或?qū)е乱浴翱茖W(xué)”范式把歷史唯物主義去價(jià)值化、實(shí)證化的危險(xiǎn)傾向。而如果我們跳出人本主義和科學(xué)的二分框架，回到歷史唯物主義的生成邏輯內(nèi)部，會(huì)發(fā)現(xiàn):對(duì)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其生命形式的持續(xù)關(guān)注，是貫穿馬克思每一思想階段的內(nèi)在線索。正如恩格斯所定義，歷史唯物主義究其本質(zhì)是“關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”［5］241。盡管馬克思未曾使用過(guò)生命政治概念，但其理論的實(shí)質(zhì)卻幾乎使其成為生命政治批判的實(shí)際奠基人，生命政治批判構(gòu)成了歷史唯物主義之不可剝離的內(nèi)在維度。首先，《巴黎手稿》中歷史科學(xué)方法的闕如并不意味著馬克思就處于所謂人本學(xué)界面上。眾所周知，馬克思批判費(fèi)爾巴哈過(guò)多強(qiáng)調(diào)自然而過(guò)少?gòu)?qiáng)調(diào)政治來(lái)表達(dá)自己的實(shí)踐指向，但馬克思對(duì)政治的介入，卻是從對(duì)斯密與李嘉圖等人的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)著作的批判性閱讀展開(kāi)的，因?yàn)槿说默F(xiàn)實(shí)生命并不是費(fèi)爾巴哈意義上的感性自然存在，而恰恰處于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論配置之中。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，勞動(dòng)、資本、利潤(rùn)都是作為國(guó)民生產(chǎn)的要素被加以分析，但馬克思卻從中透視到人之存在的實(shí)際性狀況。在18世紀(jì)，重農(nóng)主義學(xué)派曾把勞動(dòng)樹(shù)立為價(jià)值的起源，但由于重農(nóng)主義處在資本主義工業(yè)尚不發(fā)達(dá)的階段，所以，它理解的勞動(dòng)無(wú)非是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)。而亞當(dāng)•斯密實(shí)現(xiàn)了一次關(guān)鍵性轉(zhuǎn)變，就是把一般勞動(dòng)視為創(chuàng)造價(jià)值的來(lái)源。但斯密的價(jià)值論內(nèi)在地具有不一致性，他雖然把一般勞動(dòng)看做價(jià)值的原初規(guī)定形式，但時(shí)而又從交換視角出發(fā)，把利潤(rùn)、地租、工資并置為價(jià)值的三種構(gòu)成形式，這就形成了斯密體系中的庸俗部分，并影響了薩伊、巴師夏、西尼爾等人。此后，雖有李嘉圖更徹底地從生產(chǎn)視角出發(fā)，一以貫之地把勞動(dòng)價(jià)值論運(yùn)用到資本主義生產(chǎn)過(guò)程的內(nèi)在分析之中，但馬克思認(rèn)為，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題正在于僅僅把人類(lèi)勞動(dòng)歸結(jié)為一般“抽象勞動(dòng)”，導(dǎo)致把工人看做是無(wú)生命的抽象存在物。在這里，資本主義社會(huì)中的廣大勞動(dòng)人民不是作為人，而是作為工人才得以存在，甚至其作為工人的存在也全憑資本的意愿，而一旦資本不再對(duì)他產(chǎn)生興趣，那么他就徹底被社會(huì)所棄置?！耙虼?，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)不知道有失業(yè)的工人，即處于這種勞動(dòng)關(guān)系之外的勞動(dòng)人。
小偷、騙子、乞丐，失業(yè)的、快餓死的、貧窮的和犯罪的勞動(dòng)人，都是些在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)并不存在，而只在其他人眼中，在醫(yī)生、法官、掘墓者、乞丐管理人等的眼中才存在的人物;他們是一些在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之外的幽靈?！保?］171這意味著，在資本主義社會(huì)中，無(wú)產(chǎn)者能獲得被資本剝削的資格似乎成為一種“幸運(yùn)”，反之則是“不幸”。那些被棄置于生產(chǎn)過(guò)程之外的無(wú)產(chǎn)者，則是潛在的有待被剝削的“產(chǎn)業(yè)后備軍”。簡(jiǎn)而言之，馬克思在《巴黎手稿》中通過(guò)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)初步的批判性閱讀，深刻地揭示了資本主義所有制對(duì)個(gè)體生命的強(qiáng)制性，表明政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所謂實(shí)現(xiàn)了豐裕與和諧的資本主義生產(chǎn)方式，實(shí)際不過(guò)是一種支配與被支配、權(quán)力與服從的政治關(guān)系。在此意義上，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判可以說(shuō)就是對(duì)資本主義生命政治的批判。而在標(biāo)志歷史唯物主義之誕生的核心文本《德意志意識(shí)形態(tài)》中，隨著異化論被經(jīng)濟(jì)范疇取代，似乎馬克思走向了實(shí)證科學(xué)。但如果我們意識(shí)到馬克思在《巴黎手稿》中的生命政治批判，只是在話(huà)語(yǔ)批判層面揭示生命之遭受奴役的境域，那么惟有進(jìn)入歷史唯物主義界面，生命政治批判才成為一種現(xiàn)實(shí)批判。這時(shí)馬克思從人類(lèi)社會(huì)一般的生產(chǎn)邏輯出發(fā)，揭示出生產(chǎn)范式中內(nèi)蘊(yùn)的生命政治維度;而通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，又從生產(chǎn)邏輯深入到資本邏輯的架構(gòu)，在資本批判中瓦解生命政治的“規(guī)訓(xùn)”、尋求勞動(dòng)解放。從異化勞動(dòng)遷躍到生產(chǎn)范式，馬克思的生命政治批判實(shí)現(xiàn)了從主體與對(duì)象化視角向客體性的社會(huì)實(shí)在的轉(zhuǎn)變，并對(duì)生產(chǎn)進(jìn)行了雙重規(guī)定。馬克思首先從物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)出發(fā)，把生產(chǎn)視做人和動(dòng)物相區(qū)分的本質(zhì)行為，將其設(shè)定為人類(lèi)社會(huì)的起點(diǎn)。然而，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，生產(chǎn)僅僅表現(xiàn)為物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)，卻對(duì)人的生命與生活方式視而不見(jiàn)。馬克思決定性地超越了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)概念，透視到生產(chǎn)方式與生活方式的內(nèi)在一致性。因?yàn)槿藗冊(cè)谏a(chǎn)生活資料的同時(shí)，間接地生產(chǎn)了自己的物質(zhì)生活本身，而每一時(shí)代的生產(chǎn)方式受特定歷史條件制約，取決于已有的和需要再生產(chǎn)的生活資料本身的特性。在此意義上，生產(chǎn)方式同時(shí)就是生活方式，“個(gè)人怎樣表現(xiàn)自己的生命，他們自己就是怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的———既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們?cè)鯓由a(chǎn)一致?！保?］520這是生產(chǎn)的另一重規(guī)定。針對(duì)資本主義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，馬克思指出，只要人類(lèi)社會(huì)還處在自然形成的分工下，只要分工還不是出于自愿自覺(jué)，那么人本身的活動(dòng)對(duì)其自身來(lái)說(shuō)就是一種異己、敵對(duì)的力量。而惟有通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判進(jìn)入資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部———生產(chǎn)力和交往形式(生產(chǎn)關(guān)系)的矛盾關(guān)系中，才能破解資本主義生命政治的邏輯。必須注意，現(xiàn)代人的勞動(dòng)只能體現(xiàn)在資本主義大工業(yè)生產(chǎn)中，這一點(diǎn)早已被黑格爾所指明。
馬克思認(rèn)為，斯密對(duì)“生產(chǎn)性勞動(dòng)”和“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”的劃分是正確的，馬克思的生產(chǎn)概念實(shí)際上就是“生產(chǎn)性勞動(dòng)”，而“生產(chǎn)性勞動(dòng)”是創(chuàng)造剩余價(jià)值的勞動(dòng)。當(dāng)資本和勞動(dòng)的分離被國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)未經(jīng)反思的前提來(lái)論述利潤(rùn)的來(lái)源時(shí)，馬克思詰問(wèn):“第一、我們要問(wèn)，這種沒(méi)有生活資料也沒(méi)有勞動(dòng)材料，總之，毫無(wú)所有的‘勤勞的人民’，是從哪里來(lái)的呢?假設(shè)我們?cè)谒姑艿奈木淅?，把他的素樸的?jiàn)解剝出來(lái)，他就不外是說(shuō)，資本主義生產(chǎn)，是在勞動(dòng)條件屬于一個(gè)階級(jí)、勞動(dòng)的支配權(quán)屬于別一個(gè)階級(jí)那時(shí)候開(kāi)始的。勞動(dòng)和勞動(dòng)條件的分離，是資本主義生產(chǎn)的前提?！保?］112這樣，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)話(huà)語(yǔ)的資本與價(jià)值就被馬克思破解為一種社會(huì)關(guān)系，并指出，“資本越來(lái)越表現(xiàn)為社會(huì)權(quán)力，這種權(quán)力的執(zhí)行者是資本家，它和單個(gè)人的勞動(dòng)所能創(chuàng)造的東西不再發(fā)生任何可能的關(guān)系;但是資本表現(xiàn)為異化的、獨(dú)立化了的社會(huì)權(quán)力，這種權(quán)力作為物，作為資本家通過(guò)這種物取得的權(quán)力，與社會(huì)相對(duì)立。”［7］293資本的“社會(huì)權(quán)力”在運(yùn)作中呈現(xiàn)為“生命權(quán)力”，它使資本主義建立在一個(gè)階級(jí)向另一個(gè)階級(jí)出賣(mài)勞動(dòng)力的基礎(chǔ)上，而另一個(gè)階級(jí)卻依據(jù)所有權(quán)不勞而獲。斯密界定“生產(chǎn)性勞動(dòng)”與“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”的本意是用來(lái)指證地主階級(jí)和封建官僚的寄生性本質(zhì)，借以說(shuō)明資本文明的歷史進(jìn)步性。而基于馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)所有權(quán)“合法地”剝奪工人剩余勞動(dòng)的權(quán)力解剖學(xué)，歷史辯證法開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)資產(chǎn)階級(jí)“非生產(chǎn)勞動(dòng)”的批判。資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從市場(chǎng)和流通領(lǐng)域出發(fā)，只能看到交換雙方的互惠與和諧，從而把資本主義看做是天然合理的制度。只有從生產(chǎn)范式出發(fā)，雇傭勞動(dòng)作為價(jià)值的主體性，以及生產(chǎn)過(guò)程中工人和資本家之間的階級(jí)對(duì)抗和沖突，才能被觀察得到。因此，只有把目光從市場(chǎng)和流通轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)和生產(chǎn)領(lǐng)域，才能發(fā)現(xiàn)價(jià)值生產(chǎn)與社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)的全部秘密———以資本為基礎(chǔ)形成的生產(chǎn)關(guān)系架構(gòu)、生產(chǎn)邏輯。不僅如此，資本主義生產(chǎn)關(guān)系與交換關(guān)系，還進(jìn)一步架構(gòu)了人與國(guó)家、人與社會(huì)、乃至人與自然、人與生態(tài)之間的各種關(guān)系，產(chǎn)生一系列顛倒性的錯(cuò)誤。在馬克思看來(lái)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的最終任務(wù)就是將現(xiàn)實(shí)社會(huì)中這些將人們束縛起來(lái)的生產(chǎn)關(guān)系、交換關(guān)系加以摧毀。馬克思在西方經(jīng)濟(jì)思想史上素有“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)家”稱(chēng)號(hào)，不過(guò)這個(gè)歸納并不準(zhǔn)確，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)始終是在非反思的框架內(nèi)描述經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，它僅以國(guó)家的有限治理為目標(biāo)，不具有任何超越性的政治構(gòu)想;相反，歷史唯物主義及其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的意義卻遠(yuǎn)非經(jīng)濟(jì)學(xué)話(huà)語(yǔ)所能涵蓋，它旨在破解經(jīng)濟(jì)關(guān)系背后掩蓋的權(quán)力關(guān)系，并指向?qū)ι闻械闹黧w———無(wú)產(chǎn)階級(jí)的重塑。因?yàn)樯闻幸氤蔀榫哂鞋F(xiàn)實(shí)性的批判，就必須依托現(xiàn)實(shí)的力量，從資本主義內(nèi)部形塑出反抗資本主義治理的新主體，所以，回到階級(jí)范式仍是當(dāng)代資本主義批判無(wú)法避開(kāi)的主題。
三、在bios與zoē之間:無(wú)產(chǎn)階級(jí)主體的形塑
在古希臘，簡(jiǎn)單的自然生命始終被嚴(yán)格地排除在城邦之外，僅僅作為繁衍性的生命被限定在“家”的范圍內(nèi)。亞里士多德把人定義為“政治動(dòng)物”，意謂生命在其本質(zhì)上與“善好的生活”相關(guān)，是“政治上有質(zhì)量的生活”［4］5。而現(xiàn)代性的開(kāi)端，肇始于自然生命被納入國(guó)家權(quán)力的算計(jì)之中，至高主權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)人的治理的生命權(quán)力。“如果沒(méi)有那新的生命權(quán)力(bio－power)所實(shí)現(xiàn)的規(guī)訓(xùn)性的控制，資本主義從這個(gè)角度來(lái)看，就根本不可能得到發(fā)展并高唱?jiǎng)P歌。通過(guò)一系列適當(dāng)?shù)募妓?，新的生命?quán)力可以說(shuō)創(chuàng)造了資本主義所需要的各種‘馴順的身體’?！保?］6阿倫特認(rèn)為，現(xiàn)代人遺棄掉共同性的政治生活，把勞動(dòng)作為人最高生存方式，無(wú)疑是向低于政治的生物性存在的倒退，結(jié)果產(chǎn)生一個(gè)共通感喪失的異化世界。而唯有遵從亞里士多德式的教誨，回到人與人在其中對(duì)話(huà)、交流和行動(dòng)的公共領(lǐng)域，人才擺脫異化、重新?lián)碛衅湔缘拇嬖?。其?shí)，阿倫特所否定的“勞動(dòng)動(dòng)物”只是馬克思所揭示的異化勞動(dòng)，但這不是一般的自然生命，而是重新被生命權(quán)力政治化了的“自然”生命，是生命政治建構(gòu)的產(chǎn)物。?？抡J(rèn)為，現(xiàn)代生命政治的機(jī)制在于將社會(huì)分為兩類(lèi):一類(lèi)是屬于人口總體、大多數(shù);另一類(lèi)是那些被排斥的部分，可以在總體安全的名義上被剝奪、消滅的對(duì)象［8］50－51。阿甘本借用亞里士多德的概念，將其區(qū)分bios與zoē兩種生命形式。“bios(近漢語(yǔ)‘生活’義)指一個(gè)個(gè)體或一個(gè)群體的適當(dāng)?shù)纳嫘问交蚍绞健保?］3，這種“適當(dāng)?shù)纳嫘问胶头绞健眮?lái)源于共同體的保障，因?yàn)檎枪餐w通過(guò)塑造標(biāo)準(zhǔn)的生活形式保障了生命的再生產(chǎn)，在這個(gè)層面上，政治作為共同的生命形式，是人的存在論根基。而與其相對(duì)立的zoē，是一種沒(méi)有獲得共同體保障、被褫奪了bios的棄置于生物性的存在界面的“赤裸生命”，它既意指奧斯維辛集中營(yíng)中那些遭受屠殺的猶太人，同樣也包括現(xiàn)代大工廠中那種被機(jī)器反復(fù)吞噬的扭曲、麻木的工人群體?，F(xiàn)代性的命門(mén)在于生命政治并不能保證所有人的生命，它必須在整體的人口內(nèi)部有所區(qū)分。在?？驴磥?lái)，現(xiàn)代社會(huì)中的正常與非正常、包含與排斥、普遍與例外的區(qū)分，是通過(guò)醫(yī)學(xué)、生物科學(xué)等現(xiàn)代知識(shí)話(huà)語(yǔ)所建構(gòu)起來(lái)的。在19世紀(jì)，精神病學(xué)正是通過(guò)宣布社會(huì)中具有危害社會(huì)的“不正常的人”，從而以保護(hù)社會(huì)的名義發(fā)揮公共衛(wèi)生的作用，賦予自己特殊的權(quán)力。這樣，生命權(quán)力就以精神病學(xué)為載體，實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的身體與精神進(jìn)行干預(yù)，為了人口的健康，個(gè)人的身體和精神健康必須成為國(guó)家和社會(huì)問(wèn)題［9］72。而到了阿甘本這里，他從權(quán)力的“微觀物理學(xué)”重新溯回到至高權(quán)力分析，認(rèn)為主權(quán)就是通過(guò)設(shè)置“例外狀態(tài)”，使生命縮減為“赤裸生命”。因此，盡管現(xiàn)代國(guó)家聲稱(chēng)以人權(quán)實(shí)現(xiàn)了啟蒙的人道主義，但在實(shí)際社會(huì)中，總有一些人作為“人權(quán)神圣不可侵犯”中的“例外”被凸顯出來(lái)，比如黑人、婦女、難民、移民、農(nóng)民工，等等。實(shí)際上，并非只有?？屡c阿甘本才對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的普遍與特殊、包含與排斥的辯證結(jié)構(gòu)有所察覺(jué)，馬克思早在《論猶太人問(wèn)題》中對(duì)自由民主制及其政治解放限度的批判，就已經(jīng)隱約地觸及了生命政治的痛點(diǎn)。馬克思認(rèn)為，盡管自由主義以國(guó)家和市民社會(huì)的分離廢除了封建等級(jí)制，但由于市民社會(huì)的私利性本質(zhì)，在資本主義政治體中:“自由這一人權(quán)不是建立在人與人相結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是相反，建立在人與人相分離的基礎(chǔ)上”;平等，“無(wú)非是上述自由的平等，就是說(shuō)，每個(gè)人都同樣被堪稱(chēng)那種獨(dú)立自在的單子”;安全，則表示“整個(gè)社會(huì)的存在只是為了保證維護(hù)自己每個(gè)成員的人身、權(quán)利和財(cái)產(chǎn)”［3］41－42。
如果說(shuō)上述批判還帶有思辨哲學(xué)的色彩，而后在《＜黑格爾法哲學(xué)批判＞導(dǎo)言》中，馬克思在一種更為明晰的生命政治話(huà)語(yǔ)層面界定了無(wú)產(chǎn)階級(jí)，“一個(gè)并非市民社會(huì)階級(jí)的市民社會(huì)階級(jí)，形成一個(gè)表明一切等級(jí)解體的等級(jí)，形成一個(gè)由于自己遭受普遍苦難而具有普遍性質(zhì)的領(lǐng)域……總之，形成這樣一個(gè)領(lǐng)域，它表明人的完全喪失，并因而只有通過(guò)人的完全回復(fù)才能回復(fù)自己本身。社會(huì)解體的這個(gè)結(jié)果，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)這個(gè)特殊等級(jí)?！保?］17可以說(shuō)，馬克思對(duì)階級(jí)的理解決定性地超越了之前的所有思想家。馬克思所發(fā)現(xiàn)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”其實(shí)并非是一個(gè)真實(shí)的社會(huì)等級(jí)，相反，它只是資本主義體系中那一遭受排斥的領(lǐng)域，“它必須承擔(dān)社會(huì)的一切重負(fù)，而不能享受社會(huì)的福利，它被排斥于社會(huì)之外，因而不得不同其他一切階級(jí)發(fā)生最激烈的對(duì)立”［3］542，并且它在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論配置中，只是作為物的要素而存在，其主體性和人的內(nèi)容卻被“視而不見(jiàn)”。雖然資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)技術(shù)和生產(chǎn)方式革命摧毀了前現(xiàn)代社會(huì)中穩(wěn)固的政治等級(jí)，制造出一個(gè)處在不斷變幻中的世界，但資本主義仍不是透明性的社會(huì)。資本主義以其特殊的經(jīng)濟(jì)－政治配置，在市民社會(huì)的私有秩序中結(jié)構(gòu)性地制造“剩余”，即一個(gè)法內(nèi)秩序與法外秩序之間無(wú)區(qū)分的地帶。在這里，資本以自然之名發(fā)揮對(duì)社會(huì)的建構(gòu)、對(duì)個(gè)人施行“抽象統(tǒng)治”，人的bios生活形式遭受懸置，權(quán)利的神圣性隨之失效，“人是想象的主權(quán)中虛構(gòu)的成員”［3］31。也就是說(shuō)，資本主義的生命政治結(jié)構(gòu)，決定了表面上具有平等權(quán)利的無(wú)產(chǎn)者，實(shí)際并沒(méi)有分享到任何利益。自由、平等在資本主義政治中作為“虛假的計(jì)算”，建立在以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的原子化的主體性上，它對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)而言不過(guò)是一種錯(cuò)誤的“空名”:由于它擁有的唯一財(cái)產(chǎn)就是自身的勞動(dòng)力，自由不過(guò)意味著能夠把自己作為商品出賣(mài)。對(duì)此，朗西埃(JacquesRancière)把無(wú)產(chǎn)階級(jí)稱(chēng)為“無(wú)分者之分”(partofnopart)［10］112———在社會(huì)整個(gè)中沒(méi)有獲得“參與之份”的那個(gè)部分，可謂十分精準(zhǔn)。根據(jù)阿甘本對(duì)西方共同體之原初結(jié)構(gòu)的揭示，生命政治總是通過(guò)對(duì)一部分進(jìn)行“納入性的排除”來(lái)建構(gòu)自己，“在西方政治中，赤裸生命有著特殊的存在之特權(quán):通過(guò)排除赤裸生命，人之城就得以建立了?！保?］11對(duì)資本主義工廠中的工人而言，代表人之本質(zhì)的共同性生活的bios以權(quán)利話(huà)語(yǔ)的形態(tài)呈現(xiàn)為一套無(wú)法兌現(xiàn)的抽象言辭，他們所實(shí)際占有的，僅只是其生物性的zoē生命，因此成為資本主義生產(chǎn)流水線上的、依附于“機(jī)器主體”的一個(gè)部件，在機(jī)器面前毫無(wú)主體性可言。馬克思不無(wú)悲憤地把資本主義稱(chēng)為“現(xiàn)代奴隸制”，正是要表明現(xiàn)代資本主義對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的擬定并不比亞里士多德建構(gòu)城邦對(duì)奴隸制的依賴(lài)處在更高界面上。在資本主義社會(huì)中，勞動(dòng)力和勞動(dòng)資料的分離不僅使工人勞動(dòng)成為生產(chǎn)商品的異化勞動(dòng)，并且工人同樣在生產(chǎn)過(guò)程中再生產(chǎn)出剝削工人的條件，并使之永久化。而在工人方面，他們必須按照資本主義生產(chǎn)所需要的勞動(dòng)力樣式，接受資本主義對(duì)自身的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化塑造。一旦有人不愿接受資本的規(guī)訓(xùn)，那么，他就會(huì)遭受淘汰和排斥，淪為徹底的“赤裸生命”。不僅如此，當(dāng)資本的“規(guī)訓(xùn)”擴(kuò)展到工廠以外，甚至婦女、兒童也以“過(guò)剩人口”形態(tài)成為供資本主義隨時(shí)予以吸納的“產(chǎn)業(yè)后備軍”，只要有資本需要，他們就自愿出賣(mài)勞動(dòng)力，接受剝削。
面對(duì)生命政治的密不透風(fēng)的“規(guī)訓(xùn)”，“解放”何以可能?在獲得階級(jí)意識(shí)的自覺(jué)之前，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只是市民社會(huì)那漫漫黑夜中的無(wú)聲的存在，他們作為動(dòng)物性的“赤裸生命”，至多只能發(fā)出一絲近似牛哞的痛苦聲，卻不被理解。而馬克思主義哲學(xué)的誕生，才使無(wú)產(chǎn)階級(jí)走上政治舞臺(tái)，表達(dá)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)世界觀對(duì)何謂公正與良善生活的理解。在馬克思看來(lái)，異化和異化的揚(yáng)棄走的是同一條道路，創(chuàng)造歷史的可能性只能出現(xiàn)在歷史過(guò)程之中。作為資本主義所制造出的“剩余”，無(wú)產(chǎn)階級(jí)同樣潛在地構(gòu)成反資本主義的力量。由于個(gè)人在資本主義的總體性面前極其渺小，因此必須超越原子式個(gè)體、以“聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人”即無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的改造。為什么無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠成為普遍性的力量?因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)不僅沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，甚至也不存在任何宗教、倫理甚至道德的精神同一性。不同于以往的一切階級(jí)在完成革命后總是使整個(gè)社會(huì)服從于他們的物質(zhì)利益，“無(wú)產(chǎn)者只有廢除自己的現(xiàn)存的占有方式，從而廢除全部現(xiàn)存的占有方式，才能取得社會(huì)生產(chǎn)力。無(wú)產(chǎn)者沒(méi)有什么自己的東西必須加以保護(hù)，他們必須摧毀至今保護(hù)和保障私有財(cái)產(chǎn)的一切?！保?1］42在此意義上，階級(jí)政治的起點(diǎn)就在于挑戰(zhàn)已經(jīng)穩(wěn)定的資本主義政治的計(jì)算理性，借由無(wú)產(chǎn)者所暴露的資本主義話(huà)語(yǔ)之內(nèi)的差異，打破、重組現(xiàn)存的政治配置，開(kāi)啟共產(chǎn)主義的解放議程。隨著無(wú)產(chǎn)階級(jí)不斷把自身置入主體化模式，實(shí)現(xiàn)階級(jí)意識(shí)自覺(jué)，個(gè)人之間“聯(lián)合”也將深入，從而真正去實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同意志對(duì)生產(chǎn)的合理性支配，取代資本邏輯的盲目統(tǒng)治與生命權(quán)力的“規(guī)訓(xùn)”。在很大程度上，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)就意味著不斷地追求透明性的社會(huì)，擺脫西方幾千年來(lái)建立在bios與zoē相區(qū)分基礎(chǔ)上的生命政治架構(gòu)，進(jìn)而使人的政治生命與自然生命、個(gè)性存在與類(lèi)存在相統(tǒng)一。因此，“任何解放都是使人的世界即各種關(guān)系回歸于人自身”，通過(guò)使人意識(shí)到自身固有的力量是“社會(huì)力量”，“并把這種力量組織起來(lái)因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身相分離”［3］46。而當(dāng)“全部生產(chǎn)集中在聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人的手里的時(shí)候，公共權(quán)力就失去政治性質(zhì)”［11］53，產(chǎn)生出代替國(guó)家的人類(lèi)存在的新形態(tài)———自由人的聯(lián)合體。時(shí)至今日，資本主義的當(dāng)代批判仍是一個(gè)富有張力的話(huà)題，因?yàn)橹灰祟?lèi)仍處于“納入性的排除”的生命政治結(jié)構(gòu)，共同體中就依然具有潛在的“赤裸生命”和被禁聲的人。進(jìn)一步，像馬克思一樣在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中實(shí)現(xiàn)政治主體的形塑，就是逾越“歷史的終結(jié)”的起點(diǎn)。
參考文獻(xiàn):
［1］?？?《必須保衛(wèi)社會(huì)》，錢(qián)翰譯，上海:上海人民出版社2010年版。
［2］?？?《生命政治的誕生》，莫偉民、趙偉譯，上海:上海人民出版社2011年版。
［3］《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，吳冠軍譯，北京:人民出版社2009年版。
［4］阿甘本:《神圣人:至高權(quán)力與赤裸生命》，北京:中央編譯出版社2016年版。
［5］《馬克思恩格斯選集》(第4卷)，北京:人民出版社1995年版。
［6］馬克思:《剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)史》(第1卷)，郭大力譯，北京:北京理工大學(xué)出版社2011年版。
［7］馬克思:《資本論》(第3卷)，北京:人民出版社2004年版。
［8］藍(lán)江:《赤裸生命與被生產(chǎn)的肉身:生命政治學(xué)的理論發(fā)凡》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2016年第2期。
［9］陳培永:《?？碌纳螌W(xué)圖繪》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版。
［10］朗西埃:《歧義:政治與哲學(xué)》，劉紀(jì)蕙等譯，西安:西北大學(xué)出版社2015年版。
［11］《馬克思恩格斯文集》(第2卷)，北京:人民出版社2009年版。
作者：袁立國(guó)