淺談行政訴訟中鑒定義務(wù)范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了淺談行政訴訟中鑒定義務(wù)參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
關(guān)鍵詞:行政訴訟;證據(jù);鑒定義務(wù)
鑒定義務(wù)是指鑒定人基于自身所擁有的專業(yè)知識向法院陳述關(guān)于專門事項的判斷意見的義務(wù)，具體應(yīng)包括到場義務(wù)、宣誓義務(wù)以及陳述鑒定意見的義務(wù)。鑒定是為輔助法官的判斷能力，而命令具有專門知識經(jīng)驗的第三人，在證據(jù)調(diào)查階段向法院陳述相關(guān)專門知識或者就專門事項作出判斷。即以鑒定人為證據(jù)方法，以鑒定人的鑒定意見為證據(jù)資料，以證明待證事實。鑒定人的鑒定意見作為獨立的證據(jù)方法，并不會因為鑒定人為法院的輔助者而有所改變，所以，鑒定人應(yīng)負(fù)有協(xié)助法院進行證據(jù)調(diào)查的義務(wù)，而且此種義務(wù)同樣是針對代表國家行使審判權(quán)的法院所為的公法上的義務(wù)。但是與證人義務(wù)所不同的是，鑒定人必須具備特定的專業(yè)知識，該鑒定人是特定的人，而不是一般人對國家所負(fù)有的證據(jù)協(xié)力義務(wù)。同時，因為鑒定人是運用其專業(yè)知識向法官提供鑒定意見，只要具備鑒定所需的特別知識的人就可擔(dān)當(dāng)鑒定人，因此，鑒定人具有可替代性，這點與證人的不可替代性不同。因此，若鑒定人不履行到場的義務(wù)，則法院沒有必要強制該鑒定人到場，所以，對鑒定人不適用拘傳的強制措施。
二、我國臺灣地區(qū)關(guān)于鑒定義務(wù)的規(guī)定
隨著科技進步與行政案件的復(fù)雜，案件所涉及的事實常常非法官本身或借助證人即可解決，尚需要專家提供專業(yè)意見，以彌補法院知識的不足。因此，法院委托鑒定，是為查清案件事實，即待證事實。鑒定人通常具有可替代性，所以，我國臺灣地區(qū)立法同大陸法系其他國家一樣，也規(guī)定對不履行到場義務(wù)的鑒定人不適用拘傳的制裁措施。此外，鑒定義務(wù)并不是一般性的協(xié)力義務(wù)，其只是針對特定的人使其負(fù)有的義務(wù)，也就是說只有符合法律規(guī)定，具備專業(yè)知識與經(jīng)驗的人才可作為鑒定人，而只有此種人才負(fù)有鑒定義務(wù)，而不是一般人均負(fù)有鑒定義務(wù)。如“行政訴訟法”第157條所作的規(guī)定。同時，該法第156條規(guī)定鑒定除另有規(guī)定外，準(zhǔn)用證人的規(guī)定。即鑒定人也負(fù)有到場義務(wù)、具結(jié)義務(wù)以及陳述鑒定意見的義務(wù)。當(dāng)事人對于行政法院選任鑒定人的裁定，雖然不得抗告，但卻可以拒卻該鑒定人，所謂拒卻是指請求行政法院、受命法官或受托法官不以該人為鑒定人。根據(jù)臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第32條規(guī)定的情形之一的，不得為鑒定人。但無其他適當(dāng)人選或經(jīng)當(dāng)事人合意指定時，不再此限。當(dāng)事人可以準(zhǔn)用法官回避的情形來拒卻該鑒定人，但是不能以該鑒定人于該訴訟中曾為證人或鑒定人而拒卻該鑒定人。當(dāng)事人拒卻該鑒定人的，應(yīng)向法官說明原因事實。同時，鑒定人不僅享有請求相當(dāng)報酬的權(quán)利，而且還可要求對其日費及旅費進行補償?shù)臋?quán)利。“行政訴訟法”第156條規(guī)定，除別有規(guī)定外，鑒定準(zhǔn)用本法關(guān)于人證之規(guī)定，所以，若鑒定人無正當(dāng)理由不履行鑒定義務(wù)的，行政法院得以罰款處罰。同時，該法第59條還賦予了鑒定人一定鑒定拒絕權(quán)，法院認(rèn)為有正當(dāng)?shù)目梢悦獬滂b定義務(wù)。由于鑒定人的可替代性，第158條規(guī)定對鑒定人不得拘提。
三、我國行政訴訟中鑒定義務(wù)的立法評析
通過《證據(jù)規(guī)定》第31條可知，我國現(xiàn)行法似乎并不承認(rèn)法院可依職權(quán)進行鑒定。鑒定人作為法院的輔助者，應(yīng)當(dāng)處于客觀中立的地位，并且鑒定人是具有可替代性。所以，當(dāng)鑒定人由于存在可能影響其中立性的因素，而使其不能客觀誠實的實施鑒定時，法院可以另行選擇鑒定人進行鑒定，以此來保證鑒定的客觀、公正與真實。根據(jù)《行政訴訟法》第55條規(guī)定：“……前兩款規(guī)定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人……”通過該條可知，我國現(xiàn)行法對于鑒定人回避的事由適用于法官對于回避的事由。鑒定人的鑒定意見作為獨立的證據(jù)方法，并不會因為鑒定人為法院的輔助者而有所改變。鑒定義務(wù)是具有某方面專業(yè)知識的人，而非一般普通的人，對國家所負(fù)有的一般義務(wù)。同時，因為鑒定人是運用其專業(yè)知識向法官提供其鑒定意見，只要其具備鑒定所需要的特別知識的人，就可擔(dān)當(dāng)鑒定人。因此，鑒定人具有可替代性，這點與證人的不可替代性是不同的。通過《證據(jù)規(guī)定》第39條的規(guī)定，可以間接性的推導(dǎo)出鑒定人負(fù)有出庭的義務(wù)，該法的第47條更是明確的規(guī)定了鑒定人的出庭義務(wù)。鑒定人屬于人的證據(jù)方法，基于證據(jù)調(diào)查的直接原則，鑒定人應(yīng)當(dāng)在受到法院的傳喚后履行到場義務(wù)。然而，我國現(xiàn)行法并未設(shè)置鑒定人不履行出庭義務(wù)時所應(yīng)遭受的制裁措施。此種只設(shè)置義務(wù)而無具體制裁措施的規(guī)定，只會使其淪為不具有約束力的道德規(guī)范，當(dāng)事人無法對鑒定人進行訊問，從而使鑒定意見的可信度得不到有效的檢驗。所以，今后的立法應(yīng)當(dāng)對鑒定人不履行到場義務(wù)所遭受的制裁措施作出明確的規(guī)定，以此來強制其履行到場義務(wù)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第47條可以推斷鑒定人負(fù)有陳述鑒定意見的義務(wù)。同時，由于鑒定所涉及的事項往往是專業(yè)的知識，有可能法院或是案件的雙方當(dāng)事人對于該鑒定意見存在理解上的困難，因此，必要時應(yīng)當(dāng)要求鑒定人在證據(jù)調(diào)查期日對鑒定意見作出必要的解釋和說明，如《證據(jù)規(guī)定》第32條作出了相關(guān)規(guī)定。雖然我國現(xiàn)行法對鑒定人陳述鑒定意見的義務(wù)作出了規(guī)定，但是當(dāng)鑒定人不履行陳述鑒定意見義務(wù)，無正當(dāng)理由拒絕陳述鑒定意見時，對其所應(yīng)遭受到的公法上的制裁措施卻缺乏具體的規(guī)定，難以達到強制鑒定人履行其陳述義務(wù)的目的。但是，對于鑒定人違背鑒定義務(wù)而作虛假證言的，其所受到的制裁措施，與證人作偽證一樣，我國現(xiàn)行法作出了相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第76條規(guī)定，對于鑒定人作偽證的，其采取的制裁措施有訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過或者罰款、拘留、構(gòu)成犯罪的追究其刑事責(zé)任。同時，值得注意的是，我國現(xiàn)行法并不承認(rèn)鑒定人的拒絕鑒定權(quán)，但是與設(shè)置證人證言拒絕權(quán)同樣的理由，在行政訴訟法此后的修改中，應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)置鑒定人的拒絕鑒定權(quán)。
四、完善我國行政訴訟中鑒定義務(wù)的立法建議
鑒定是基于擁有特別學(xué)識經(jīng)驗的第三人，以其學(xué)識經(jīng)驗向法院提供判斷或意見的證據(jù)調(diào)查形式。與證人義務(wù)所不同的是，鑒定義務(wù)是特定的人，即作為鑒定人所必須的專業(yè)知識的人，對國家所負(fù)的協(xié)力義務(wù)，而非對國家所負(fù)的一般協(xié)力義務(wù)。同時，因為鑒定人是運用其專業(yè)知識向法官提供鑒定意見，只要具備鑒定所需的特別知識的人就可擔(dān)當(dāng)鑒定人，因此，鑒定人具有可替代性，這點與證人的不可替代性不同，所以，對鑒定人無正當(dāng)理由不履行鑒定義務(wù)的不可適用拘傳的措施。從行政訴訟立法角度出發(fā)，對證據(jù)協(xié)力義務(wù)關(guān)于鑒定義務(wù)的要求可作如下規(guī)定：《證據(jù)規(guī)定》第47條以及《證據(jù)規(guī)定》第32條的規(guī)定中可以推斷鑒定人負(fù)有陳述鑒定意見的義務(wù)，但是當(dāng)鑒定人不履行陳述鑒定意見義務(wù)，無正當(dāng)理由拒絕陳述鑒定意見時，對其所應(yīng)遭受到的公法上的制裁措施卻缺乏具體的規(guī)定，難以達到強制鑒定人履行其陳述義務(wù)的目的。因此，可以在第32條規(guī)定后增加第2款“鑒定人無正當(dāng)理由不履行鑒定義務(wù)的，準(zhǔn)用第41條第2款關(guān)于證人不履行證人義務(wù)的處罰規(guī)定，但人民法院對鑒定人不得拘傳。”同時，我國現(xiàn)行法也并不承認(rèn)鑒定人的證言拒絕權(quán)，因此，為了保護鑒定人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賦予鑒定人一定條件下的證言拒絕權(quán)，所以，可以在第32條后增加第3款，“鑒定人拒絕陳述證言準(zhǔn)用第41條第3款關(guān)于證人拒絕陳述證言的情形，或者人民法院認(rèn)為有其他理由的，也可免除鑒定人的鑒定意見。鑒定人的具結(jié)義務(wù)準(zhǔn)用第41條第4款關(guān)于證人具結(jié)義務(wù)的規(guī)定”。
參考文獻：
[1]卞建林，譚世貴．證據(jù)法學(xué)[N]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2010年版．
[2]許世宦．證據(jù)收集與紛爭解決[M]．臺灣：臺灣新學(xué)林出版股份有限公司，2005年版．
[3]楊仁壽．法學(xué)方法論[M]．北京：法律出版社，1999年版．
[4]姜世明．民事證據(jù)法實例研習(xí)（二）暨判決評釋[M]．臺灣新學(xué)林出版股份有限公司（修訂第二版），出版信息不詳．
[5]劉家興，王國樞，張若羽，等主編．北京大學(xué)法學(xué)百科全書[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2007年版．
[6]吳東都．行政訴訟之舉證責(zé)任——以德國法為中心[M]．臺灣：臺灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2001年版．
作者：李敬 單位：湖北中醫(yī)藥大學(xué)管理學(xué)院