本站小編為你精心準(zhǔn)備了調(diào)解員的調(diào)解終結(jié)權(quán)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第二期
一．調(diào)解員的調(diào)解終結(jié)權(quán)的構(gòu)成要件
（一）具備調(diào)解員可以行使調(diào)解終結(jié)權(quán)的法定情形調(diào)解員認(rèn)為當(dāng)事人之間無法達(dá)成一致，或者調(diào)解員無法期待進(jìn)行自我負(fù)責(zé)的溝通時(shí)，調(diào)解員有權(quán)利終結(jié)調(diào)解。這些法定情形應(yīng)當(dāng)包括：1.經(jīng)反復(fù)調(diào)解后，當(dāng)事人之間依然分歧甚大，無法達(dá)成協(xié)議，調(diào)解員可終結(jié)調(diào)解。在調(diào)解員看來溝通協(xié)調(diào)工作已盡職盡責(zé)而達(dá)成調(diào)解協(xié)議的可能性卻不存在時(shí)調(diào)解員即可終止調(diào)解程序并通知當(dāng)事人。2.調(diào)解員有充分的理由認(rèn)為當(dāng)事人患有不能期待其進(jìn)行自我負(fù)責(zé)的溝通的疾患，包括情緒障礙、行為障礙、精神和神經(jīng)心理障礙等，調(diào)解員可放棄調(diào)解，并告知當(dāng)事人及其家屬去醫(yī)院治療。3.當(dāng)沖突已經(jīng)成為當(dāng)事人生活的一部分，經(jīng)過調(diào)解員的風(fēng)險(xiǎn)評估后短期內(nèi)矛盾不會惡化，調(diào)解員可放棄調(diào)解。所謂沖突已成為當(dāng)事人生活的一部分，是指當(dāng)事人有對處于沖突中的喜好，甚至以從沖突中獲利為業(yè)。對沖突有特殊喜好的當(dāng)事人按照心理學(xué)的評判標(biāo)準(zhǔn)并不屬于人格障礙，但喜歡從緊張沖突的社會關(guān)系中占據(jù)優(yōu)勢從而獲取滿足感，甚至通過在上述沖突中處于上風(fēng)而獲取物質(zhì)利益（典型的如醫(yī)鬧）。調(diào)解員若在調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)上述事實(shí)存在，為防止調(diào)解程序被用于其他目的而非解決問題，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)調(diào)解。4.如果調(diào)解程序的繼續(xù)可能對一個(gè)或更多的調(diào)解參與人造成傷害或偏見，調(diào)解員可終止調(diào)解。調(diào)解員尤其應(yīng)當(dāng)警惕當(dāng)事人或其人濫用調(diào)解程序以達(dá)到非法目的的情形，例如故意拖延調(diào)解進(jìn)度以達(dá)到拖延進(jìn)入訴訟程序或浪費(fèi)資產(chǎn)、轉(zhuǎn)移或隱瞞財(cái)產(chǎn)等目的，以不誠信的方式作為等。5.調(diào)解協(xié)議的達(dá)成不合法或不合理，經(jīng)調(diào)解員勸說后當(dāng)事人依然堅(jiān)持，則調(diào)解員應(yīng)當(dāng)終結(jié)調(diào)解或者退出調(diào)解。所謂意思自治，用日本學(xué)者棚賴孝雄的話來說就是“個(gè)人從根本上能夠以自己的意思來營造自己居于其中的社會空間”。但調(diào)解自愿原則是尊重公序良俗的自愿，當(dāng)事人之間的合意是不能以犧牲依法調(diào)解原則作為代價(jià)而達(dá)成的，否則便構(gòu)成民法中所謂的當(dāng)事人惡意串通的行為，亦系我國《民法通則》第58條第4款所列的無效行為。6.調(diào)解參與人存在其他濫用調(diào)解程序的行為。此外，當(dāng)調(diào)解員面臨可以預(yù)見的人身與財(cái)產(chǎn)威脅，而缺乏有力的保障措施時(shí)，調(diào)解員可暫時(shí)中止調(diào)解，待危險(xiǎn)狀態(tài)解除后繼續(xù)調(diào)解。前述調(diào)解員可以行使調(diào)解終結(jié)權(quán)的法定情形往往是很難量化的。這樣的一種調(diào)解終結(jié)權(quán)，其實(shí)質(zhì)是依賴于調(diào)解員的一種主觀感受和看法，當(dāng)然這種主觀印象必然是借助于一些阻礙調(diào)解繼續(xù)進(jìn)行的客觀事實(shí)所達(dá)成的。[3]同時(shí)調(diào)解終結(jié)權(quán)的行使需要調(diào)解員具備相當(dāng)?shù)耐鈬R，以判斷上述客觀事實(shí)是否構(gòu)成無法期待進(jìn)行自我負(fù)責(zé)的溝通或者調(diào)解協(xié)議的達(dá)成已不可能等阻礙調(diào)解繼續(xù)下去的因素。這就使我們不得不關(guān)注其他的配套制度，如調(diào)解員入門制度、培訓(xùn)與進(jìn)修制度以及資質(zhì)認(rèn)證制度等———但這已超出了本文討論的范圍。
（二）行使調(diào)解終結(jié)權(quán)的調(diào)解員本身應(yīng)具備一定的資質(zhì)條件或者該調(diào)解組織具備相關(guān)的人力資源調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)就其本質(zhì)而言是調(diào)解員基于自身的專業(yè)能力而作出當(dāng)事人雙方難以通過調(diào)解解決爭議的判定，從而終止調(diào)解程序的一種酌情權(quán)。這一決定的作出有賴于調(diào)解員在掌握了一定心理學(xué)知識與相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上形成的研判能力，基于這種能力而對當(dāng)事人的調(diào)解心理的發(fā)展和糾紛調(diào)處結(jié)果作出了規(guī)律性的預(yù)測。上述專業(yè)能力可以通過調(diào)解員是否具備相關(guān)的資格證書（如心理咨詢師資格證書，心理學(xué)或法學(xué)專業(yè)學(xué)歷或?qū)W位證書）來衡量，也可以通過一定課時(shí)的培訓(xùn)與進(jìn)修來培養(yǎng)，如調(diào)解員每年學(xué)習(xí)相關(guān)的培訓(xùn)課程也可以視為具備相關(guān)的資質(zhì)條件。但各地的調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)水平參差不齊，若調(diào)解組織本身能夠整合相關(guān)的資源，在上文所說的當(dāng)事人患有不能期待其進(jìn)行自我負(fù)責(zé)的溝通的疾患的情形，可由具有診療資質(zhì)的第三方出具評估意見，調(diào)解員即可依相關(guān)程序終止調(diào)解程序。
（三）調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)在案件受理后，調(diào)解協(xié)議達(dá)成之前。調(diào)解員應(yīng)在案件受理后，調(diào)解協(xié)議達(dá)成前行使調(diào)解終結(jié)權(quán)。若是調(diào)解員發(fā)現(xiàn)該案不屬于調(diào)解組織的受案范圍，則應(yīng)從接待當(dāng)事人時(shí)就明確告知當(dāng)事人，并作出不予受理的處理，此時(shí)并不涉及調(diào)解員的調(diào)解終結(jié)權(quán)問題。若調(diào)解協(xié)議已然達(dá)成，則此后的爭議只圍繞著調(diào)解協(xié)議的履行問題，而不涉及調(diào)解員是否行使調(diào)解終結(jié)權(quán)。只有在案件受理后，調(diào)解協(xié)議達(dá)成之前，才談得上調(diào)解終結(jié)權(quán)的問題。
（四）調(diào)解員應(yīng)書面知會當(dāng)事人調(diào)解即將終止的事實(shí)、主要理由及當(dāng)事人的主要權(quán)利等。對于調(diào)解員究竟應(yīng)以何種形式將終止調(diào)解的決定告知當(dāng)事人，我國的法律沒有明確規(guī)定。基層的人民調(diào)解存在著“簡單案件條文化，普通案件協(xié)議化，重大復(fù)雜案件案卷化”的做法。換言之，在人民調(diào)解的實(shí)務(wù)中，關(guān)于調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)的情況，往往是相對復(fù)雜的案件才能通過“民間糾紛受理調(diào)解登記表”中“因調(diào)解不成，于某年某月某日告知當(dāng)事人某事項(xiàng)”的字樣才能窺見端倪。然而調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)，是調(diào)解員終止調(diào)解程序的一種處分行為，關(guān)涉當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利能否通過調(diào)解的方式得到實(shí)現(xiàn)，因此建議調(diào)解終結(jié)權(quán)應(yīng)由調(diào)解員以書面的方式行使。告知的內(nèi)容應(yīng)包括下文所述調(diào)解員在依法終止調(diào)解時(shí)對當(dāng)事人及其人或者近親屬的告知義務(wù)。調(diào)解員書面知會當(dāng)事人調(diào)解即將終止的事實(shí)、主要理由及當(dāng)事人的權(quán)利等，能使當(dāng)事人對相關(guān)的權(quán)利以及如何解決自己的困境有所了解，使當(dāng)事人及其他調(diào)解參與人感覺到當(dāng)事人的權(quán)利和利益被慎重對待，從而維系對調(diào)解程序及其組織的信任，保護(hù)調(diào)解員的職場安全。
二、調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)應(yīng)履行的附隨義務(wù)
這里所謂的附隨義務(wù)，是指調(diào)解員在行使調(diào)解終結(jié)權(quán)時(shí)，基于誠實(shí)信用原則的要求而產(chǎn)生的義務(wù)，如協(xié)助義務(wù)，通知義務(wù)，評估義務(wù)、保密義務(wù)等。此時(shí)調(diào)解員應(yīng)以對待自己事務(wù)的注意對待當(dāng)事人的事務(wù)。
（一）調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)時(shí)應(yīng)依法履行各項(xiàng)告知義務(wù)。1.對相關(guān)職能部門的告知義務(wù)我國《人民調(diào)解法》第25條規(guī)定：“人民調(diào)解員在調(diào)解糾紛過程中，發(fā)現(xiàn)糾紛有可能激化的，應(yīng)當(dāng)采取有針對性的預(yù)防措施；對有可能引起治安案件、刑事案件的糾紛，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或者其他有關(guān)部門報(bào)告。”調(diào)解員受理案件后，調(diào)解協(xié)議達(dá)成前，無論是否行使調(diào)解終結(jié)權(quán)，只要發(fā)現(xiàn)糾紛有可能激化的，便應(yīng)當(dāng)采取有針對性的預(yù)防措施；對有可能引起治安案件、刑事案件的糾紛，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或者其他有關(guān)部門報(bào)告。尤其要指出的是，對當(dāng)事人通過沖突來獲利的情形，如職業(yè)醫(yī)鬧，“碰瓷”而產(chǎn)生糾紛，對于已突破民間糾紛范疇的案件，人民調(diào)解員理應(yīng)秉承法律原則，向上述相關(guān)部門履行告知義務(wù)，如此則隨著調(diào)解員行使其調(diào)解終結(jié)權(quán)，糾紛調(diào)處的程序可能由人民調(diào)解轉(zhuǎn)化為行政程序甚至刑事訴訟程序。2.對當(dāng)事人及其人或者近親屬的告知義務(wù)。首先，對經(jīng)反復(fù)調(diào)解后，當(dāng)事人之間依然分歧甚大，無法達(dá)成協(xié)議的，調(diào)解員可終結(jié)調(diào)解，但應(yīng)在終結(jié)調(diào)解的同時(shí)，向當(dāng)事人或其人說明已無充分理由繼續(xù)調(diào)解的事實(shí)，以及依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，告知當(dāng)事人可以依法通過仲裁政、司法等途徑維護(hù)自己的權(quán)利。其次，調(diào)解員有充分的理由認(rèn)為當(dāng)事人患有不能期待其進(jìn)行自我負(fù)責(zé)的溝通的疾患時(shí)，可以選擇繼續(xù)調(diào)解或者終止調(diào)解，若決定終結(jié)調(diào)解程序的，同時(shí)履行以下義務(wù)：一是告知當(dāng)事人及其家屬不得不終止調(diào)解的結(jié)論和理由；二是告知能負(fù)責(zé)的當(dāng)事人的人該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)去醫(yī)院治療的必要性以及治愈后再重啟調(diào)解程序的可能性；三是對于有疑問的當(dāng)事人的人或者近親屬，應(yīng)當(dāng)出具專業(yè)的評估意見。再次，如果調(diào)解員認(rèn)為當(dāng)事人之一人或多人存在著欺詐、惡意串通、以合法的形式掩蓋非法目的等濫用程序的行為，調(diào)解程序的繼續(xù)可能對一個(gè)或更多的調(diào)解參與人造成傷害或偏見，調(diào)解員可終止調(diào)解，調(diào)解員應(yīng)告知當(dāng)事人終止調(diào)解的事實(shí)和理由，包括禁止如此作為的法律依據(jù)及其法律后果。最后，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成不符合法理或者情理，調(diào)解員可選擇終結(jié)調(diào)解或者退出調(diào)解，同時(shí)應(yīng)履行對當(dāng)事人的告知義務(wù)，書面知會當(dāng)事人調(diào)解程序終止的事實(shí)、理由，以及當(dāng)事人可通過何種方式解決糾紛。
（二）如有必要，調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)時(shí)應(yīng)依法履行評估義務(wù)或協(xié)助評估義務(wù)。這里所說的調(diào)解員所作的評估，是指調(diào)解員在行使調(diào)解終結(jié)權(quán)的同時(shí)，向當(dāng)事人書面出具相關(guān)評估文書，或者協(xié)助當(dāng)事人就未來的糾紛解決作出評估，其主要目的是為了保障當(dāng)事人的知情權(quán)和通過人民調(diào)解以外的程序解決糾紛的程序選擇權(quán)。這種評估義務(wù)對調(diào)解員而言是一種義務(wù)，對當(dāng)事人而言則是一項(xiàng)程序權(quán)利。調(diào)解員的上述評估義務(wù)主要體現(xiàn)在：1.調(diào)解員有充分的理由認(rèn)為當(dāng)事人患有不能期待其進(jìn)行自我負(fù)責(zé)的溝通的疾患時(shí)，調(diào)解員若選擇終止調(diào)解的，對于那些對終止調(diào)解的理由存在疑問的當(dāng)事人及其人或者近親屬，應(yīng)當(dāng)出具具有診療資質(zhì)的第三方對此當(dāng)事人的評估意見，或由人民調(diào)解委員會特聘的心理咨詢師作出評估；上述資源均缺失的，可由具備心理學(xué)專業(yè)知識的調(diào)解員直接作出評估，上述評估均應(yīng)書面作出并歸檔保存。2.調(diào)解員選擇退出調(diào)解或者終止調(diào)解程序時(shí)，除了告知當(dāng)事人可以依法通過仲裁、行政、司法等途徑維護(hù)自己的權(quán)利以外，還應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人的咨詢，協(xié)助當(dāng)事人評估將來程序的選擇以處理未結(jié)的糾紛。調(diào)解員不應(yīng)以對當(dāng)事人施壓為目的而純粹從經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)作出帶有傾向性的評估，“雖然向當(dāng)事人指明訴訟風(fēng)險(xiǎn)（費(fèi)用、時(shí)間、上訴）手段合法且常常是恰當(dāng)?shù)摹盵4]。
（三）調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)時(shí)應(yīng)履行保密義務(wù)，遵守相關(guān)的職業(yè)倫理。我國《人民調(diào)解法》第15條明文規(guī)定：人民調(diào)解員在調(diào)解工作中有下列行為之一的，由其所在的人民調(diào)解委員會給予批評教育、責(zé)令改正，情節(jié)嚴(yán)重的，由推選或者聘任單位予以罷免或者解聘：（一）偏袒一方當(dāng)事人的；（二）侮辱當(dāng)事人的；（三）索取、收受財(cái)物或者牟取其他不正當(dāng)利益的；（四）泄露當(dāng)事人的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的。在調(diào)解員受理糾紛至行使調(diào)解終結(jié)權(quán)前后，調(diào)解員的保密義務(wù)以及其他應(yīng)當(dāng)遵循的職業(yè)倫理不因其行使調(diào)解終結(jié)權(quán)而受到影響。
作者：王紅梅 單位：浙江警官職業(yè)學(xué)院