略論法學理論與微觀法治的實踐范文

本站小編為你精心準備了略論法學理論與微觀法治的實踐參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、關于法學理論作用的相關疑問

當法學理論與實踐出現沖突時，我們的法律人更傾向于理論指導實踐，又重新回到理論探索中尋找新的理論去指導實踐。英國雖然也有法學教育，但是教育體系與我國有所不同，除了在學校學習相關法學理論知識外，還要跟著實務部門的人學習，因為他們始終認為法律不是教出來的，而是學出來的。其實，現實中如果一個律師在辯護過程中引用的內容來自于書本的話，往往會影響法官對此依據的信服度，法官在裁判時也往往從現實的角度去考慮。種種跡象都表現出了這樣一種現象，英美國家不少法律人士都對法學理論在法治中的作用產生了懷疑，并且，這種思想已漸漸蔓延到我國。按照馬克思主義哲學認識論，理論來自于實踐，實踐作用于理論，理論指導實踐。法治社會建設過程中不能缺少法學理論的指導，法學理論的抽象性并不意味著它是空洞的，是一種說教，我們應當利用好“法律解釋”這一工具將抽象的法學理論解釋清楚。但是我國法律解釋的相關理論許多來源于西方，并不能滿足我國的具體實情，為此，當前的主要任務是找到一種中國式的“法律解釋”，以便讓更多的人清楚了解法學理論中的“具體”。

二、法學理論對司法實踐的意義

盡管法律界一些人士質疑法學理論在司法實踐中的作用，但是離開法學理論的指導，司法實踐也就失去了章法。我們不得不承認理論家與實踐者需要的法學理論是不同的，法官作為實踐者也許在裁判過程中不需要前衛的法學理論，但是如果不能掌握一定法學理論的話，分析與解釋案件的時候就會力不從心。理論家需要的是一種描述性理論，實踐者需要的是一種規范性的理論。規范性的理論不是對實踐中所蘊含理論的解釋和說明，而是規定一些能證明特定實踐和制度的條件，而法學理論卻是一種關于法律實踐的分析性理論，分析法律的概念和所有法律實踐所蘊含的某種真理。因此，理論家和實踐者之間所尊重的理論并不互相矛盾,這也正好反駁了英美一些法律人的觀點。法律是保守的，法學是自由的，存在著支持法治的聲音就會存在反對的聲音，為此不同的立場有著不同的聲音。一般來說，法律解釋學、規范法學都在方法論上支持法治；法律社會學從嚴格法治的角度，要求對法治進行變通；自然法學總體上是支持法治的，但它更偏重于對實質正義的追求，因而在一些細節問題上與法治理論有些出入；后現代法學、批判法學對法治基本上持否定態度。從這些內容中我們不難看出來，不同的法學立場對法治有著不同的態度。但是，在法律解釋過程中我們必須選擇維護法治，而法學理論只有滲透到解釋法律的人身上，才能做到維護法治。

三、通過法律解釋使理論進入實踐

認為法學理論無用的法律人，一般都是從實踐角度來看待問題，只是他們沒有看到抽象的法學理論生命力在于它要不斷與法律實踐相接觸、相吻合，接受在實踐過程中人們對它缺陷的批評，然后反思自己。看不到法學理論這一點的法律人，才會對法學理論在實踐中的作用產生懷疑。法學理論是一種學術，它的主要作用不在于制定行動方案，在于開啟智力，因此“如何運用法學理論”是其發揮自身在實踐中重要作用的關鍵，而法律解釋恰恰是通過這一道路的途徑。如某案例中，某旅行團人員在導游講解下，部分游客購買了某樣商品，某游客之后發現商品的購入價遠遠高于該商品的正常價格，認為導游、旅行團在其中受賄利益，謀騙游客錢財，遂將導游、旅行社告上了法庭。旅行社認為在購買商品之前，導游已經對商品的內容進行了講解，游客的購買行為是一種自愿行為，導游并未強行其購買商品，而且也不存在隱瞞行為。法官經審理認為，旅行社與游客之間有著一種合同關系，旅行社有責任有義務在法律和合同規定的范圍內保護游客的權益。但是，由于導游在游客購買商品之前已經對商品進行了講解，并沒有侵害消費者的權益，導游和旅行社的行為不是一種欺詐行為，游客應對自己的自愿購買行為負責，遂判游客敗訴。該案的關鍵是游客作為消費者的權益是否被侵害，根據《消費者權益保護法》的有關規定，消費者在購買商品前有知情權，如果在商品購買中消費者遭受了一定欺詐，知情權受到了侵害，則認為旅行社、導游應承擔游客遭受到的損失，因為旅行社在合同規定的范圍內有責任有義務保護游客作為消費者的權利。可是，旅行社、導游的責任和義務僅限于法律規定和合同約定的內容。在實踐中，法官對侵權人主觀過錯的認定主要依據侵權法中的過錯理論，因為游客的行為屬自愿行為，購買的時候商家已經告知其商品價格，其仍然購買了商品，在這個過程中并未對消費者產生侵權行為，所以判游客敗訴。從本案件中，我們看到了這樣一種現象：只有通過法律解釋，我們才能知道法律是什么，知道抽象的法學理論在實踐中如何應用，僅僅知道法律概念或法學理論而不知道其是什么的話，法學理論在實踐中也就失去了切實作用。

四、法學理論與微觀法治的實現方法

法學理論進入實踐的主要途徑是“法律解釋”，在解釋事實與法律過程中把理論的作用展現出來。但這需要一個過程，而且是一個較為漫長的心理過程。首先，要想將法學理論的作用充分發揮出來，應對理論相當熟悉。如果不熟悉法學理論甚至不知道法學理論，法學理論進入實踐也就失去了前提條件。在筆者看來，法學理論通過解釋進入實踐的途徑有兩條：第一，雖說法學理論不是對具體行動方案的制定，但是在制定具體的行動方案的時候應充分注重理論的引導作用，用理論指導實踐；第二，在具體的法律判斷形成之后，以法學理論作為判斷的理論支撐。這兩種方式并不是直接解釋法律或法學理論是什么，而是在思考如何在具體行動中切實發揮法學理論的作用，這正是法律解釋理論發揮作用的場合。微觀法治是一種人工秩序，不是一種自然秩序，本身就是建立在法學理論基礎上的，不能離開法學理論而單談法治。雖然英美國家的法律人對法學理論的研究不夠重視，可這些國家法律體系中的判例法仍然有著法學理論，只不過沒有我們國家對法學理論研究那么重視而已。有一點我們必須清楚看到，世界上不存在萬能的能解釋所有問題的理論，也就是說并不是所有的法學理論都能與司法實踐結合在一起，即使都能結合在一起，也有部分在結合過程中存在著結合度的問題。上文已經闡述過，法學理論的作用不在于制定具體的行動方案，而是對思維的啟發，是對實踐的指導，用觀念啟發的方式在實踐中發揮作用。因此，如果法律人在分析和解決案件的時候找不到相對應的理論，可能存在兩個方面的原因。第一個方面就是確實不存在相對應的法學理論，第二個方面實踐者對法學理論不夠熟悉或是思維存在問題，只能識別那些能對具體案件有所幫助的理論，理解不了那些能夠對實踐活動有所啟發的理論。法律規定中的內容不是一種具體的辦案方案，它是法律人解釋案件為什么這樣辦的依據，為此，我們應清楚地看到法律與實踐之間有著很大的解釋空間，這個解釋空間正是法學理論進入實踐的途徑之一，也是實現微觀法治的關鍵。在發揮法學理論功能解釋法律過程中，為了保證法律的嚴謹性，我們要運用有說服力的語言，但是又不能再用理論來解釋，抽象的語言是解釋不了抽象的法律條文，必須采用專業性的法律語言，專業性的法律語言某種程度上一種描述性法律語言。法律人士正是要很好地運用這種描述性語言來解讀法律，在這個過程中讓法學理論進入實踐，盡而更好地指導實踐。

五、結論

當前，我國正處于社會主義法治國家建設的重要時期，建設過程中不可避免地存在著各種各樣的觀點，但無論如何我們不能在不理解或不真正理解法學理論的情況下，批評理論研究者的成果，更不能抱怨理論脫離實踐。我們要清楚地看到，法學理論中的部分理論為具體案件的辦案提供依據，部分理論是為完善法律體系而存在。為了能夠實現微觀法治，法律人應通過描述性法律專業語言向人們解釋清楚法學理論是什么，法律是什么，只有這樣才能在具體的實踐中使理論的指導作用得到很好發揮，使法學理論進入實踐。

本文作者：張備單位：信息工程大學人文社會科學教研室