情境犯罪學(xué)和預(yù)防刑法觀(guān)范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了情境犯罪學(xué)和預(yù)防刑法觀(guān)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

內(nèi)容摘要：意圖從人的內(nèi)在素質(zhì)和外部環(huán)境探尋犯罪原因的傳統(tǒng)犯罪原因論均以失敗告終，從上世紀(jì)80年代開(kāi)始，人們開(kāi)始從誘發(fā)犯罪的環(huán)境和條件的角度出發(fā)，提倡不給犯罪提供機(jī)會(huì)的情境犯罪學(xué)，并且取得廣泛成功。這種學(xué)說(shuō)不僅將犯罪原因降低為導(dǎo)致犯罪的可能性，消除了犯罪學(xué)和刑法學(xué)之間的二律背反關(guān)系，還改變了傳統(tǒng)犯罪學(xué)的觀(guān)念，為預(yù)防犯罪提供了切實(shí)可行的操作方法。其中所顯現(xiàn)的通過(guò)減少、消除犯罪機(jī)會(huì)或者條件來(lái)預(yù)防犯罪理念，正在并且將來(lái)必然還會(huì)對(duì)刑法學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生影響。從此之后，我們的刑事立法和司法以及刑法學(xué)研究，均應(yīng)當(dāng)從“打擊犯罪”向“預(yù)防犯罪”方向傾斜。

關(guān)鍵詞：犯罪原因；情境犯罪學(xué)；打擊犯罪；預(yù)防犯罪；預(yù)防刑法觀(guān)

一、問(wèn)題意識(shí)

盡管學(xué)界存在極大的爭(zhēng)議，但現(xiàn)在的刑事立法和相關(guān)司法解釋和十多年前相比，均已發(fā)生了很大的變化，這是難以否認(rèn)的事實(shí)。就立法而言，修改頻繁，從1997年刑法制定以來(lái)，已經(jīng)通過(guò)了十個(gè)刑法修正案，平均約兩年一個(gè)，增設(shè)了許多新罪名和新的刑罰制度；特別重要的是，刑事立法觀(guān)念已經(jīng)發(fā)生了重大變化：從“沒(méi)有法益侵害，就不能發(fā)動(dòng)刑罰”的消極、被動(dòng)保護(hù)變?yōu)榱⒎ㄉ现鲃?dòng)發(fā)現(xiàn)、積極評(píng)估未來(lái)可能出現(xiàn)的法益危險(xiǎn)或?qū)嵑Σ⒎e極跟進(jìn)的立法觀(guān)，并通過(guò)大量設(shè)置危險(xiǎn)犯，實(shí)現(xiàn)從重視法益實(shí)害向重視法益危險(xiǎn)的轉(zhuǎn)變；①就司法而言，受上述立法觀(guān)念的影響，近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)也在能動(dòng)司法觀(guān)的驅(qū)使下，出于滿(mǎn)足“民意”、一般預(yù)防、應(yīng)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除的目的，大量制定有超越罪刑法定之嫌的司法解釋。②從刑事立法和司法上讓人眼花繚亂的變化，使人不得不對(duì)其背后的深層次原因進(jìn)行思考。有力觀(guān)點(diǎn)試圖以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念對(duì)其進(jìn)行說(shuō)明，認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)入到了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之后，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、技術(shù)和醫(yī)療結(jié)構(gòu)高速改進(jìn)過(guò)程中，社會(huì)肌體對(duì)混亂的抵抗力完全喪失，面臨著越來(lái)越多的威脅其生存的由社會(huì)所制造的風(fēng)險(xiǎn)。為此，人們必須將刑法的防衛(wèi)線(xiàn)向前推進(jìn)。和古典刑法強(qiáng)調(diào)實(shí)害犯相反，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中危險(xiǎn)犯處于刑法的中心地位，并基于此而提出了所謂風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法觀(guān)。③但這種以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念來(lái)說(shuō)明我國(guó)當(dāng)前刑法變化的見(jiàn)解是否妥當(dāng)，值得商榷。一方面，我國(guó)當(dāng)前的刑法變革并不僅限于所謂風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的犯罪類(lèi)型。西方學(xué)者所言“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”，指的并不是傳統(tǒng)的農(nóng)耕社會(huì)為了抗擊自然災(zāi)害所引起的風(fēng)險(xiǎn)，而是現(xiàn)代社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)即現(xiàn)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)、管理制度和高科技自身的伴隨物。④我國(guó)當(dāng)今雖然也面臨網(wǎng)絡(luò)犯罪、環(huán)境犯罪、食品藥品犯罪、恐怖主義犯罪、金融詐騙等與高科技以及現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)相關(guān)的犯罪，但更多的還是有關(guān)盜竊、搶奪、搶劫、綁架、貪污受賄等無(wú)論在傳統(tǒng)農(nóng)耕時(shí)代還是在現(xiàn)代工業(yè)時(shí)代均存在的犯罪，其產(chǎn)生原因和現(xiàn)代社會(huì)制度以及科技發(fā)展之間，關(guān)系并不十分緊密。特別是，國(guó)家公職人員的瀆職行為、企業(yè)主惡意拖欠工人工資行為、老百姓的群體上訪(fǎng)行為與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)沒(méi)有任何關(guān)系。如果說(shuō)這些行為也是屬于社會(huì)制度所異變出來(lái)、并且讓人時(shí)時(shí)感到不安的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)犯罪的話(huà)，則人類(lèi)在茹毛飲血的原始社會(huì)就進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)了。因?yàn)椋祟?lèi)的祖先自從樹(shù)上下地行走之后，就面臨疾病、自然災(zāi)害以及來(lái)自其他部落的襲擊；在進(jìn)入階級(jí)社會(huì)之后，就面臨統(tǒng)治階級(jí)的瀆職、同類(lèi)相殘的風(fēng)險(xiǎn)了。另一方面，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法觀(guān)忽視了人自身的主觀(guān)能動(dòng)性，完全落入了（環(huán)境）決定論的窠臼。確實(shí)，人是社會(huì)的產(chǎn)物，人所生活的社會(huì)環(huán)境發(fā)生了變化，必然導(dǎo)致其中的人有所反應(yīng)。就此而言，以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為核心說(shuō)明當(dāng)前的刑法變化的做法有一定道理。但是，這種繼承了環(huán)境決定論見(jiàn)解的最大問(wèn)題是過(guò)于形而上，忽視了對(duì)人自身的主觀(guān)特性的理解。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念僅僅是對(duì)工業(yè)化社會(huì)之后的當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)狀以及置身于其中的人們的焦灼、恐懼的一種描述，但這種焦灼與恐懼是如何讓置身其中的人實(shí)施犯罪？風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念則沒(méi)有提及，也無(wú)從說(shuō)明。⑤我認(rèn)為，還是應(yīng)當(dāng)從刑事政策特別是犯罪原因論的變遷的立場(chǎng)加以說(shuō)明。犯罪原因論以探討“人為什么會(huì)犯罪”，或者說(shuō)犯罪為什么發(fā)生為主題。正如醫(yī)學(xué)上強(qiáng)調(diào)，只要找到原因，就能對(duì)癥下藥、治病救人一樣，盡管犯罪比疾病復(fù)雜得多，但和疾病具有同樣的原理，人們只有了解犯罪的確切原因，才能獲得相對(duì)比較合理且有效的犯罪對(duì)策。刑法作為應(yīng)對(duì)犯罪的重要手段，要想合理且有效，首先必須借鑒犯罪學(xué)的研究成果。這是毫無(wú)疑問(wèn)的。正因如此，德國(guó)學(xué)者耶賽克說(shuō)，犯罪學(xué)可提供源自于事實(shí)的對(duì)刑法立法非常重要的知識(shí)，如此，刑法規(guī)范方可能“公正合理”。⑥沒(méi)有犯罪學(xué)的刑法是個(gè)瞎子，沒(méi)有刑法的犯罪學(xué)是無(wú)邊無(wú)際的犯罪學(xué)。⑦法國(guó)學(xué)者卡斯東•斯特法尼說(shuō)：“面對(duì)犯罪學(xué)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期研究所得到的成果，法學(xué)家僅僅付之一笑的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去”“犯罪學(xué)的影響首先表現(xiàn)為對(duì)立法者的影響。犯罪學(xué)對(duì)犯罪的原因以及對(duì)孕育犯罪的過(guò)程所做的闡述，對(duì)立法者進(jìn)行各種改革起著指導(dǎo)作用……”。⑧我國(guó)學(xué)者王牧教授說(shuō)：“如果沒(méi)有對(duì)犯罪問(wèn)題的犯罪學(xué)研究，就沒(méi)有對(duì)犯罪問(wèn)題的全面的、整體的和真正本質(zhì)上的研究和把握”⑨“犯罪學(xué)讓刑事立法找到理性”。瑏瑠還有學(xué)者認(rèn)為：“犯罪學(xué)研究是刑法學(xué)思想變革的推動(dòng)力”。瑏瑡以下，筆者首先從犯罪原因論變遷的角度，考察情境犯罪學(xué)出現(xiàn)的歷史背景，然后分析其基本內(nèi)容和現(xiàn)實(shí)意義，最后從該種立場(chǎng)出發(fā)，在犯罪學(xué)和刑法學(xué)之間的新型關(guān)系的基礎(chǔ)上，說(shuō)明我國(guó)刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)適度從懲罰刑法學(xué)向預(yù)防刑法學(xué)轉(zhuǎn)變，并就其中的若干具體問(wèn)題闡述自己的見(jiàn)解。

二、情境犯罪學(xué)產(chǎn)生的背景

人類(lèi)自遠(yuǎn)古開(kāi)始，就對(duì)自身為什么會(huì)犯罪充滿(mǎn)了好奇心。在古代，由于缺乏現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)，人們認(rèn)為犯罪是某種人類(lèi)力量難以抵抗的超自然力量所導(dǎo)致的，如認(rèn)為犯罪是附著在人體當(dāng)中的鬼神作祟的“鬼神附體論”就是其典型表現(xiàn)。瑏瑢在18世紀(jì)的時(shí)候，隨著自然科學(xué)的發(fā)達(dá)、理性主義的興起，犯罪不再被簡(jiǎn)單地認(rèn)為是對(duì)神意的違反和一種單純的道德邪惡，而是行為人理性計(jì)算的結(jié)果（“古典犯罪學(xué)說(shuō)”）。古典學(xué)派的基本觀(guān)點(diǎn)是：犯罪是理性人作為行為主體對(duì)犯罪所帶來(lái)的快樂(lè)與痛苦進(jìn)行計(jì)算之后，基于自由意志做出選擇的結(jié)果。換言之，在古典學(xué)派看來(lái)，犯罪原因是理性人進(jìn)行趨利避害的利益計(jì)算。瑏瑣這種見(jiàn)解的潛在前提是，任何人，如果不受懲罰恐懼的制約，都具有犯罪的潛在可能性。瑏瑤即任何人都是潛在的犯罪人，因此，作為預(yù)防犯罪的最好對(duì)策，就是向人們事先告知作為犯罪所獲利益對(duì)價(jià)的刑罰的痛苦，且這種告知越迅速、越嚴(yán)厲、越確定，就越能有效地控制犯罪行為。由此看來(lái)，古典犯罪學(xué)派有關(guān)犯罪是理性算計(jì)的見(jiàn)解，與其說(shuō)是犯罪原因說(shuō)，倒不如說(shuō)是懲罰根據(jù)論或者懲罰尺度論。其重心并不在于解釋人為何犯罪，而是意圖以此為基礎(chǔ)，推動(dòng)建立一種旨在威脅潛在犯罪人的理性的、系統(tǒng)的、效率的、正義的社會(huì)制度。因此，古典犯罪學(xué)派到底是不是一種犯罪原因?qū)W，都值得懷疑。瑏瑥特別是，人是否具有不受限制的自由意思？是否所有的犯罪都是行為人的自由選擇結(jié)果？至今尚無(wú)定論。瑏瑦因此，隨著政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，尤其是西方主要資本主義國(guó)家進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代之后，社會(huì)解體現(xiàn)象加劇，犯罪率不斷上升。古典學(xué)派單一的刑罰主義預(yù)防策略對(duì)上述現(xiàn)象無(wú)能為力，飽受批判。此種情形下，主張犯罪不是理性人自由選擇的結(jié)果，而是社會(huì)與個(gè)人的產(chǎn)物，是由犯罪人周?chē)纳鐣?huì)關(guān)系以及犯罪人的固有性格造成的實(shí)證主義犯罪學(xué)派便乘虛而入，其以把個(gè)人行動(dòng)和社會(huì)整體結(jié)合起來(lái)的社會(huì)學(xué)以及以19世紀(jì)的達(dá)爾文主義（Darwinism）為基礎(chǔ)的生物學(xué)的興起為背景，意圖用自然科學(xué)研究中的實(shí)證手段和方法對(duì)犯罪這種人類(lèi)行為展開(kāi)探討。瑏瑧實(shí)證主義犯罪學(xué)派是第一個(gè)提倡從大量觀(guān)察當(dāng)中獲取一定的規(guī)律性，然后應(yīng)用于其他個(gè)別現(xiàn)象，檢驗(yàn)其是否能夠普遍應(yīng)用的犯罪原因?qū)W說(shuō)。它完成了犯罪學(xué)研究中的重大轉(zhuǎn)向：將研究對(duì)象從犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)樽锓福瑢⒎缸镱A(yù)防策略的核心對(duì)象看作為與普通人不同的異常人群，即潛在犯罪人。瑏瑨作為判斷“潛在”犯罪人的標(biāo)準(zhǔn)，主要如下：一是行為人所固有的生物或者說(shuō)心理特征。這種見(jiàn)解相信，犯罪以及越軌行為人所具有的某些不同于常人的生物與心理特征使他們?nèi)菀紫萑敕缸铮灛伂撘虼耍鳛轭A(yù)防犯罪的對(duì)策，就是找出具有這種潛在特征的人并加以治療。“天生犯罪人說(shuō)”盡管遭到了眾多的反對(duì)，但從生物學(xué)的角度即人自身的生物特征來(lái)研究犯罪原因的做法，在當(dāng)時(shí)而言，則是一場(chǎng)革命，其開(kāi)創(chuàng)了犯罪原因論研究的新時(shí)代，這種從微觀(guān)上研究“罪犯”———而不是從宏觀(guān)上研究“犯罪”———的做法，至今仍然香火不絕、長(zhǎng)盛不衰，瑐瑠以至于發(fā)展出了一套所謂“特征理論”，假設(shè)犯罪由來(lái)于犯罪人個(gè)人生理或者心理上的缺陷與不健全，犯罪現(xiàn)象是個(gè)人的一種“病態(tài)”。瑐瑡基于這種犯罪原因論，后人發(fā)展出了一套所謂的“醫(yī)療模式”或者“矯正哲學(xué)”。瑐瑢二是行為人所處的外在社會(huì)環(huán)境。作為實(shí)證主義犯罪學(xué)派的另一主要派別，“犯罪社會(huì)學(xué)派”則從“團(tuán)體”即人所處的社會(huì)環(huán)境的角度來(lái)探討犯罪原因。這種方法起始于法國(guó)19世紀(jì)前半期所形成的犯罪統(tǒng)計(jì)方法，但勃興于20世紀(jì)之后的美國(guó)，并對(duì)當(dāng)今世界的犯罪學(xué)產(chǎn)生了巨大影響。如奠定美國(guó)犯罪社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)的“社會(huì)解體論”認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)從原始的機(jī)械社會(huì)向有機(jī)社會(huì)過(guò)渡，在此途中，迎來(lái)了價(jià)值混亂的所謂社會(huì)解體即混沌（socialdisorganization）的病理狀態(tài)，使得犯罪多發(fā)。瑐瑣這種混沌，形成了芝加哥學(xué)派的中心概念即“社會(huì)解體”的理論基礎(chǔ)，在此之上，生長(zhǎng)出了“文化傳播論”、“社會(huì)構(gòu)造論”等具有重大影響的學(xué)說(shuō)。瑐瑤這樣，美國(guó)的犯罪原因論，和人類(lèi)學(xué)的原因相比，更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)原因。但即便如此，當(dāng)時(shí)的犯罪原因論還是存在很大的問(wèn)題。

首先，從其所提煉出的各種犯罪原因?qū)W說(shuō)來(lái)看，無(wú)論是內(nèi)在的還是外在的原因，均能找到相反的例證。如說(shuō)智商低的人易于犯罪或者具有一定體表特征的人易于犯罪，但是，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，并非所有智商低的人或者具有一定體表特征的人都會(huì)實(shí)施犯罪；同樣，雖說(shuō)貧困家庭或者貧民區(qū)長(zhǎng)大的孩子容易犯罪，但是，相反地，并非所有從這種家庭或者地區(qū)成長(zhǎng)起來(lái)的人最終都淪落為罪犯。因此，犯罪原因論并不具有廣泛推廣適用的價(jià)值；其次，容易導(dǎo)致歧視，這種歧視反而成為新的犯罪原因。實(shí)證犯罪學(xué)說(shuō)當(dāng)中，無(wú)論是哪一種犯罪原因論，都有一個(gè)共同的假設(shè)，即犯罪人和正常人之間存在可以辨認(rèn)的差別，所謂“存在基因缺陷的違法者”、“社會(huì)文化程度低的違法者”、“存在心理缺陷的違法者”的提法，無(wú)不是這種假設(shè)的體現(xiàn)。但這種提法本身存在巨大的問(wèn)題。如果說(shuō)出身貧寒、沒(méi)有受過(guò)良好的教育、智商低、心理素質(zhì)差等都是導(dǎo)致犯罪的原因的話(huà)，則具有上述特征或者在上述環(huán)境中成長(zhǎng)起來(lái)的人在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中就容易遭到歧視，在就業(yè)、婚戀等方面遭遇不公平。這種不公平不僅會(huì)引發(fā)新的犯罪，還會(huì)妨害人的自我救贖；再次，其不僅會(huì)導(dǎo)致刑罰無(wú)用論，而且會(huì)導(dǎo)致極端思想和極端行為。按照犯罪原因論，人之所以犯罪，很大程度上是因?yàn)橥庠诃h(huán)境所致。既然在一定環(huán)境下的特定個(gè)人無(wú)法逃避可能犯罪的宿命，那么，作為對(duì)其懲罰和改造手段的刑罰還有什么意義呢？不僅如此，由于社會(huì)制度也是犯罪的原因之一，因此，要想消除或者減少犯罪，只有改變現(xiàn)實(shí)的社會(huì)制度，此外別無(wú)他法。但這無(wú)異于煽動(dòng)人們起來(lái)實(shí)施反政府、反社會(huì)行為，或者將自身的犯罪歸結(jié)于所處的社會(huì)。在這種觀(guān)念之下，還能寄希望于犯罪人的矯正和改造嗎？最后，其忽視了行為人的主體性的一面。即犯罪盡管以環(huán)境和社會(huì)為條件，但其最終實(shí)施仍然取決于個(gè)人的主體選擇，而傳統(tǒng)的犯罪原因論，恰好在這一方面存在缺陷。由于上述原因，從20世紀(jì)60年代中葉開(kāi)始，以美國(guó)為中心而展開(kāi)的犯罪論的新動(dòng)向是，否定歷來(lái)的犯罪原因論和對(duì)策論，追求“犯罪學(xué)中的反潮流式轉(zhuǎn)型”。對(duì)傳統(tǒng)犯罪學(xué)發(fā)起第一波沖擊的是“標(biāo)簽理論”。瑐瑥這種理論認(rèn)為，犯罪并非“環(huán)境”和“素質(zhì)”的產(chǎn)物，而是社會(huì)互動(dòng)的產(chǎn)物。當(dāng)個(gè)人被對(duì)其生活具有決定意義的他人（如教師、警察、鄰居或者父母）貼上標(biāo)簽，認(rèn)為其是犯罪人或者越軌者的時(shí)候，犯罪人便產(chǎn)生了。瑐瑦因此，“標(biāo)簽理論”否認(rèn)所謂本質(zhì)上的犯罪行為，認(rèn)為犯罪是第三人從特定規(guī)范的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)他人行為貼上越軌行為（犯罪、非法行為）標(biāo)簽的結(jié)果。由于作為社會(huì)反應(yīng)的貼標(biāo)簽行為使偶爾越軌的人淪為經(jīng)常性的越軌者，因此，標(biāo)簽理論認(rèn)為，產(chǎn)生犯罪的真正原因在于司法機(jī)關(guān)自身，分析越軌行為的發(fā)生機(jī)制是犯罪學(xué)的主要課題。瑐瑧對(duì)于傳統(tǒng)犯罪學(xué)來(lái)說(shuō)，標(biāo)簽理論堪稱(chēng)一場(chǎng)革命。因?yàn)椋渌岢龇缸锊⒎翘厥猸h(huán)境或者素質(zhì)者的專(zhuān)利的見(jiàn)解，實(shí)際上否定了犯罪概念的客觀(guān)性、絕對(duì)性，而賦予了主觀(guān)性、相對(duì)性的色彩，這實(shí)際上是說(shuō)，任何人都有可能犯罪；同時(shí)，其所提出的“司法機(jī)關(guān)擁有太廣泛的自由裁量權(quán)，容易滋生選擇性執(zhí)法”的見(jiàn)解，不僅具有犯罪學(xué)上的重要意義，對(duì)于刑事法學(xué)特別是刑事立法和司法也有震撼。在此之后，犯罪學(xué)研究中便引入了明確犯罪概念和非犯罪化、司法過(guò)程中的歧視對(duì)待、回避貼標(biāo)簽的替代等問(wèn)題。標(biāo)簽理論盛行于上世紀(jì)60年代，盡管其在否定特殊素質(zhì)和環(huán)境產(chǎn)生犯罪、批判本質(zhì)的犯罪行為、提倡犯罪的相對(duì)化方面有發(fā)人深省之處，但在完全無(wú)視犯罪人的素質(zhì)和環(huán)境成因、認(rèn)為“犯罪的成因在于司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)化社會(huì)控制”上過(guò)于極端，也沒(méi)有得到實(shí)證檢驗(yàn)，因而在上世紀(jì)70年代后期迅速衰退，瑐瑨相反地，復(fù)活傳統(tǒng)犯罪學(xué)的兆頭開(kāi)始出現(xiàn)。這就是下文中所述的情境犯罪學(xué)。

三、情境犯罪學(xué)的內(nèi)容與意義

對(duì)傳統(tǒng)犯罪學(xué)發(fā)起第二波沖擊的是情境犯罪學(xué)。該學(xué)說(shuō)自上世紀(jì)80年代以后流行至今，對(duì)包括我國(guó)在內(nèi)的治安管理等具有重大影響。瑐瑩情境犯罪學(xué)繼承了標(biāo)簽犯罪論的基本宗旨，認(rèn)為任何人都可能犯罪，犯罪人和非犯罪人之間幾乎沒(méi)有什么差別，只是在有無(wú)犯罪機(jī)會(huì)方面存在差別；即便是良好公民，只要有適當(dāng)?shù)沫h(huán)境和機(jī)會(huì)，也會(huì)實(shí)施犯罪。因此，不給犯罪提供機(jī)會(huì)，就是最好的犯罪預(yù)防。瑑瑠其中又有多種學(xué)說(shuō)：“理性選擇理論”認(rèn)為，每一種犯罪類(lèi)型都有符合特定目的的構(gòu)成要素，選擇實(shí)現(xiàn)犯罪目的的人會(huì)用有限的理性做出決定，做決定的過(guò)程受到他們的知識(shí)、技術(shù)以及情景因素的限制，因而在刑事政策領(lǐng)域中提出強(qiáng)硬的犯罪鎮(zhèn)壓模式以及提出環(huán)境設(shè)計(jì)的犯罪預(yù)防模式策略；瑑瑡“環(huán)境犯罪學(xué)”認(rèn)為，犯罪多發(fā)生于特定的環(huán)境即狀況和空間，為了防止犯罪，就必須發(fā)現(xiàn)這種環(huán)境，營(yíng)造能夠阻止犯罪的新環(huán)境。因此，這種見(jiàn)解將目光緊盯在有可能發(fā)生犯罪的環(huán)境場(chǎng)所、有可能擴(kuò)大犯罪被害的地理場(chǎng)所、或者發(fā)生犯罪危險(xiǎn)較高的建筑物等犯罪多發(fā)的地點(diǎn)上，倡導(dǎo)“通過(guò)環(huán)境設(shè)計(jì)預(yù)防犯罪”（CrimePreventionThroughEnvironmentalDesign－－CPETD）。“生活方式犯罪學(xué)”則認(rèn)為，在具備具有實(shí)施犯罪行為動(dòng)機(jī)的人、存在能夠適當(dāng)搬運(yùn)的對(duì)象物、沒(méi)有對(duì)該對(duì)象物進(jìn)行保護(hù)或者監(jiān)控的裝置，這樣三個(gè)條件時(shí)，發(fā)生犯罪的概率極高。因此，預(yù)防犯罪的最好方式，就是不給行為人提供犯罪機(jī)會(huì)。瑑瑣“破窗理論”則認(rèn)為，如果放任環(huán)境中的不良現(xiàn)象存在，就會(huì)誘使人們競(jìng)相效尤，甚至變本加厲。瑑瑤因此，建設(shè)社區(qū)的祥和氣氛，防止地域環(huán)境的惡化，有利于預(yù)防犯罪。總的來(lái)說(shuō)，情境犯罪學(xué)所暗含的潛臺(tái)詞是，可能犯罪的人和不可能犯罪的人之間幾乎沒(méi)有什么差別，因此尋找潛在的犯罪人只是一廂情愿；情景或機(jī)會(huì)是所有犯罪行為的基本條件，雖說(shuō)僅有機(jī)會(huì)并不一定能促成犯罪，但沒(méi)有犯罪的條件或者機(jī)會(huì)，即便是有可能犯罪的人，也不至于實(shí)施犯罪。因此，創(chuàng)造出不利于犯罪的物理或者心理上的惡劣條件，加大實(shí)施犯罪的難度和風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)區(qū)域居民的連帶意識(shí)和防范意識(shí)，減少犯罪風(fēng)險(xiǎn)，就能有效地預(yù)防犯罪。瑑瑥和歷來(lái)的犯罪原因論相比，情境犯罪學(xué)在以下幾方面具有重要意義：第一，提供了一種新的預(yù)防犯罪思路。古典犯罪學(xué)是通過(guò)刑事司法體系事后施加刑罰的方式來(lái)預(yù)防犯罪，而當(dāng)今的情境犯罪學(xué)則主要是通過(guò)在日常生活中不給罪犯提供機(jī)會(huì)的方式來(lái)預(yù)防犯罪。通過(guò)刑事司法體系來(lái)預(yù)防犯罪，必然會(huì)加大死刑執(zhí)行力度或者延長(zhǎng)自由刑，引起嚴(yán)刑峻罰的后果。這不僅會(huì)增加刑罰執(zhí)行中的經(jīng)濟(jì)和人權(quán)成本，而且在犯罪原因不明的情形下，嚴(yán)刑峻罰是否具有預(yù)防犯罪的效果，也并不一定清楚。相反地，主張不給行為人提供犯罪機(jī)會(huì)的情境犯罪學(xué)則不會(huì)太加重行刑的經(jīng)濟(jì)和人權(quán)成本，即便會(huì)增加一些罪名，但也不會(huì)像古典犯罪學(xué)派一樣采用嚴(yán)刑峻罰的方式。第二，放棄對(duì)終極犯罪原因論的探尋，轉(zhuǎn)而尋找容易誘發(fā)犯罪的條件即犯罪原因鏈條中的中段因素，具有現(xiàn)實(shí)可操作性。傳統(tǒng)犯罪學(xué)癡迷于終極犯罪原因的研究，在罪犯本身的素質(zhì)以及所處的環(huán)境當(dāng)中上下求索；而當(dāng)代的情境犯罪學(xué)則認(rèn)為，尋找終極犯罪原因的努力是徒勞的，即便能夠查明該原因，也難以提出現(xiàn)實(shí)可行的對(duì)策，與其進(jìn)行沒(méi)有實(shí)際意義的犯罪原因假設(shè)，不如退而求其次，在現(xiàn)有的條件之下，想方設(shè)法減少誘發(fā)犯罪的機(jī)會(huì)。因?yàn)榉缸锉举|(zhì)上是行為人與周?chē)娜恕⑽锛喘h(huán)境之間的行為互動(dòng)，只要制造或者設(shè)置不適合犯罪的情境，犯罪自然會(huì)在互動(dòng)的過(guò)程中減少。因此，改善微觀(guān)環(huán)境，便能預(yù)防犯罪。在這種“沒(méi)有機(jī)會(huì)，就沒(méi)有犯罪”的思路下，人們不再追求犯罪的終極原因，也不奢望通過(guò)改善社會(huì)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，或者通過(guò)矯正犯罪人的人格、改善犯罪人的家庭乃至社會(huì)大環(huán)境來(lái)消滅或者減少犯罪，而是通過(guò)增加犯罪風(fēng)險(xiǎn)、降低犯罪報(bào)酬、減少犯罪刺激等較小成本的方式，以取得減少犯罪的較大收益。第三，講求學(xué)科融合。情境犯罪學(xué)的另一個(gè)特征，就是學(xué)科融合。正如很多文獻(xiàn)所指出的，情境犯罪學(xué)，在起源上，犯罪學(xué)者以外的人特別是建筑設(shè)計(jì)師有很大的貢獻(xiàn)。1961年，美國(guó)學(xué)者JaneJacobs出版《美國(guó)大城市的死亡與生活》一書(shū)，對(duì)于當(dāng)時(shí)大城市的規(guī)劃與設(shè)計(jì)走向垂直化、郊區(qū)化腐蝕社區(qū)生活方式加以抨擊，為未來(lái)的“環(huán)境設(shè)計(jì)規(guī)劃預(yù)防犯罪”理念奠定良好基礎(chǔ)。1971年，建筑師C．RayJeffery撰寫(xiě)《經(jīng)由環(huán)境設(shè)計(jì)預(yù)防犯罪》（crimeprevertionthroughenvironmentaldesign）一書(shū)，提出建筑物的安全裝置、門(mén)鎖、街燈以及相互守望等均能減少犯罪。1972年建筑師OscarNewman提出“防衛(wèi)空間”（defensiblespace）概念，提倡以特殊的建筑設(shè)計(jì)，如限制或者減少逃跑路線(xiàn)、增加監(jiān)控、減少匿名等，以打造安全空間，降低犯罪的機(jī)會(huì)，以達(dá)到預(yù)防犯罪的效果。瑑瑦這樣，犯罪預(yù)防是警察的事情、犯罪學(xué)是犯罪學(xué)者的專(zhuān)利的固有觀(guān)念開(kāi)始崩潰了。之所出現(xiàn)這種現(xiàn)象，很大程度上是因?yàn)椋?0世紀(jì)80年代以后，人們逐漸認(rèn)識(shí)到刑事司法體系對(duì)于預(yù)防和減少犯罪有其極限，犯罪的發(fā)生，“情境”（situation）因素發(fā)揮著重要作用。只要消除存在于生活環(huán)境中的犯罪機(jī)會(huì)，便會(huì)有效防止犯罪之發(fā)生，而在這一方面，建筑師、治安志愿者乃至犯罪被害人本人所發(fā)揮的作用，甚至比傳統(tǒng)的警察等司法人員的作用更大。第四，改變了傳統(tǒng)的刑法學(xué)的觀(guān)念。盡管傳統(tǒng)的刑法學(xué)以及犯罪學(xué)也提倡預(yù)防犯罪，但從現(xiàn)行刑事司法制度的發(fā)展歷史來(lái)看，事先預(yù)防犯罪制度并不是十分完善，相反地，事后懲罰犯罪制度卻非常完善。如現(xiàn)代的刑事司法制度，幾乎都是為了在事后懲罰已經(jīng)犯罪的人而設(shè)立的。所謂預(yù)防犯罪，僅限于對(duì)已經(jīng)實(shí)施犯罪的人進(jìn)行刑罰處罰的反射效果而已，其并不是刑法的直接追求目標(biāo)。但是，懲罰是古老的、效果不佳的犯罪對(duì)策，預(yù)防才是現(xiàn)代犯罪對(duì)策的本質(zhì)和核心。如果說(shuō)懲罰犯罪是基于報(bào)復(fù)心理，而不是針對(duì)犯罪原因所作出的理性選擇，那么預(yù)防犯罪則是基于減少犯罪的社會(huì)效果需求而直接針對(duì)犯罪原因的理性選擇。情境犯罪學(xué)最大貢獻(xiàn)是，讓人清楚地認(rèn)識(shí)到，刑罰針對(duì)的是罪行，并不是產(chǎn)生犯罪的原因，所以刑罰只能解決犯罪人與被害人（包括社會(huì)）之間的矛盾沖突問(wèn)題，而不是直接解決犯罪減少的問(wèn)題。犯罪的減少，要靠犯罪發(fā)生前的預(yù)防和犯罪發(fā)生之后對(duì)犯罪人的再犯罪的預(yù)防。這就是情境犯罪學(xué)的宗旨。瑑瑧情境犯罪學(xué)自上世紀(jì)80年代末進(jìn)入我國(guó)，之后主要為社會(huì)治安所采用。我國(guó)近年來(lái)，重大暴力犯罪案件發(fā)案率下降，社會(huì)治安好轉(zhuǎn)，很大程度上就是和情境犯罪學(xué)的廣泛應(yīng)用有關(guān)。如對(duì)菜刀、汽油等有可能被用于犯罪的日常生活用品的交易嚴(yán)格審查；對(duì)乘坐飛機(jī)、火車(chē)、地鐵等交通工具以及進(jìn)入特定場(chǎng)所進(jìn)行隨身攜帶物品的檢查；公共場(chǎng)所廣泛設(shè)立監(jiān)控?cái)z像頭并明文提醒；住店、開(kāi)戶(hù)、購(gòu)買(mǎi)手機(jī)等要求使用身份證等，這些實(shí)際上都是情境犯罪學(xué)在日常生活中應(yīng)用的體現(xiàn)。在不對(duì)社會(huì)制度、司法制度、生活環(huán)境進(jìn)行大幅度變革就能取得實(shí)效的情況下，可以說(shuō)情境犯罪學(xué)是一種有魅力的犯罪學(xué)說(shuō)。

四、情境犯罪學(xué)對(duì)預(yù)防刑法學(xué)的促進(jìn)

盡管沒(méi)有明確地使用“情境犯罪學(xué)”的概念，但類(lèi)似的學(xué)說(shuō)卻在我國(guó)上世紀(jì)90年代中旬便已存在。我國(guó)學(xué)者儲(chǔ)槐植教授在上世紀(jì)90年代中旬就提出了“犯罪場(chǎng)”的概念。其所謂犯罪場(chǎng)，是“存在于潛在犯罪人的主觀(guān)體驗(yàn)中，促成犯罪原因?qū)崿F(xiàn)為犯罪行為的特定環(huán)境”。瑑瑩這種觀(guān)點(diǎn)和情景犯罪學(xué)的見(jiàn)解不謀而合。但遺憾的是，該書(shū)并沒(méi)有從犯罪原因論變遷的角度對(duì)此進(jìn)行深刻闡釋?zhuān)谭▽W(xué)者也僅就儲(chǔ)教授據(jù)此所推導(dǎo)出來(lái)的“嚴(yán)而不厲”、“刑事一體化”的觀(guān)念顯示了極大的熱情，瑒瑠但對(duì)這種觀(guān)念背后的理論支撐，特別是其與刑法學(xué)之間的邏輯關(guān)系并沒(méi)有予以相應(yīng)的理論關(guān)照。這顯然不符合儲(chǔ)教授的初衷。瑒瑡究其原因，可能與犯罪學(xué)與刑法學(xué)之間的關(guān)系理解有關(guān)。因此，筆者認(rèn)為，在論述犯罪原因論的變遷對(duì)刑法學(xué)的促進(jìn)問(wèn)題之前，有必要先探討犯罪學(xué)與刑法的關(guān)系問(wèn)題。

（一）犯罪學(xué)與刑法學(xué)的關(guān)系早先，有見(jiàn)解認(rèn)為，犯罪學(xué)與刑法學(xué)之間處于二律背反關(guān)系，即“隨著犯罪學(xué)的發(fā)達(dá)，相應(yīng)地，刑法學(xué)的存在空間就越來(lái)越小，最終甚至?xí)w于消滅”。瑒瑢這是因?yàn)椋缸飳W(xué)和刑法學(xué)屬于兩種在方法論上完全不同的學(xué)科。犯罪學(xué)認(rèn)為，萬(wàn)物皆有其因，犯罪也不例外。犯罪學(xué)的任務(wù)就是找到這種原因，然后有其他學(xué)科對(duì)癥下藥，便能消滅犯罪。相反地，刑法學(xué)則認(rèn)為，犯罪是行為人自由意思的選擇，在行為人能夠選擇合法行為卻基于自由意思選擇了違法行為時(shí)，就應(yīng)當(dāng)受到刑罰的譴責(zé)。如果說(shuō)犯罪是原因支配的產(chǎn)物，則自由意思當(dāng)然無(wú)從存在了；相反地，若說(shuō)犯罪是行為人自由意思的選擇，則其當(dāng)然不是原因支配的結(jié)果。按照這種理解，犯罪學(xué)與刑法學(xué)之間在方法論上注定是形同水火，勢(shì)不兩立。萬(wàn)幸的是（對(duì)犯罪學(xué)來(lái)，也許說(shuō)不幸），目前的犯罪學(xué)并未達(dá)到對(duì)所有的犯罪都能對(duì)癥下藥的程度。不僅如此，從當(dāng)今我國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，刑法學(xué)的研究方興未艾，而犯罪學(xué)的研究卻日漸萎縮，甚至到了有刑法學(xué)者提出“使犯罪學(xué)回歸刑事法學(xué)，使犯罪學(xué)在刑事法理論中找到安身立命的根基”瑒瑣的程度。從本文的立場(chǎng)來(lái)看，認(rèn)為犯罪學(xué)與刑法學(xué)之間屬于二律背反關(guān)系是過(guò)于形式化的理解。一方面，人具有自由意思并不意味著人絕對(duì)不受其他因素的影響，換言之，犯罪學(xué)的發(fā)展并不排斥刑法學(xué)的存在。的確，只有認(rèn)為人的意思受因果法則的支配，才可以說(shuō)包括刑罰在內(nèi)的犯罪對(duì)策具有存在價(jià)值。在此意義上講，即便說(shuō)人有自由意思，但該種意思也只能是受“因果法則支配”的相對(duì)的自由意思。這并不意味著，自由意思必須完全受制于因果法則。人在為素質(zhì)和環(huán)境所決定的同時(shí)，作為理性的存在，也能自主地完善自己的人格，并利用外部條件來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的追求。這種因勢(shì)利導(dǎo)地利用周邊環(huán)境、追求自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程本身就是“意思自由”的體現(xiàn)。行為人只要具有這種程度的自由意思，就可以對(duì)其違反規(guī)范的行為進(jìn)行譴責(zé)，并不要求其具有完全不受任何因素影響的絕對(duì)自由的意思。另一方面，犯罪學(xué)目前還沒(méi)有發(fā)展到查明原因、對(duì)癥下藥，即可手到病除，可以不需要刑法學(xué)的程度。眾所周知，作為近代最為有力的犯罪原因論是實(shí)證主義學(xué)派，其致命缺陷是，將犯罪學(xué)看作為預(yù)防醫(yī)學(xué)，認(rèn)為只要查明病灶即犯罪原因，消除該病灶，即可消滅犯罪。誠(chéng)然，犯罪，某種意義上是社會(huì)之病，但病癥是自然科學(xué)即醫(yī)學(xué)范疇上的概念，其有無(wú)，通過(guò)科技手段大致能夠查清，相反地，犯罪屬于社會(huì)科學(xué)的現(xiàn)象，與行為人的生物、心理特征以及其所處的社會(huì)環(huán)境密切相關(guān)，這種涉及人類(lèi)精神、心理的現(xiàn)象，比人身疾病復(fù)雜得多，即便窮盡現(xiàn)在所有的科技手段，均無(wú)法查清。這是犯罪與疾病二者之間的本質(zhì)差別。迄今為止的各種犯罪原因論之所以走入死胡同，最終均停留于假說(shuō)的階段，很大程度上就是這種將犯罪視為疾病，將犯罪學(xué)視為臨床醫(yī)學(xué)的形而上學(xué)的理解。不僅如此，上述比喻也沒(méi)有太大的實(shí)際意義。因?yàn)椋幢悻F(xiàn)代科技能夠查明犯罪原因，但也不能立即消除該所謂犯罪原因。如因?yàn)椴贿m應(yīng)自由競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)環(huán)境而實(shí)施反社會(huì)犯罪的場(chǎng)合，就要改變現(xiàn)行社會(huì)制度；由于少年時(shí)的不幸成長(zhǎng)經(jīng)歷實(shí)施犯罪時(shí)，難道能夠讓時(shí)光倒流，使行為人重頭再來(lái)嗎？其實(shí)，所謂犯罪原因，也并不一定如實(shí)證犯罪學(xué)所言，是指對(duì)犯罪產(chǎn)生影響的之前的狀態(tài)，即動(dòng)力因。隨著犯罪學(xué)研究的精致化，原因觀(guān)念逐漸被轉(zhuǎn)換為了相關(guān)性的概念。瑒瑤相關(guān)性，通稱(chēng)相關(guān)關(guān)系，是指一個(gè)現(xiàn)象或者事物發(fā)生變化時(shí)，另一個(gè)事物或者現(xiàn)象也隨之變動(dòng)，其是比因果關(guān)系更寬泛的概念。事物之間有因果關(guān)系時(shí)必定有相關(guān)關(guān)系，但有相關(guān)關(guān)系卻并不一定有因果關(guān)系。查明事物之間的因果關(guān)系是人類(lèi)幾千年來(lái)的夢(mèng)寐以求，瑒瑥犯罪原因論不過(guò)是這種因果關(guān)系論的具體體現(xiàn)之一。如前所述，犯罪原因太過(guò)復(fù)雜，以人類(lèi)現(xiàn)在的認(rèn)識(shí)能力和科技水平實(shí)在難以查清，因此，現(xiàn)代人采取了一種相對(duì)務(wù)實(shí)的做法，即簡(jiǎn)化對(duì)因果關(guān)系的理解，不再拘泥于現(xiàn)象背后的原因，而是退而求其次，探尋相繼發(fā)生的現(xiàn)象之間的規(guī)律即相關(guān)關(guān)系。如公雞報(bào)曉、雞叫天明，這是中國(guó)人的常識(shí)。但眾所周知，雞叫雖說(shuō)通常和天明聯(lián)系在一起，但雞叫并不是天明的原因，這是無(wú)可置疑的。換言之，雞叫和天明之間具有相關(guān)關(guān)系，但并不具有因果關(guān)系。這就意味著，相關(guān)性并不是傳統(tǒng)意義上的因果關(guān)系。但相關(guān)關(guān)系并不排除或者拋棄因果性，而是既肯定因果性又不拘泥于因果性，是對(duì)傳統(tǒng)因果關(guān)系的超越。如按照傳統(tǒng)的犯罪原因論的理解，具備某種生理、物理特征的人，必然會(huì)實(shí)施某種行為。但這種理解有過(guò)于絕對(duì)之嫌。事實(shí)上，具備某種生物或者物理特征的人不犯罪的也大有人在。相反地，相關(guān)關(guān)系論的說(shuō)法是，在某種條件下，會(huì)出現(xiàn)某種現(xiàn)象；或者具有某種經(jīng)歷或者特點(diǎn)的人，反復(fù)出現(xiàn)某行為時(shí)，可以說(shuō)該條件或者經(jīng)歷、特點(diǎn)可能是導(dǎo)致該現(xiàn)象或者行為的原因。但僅僅是可能而已，其是否真的是引起某種現(xiàn)象或者行為的真實(shí)原因，則不必考慮。瑒瑦因?yàn)椋鶕?jù)相關(guān)關(guān)系的判斷，在犯罪學(xué)的領(lǐng)域，人們實(shí)際上所能做到的，就是在某種違法結(jié)果的出現(xiàn)通常和某種條件或者事實(shí)相伴的時(shí)候，作為對(duì)策，就是消除該種條件或者事實(shí)，不讓其存在就足以創(chuàng)造巨大的價(jià)值或者社會(huì)效益了，至于二者之間為什么相關(guān)，則留待將來(lái)慢慢研究。這樣，沖動(dòng)性格的人容易出現(xiàn)暴力犯罪，生活拮據(jù)容易導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)犯罪的說(shuō)法，在將因果關(guān)系簡(jiǎn)化為相關(guān)關(guān)系之后，就有其存在的合理性了。這樣描述犯罪原因，不僅能夠讓備受質(zhì)疑的“犯罪原因”論起死回生，也不否定自由意思論的存在。如果說(shuō)上述有關(guān)因果關(guān)系就是相繼發(fā)生的現(xiàn)象之間的相關(guān)性，所謂犯罪原因就是和犯罪最為接近的相關(guān)因素說(shuō)法成立的話(huà)，則犯罪學(xué)和刑法學(xué)之間的二律背反關(guān)系就不復(fù)存在了。因?yàn)椋幢阏f(shuō)刑法學(xué)上的某“犯罪”存在犯罪學(xué)意義上的原因，但這種原因也只是為該犯罪提供了一種可能性，而不是必然性。換言之，該種原因或者條件下，行為人可能犯罪也可能不犯罪，而是否犯罪，最終還是取決于行為人自身的規(guī)范意識(shí)和價(jià)值體系。這樣，某人在犯罪時(shí)，即便說(shuō)存在所謂犯罪學(xué)意義上的犯罪原因，但還是可以對(duì)其進(jìn)行刑法學(xué)意義上的譴責(zé)，即向其傳達(dá)社會(huì)的否定價(jià)值判斷，向其訴說(shuō)規(guī)范意識(shí)。

（二）犯罪原因論的變化對(duì)刑法學(xué)的影響如果說(shuō)犯罪一定程度上是機(jī)會(huì)或者情景的產(chǎn)物，犯罪預(yù)防應(yīng)當(dāng)從事后的刑罰處罰轉(zhuǎn)向事前的改變環(huán)境、減少機(jī)會(huì)上去的話(huà)，則刑法學(xué)的基本觀(guān)念應(yīng)當(dāng)有所變化。首先，就刑法學(xué)的基本理念而言，從以“打”（懲罰犯罪）為主向“打”、“防”（預(yù)防犯罪）結(jié)合、以“防”為主的方向轉(zhuǎn)變。著名犯罪學(xué)家王牧教授指出，犯罪學(xué)的重大貢獻(xiàn)是讓人們清楚地認(rèn)識(shí)到，刑罰針對(duì)的是罪行，并不針對(duì)犯罪產(chǎn)生的原因，刑罰只解決解決犯罪人與被害人（包括社會(huì)）的矛盾沖突，而不直接減少犯罪。減少犯罪要靠犯罪發(fā)生前的預(yù)防和犯罪發(fā)生后對(duì)犯罪人的再犯罪的預(yù)防。瑒瑨犯罪發(fā)生后的預(yù)防，當(dāng)然是通過(guò)對(duì)已經(jīng)犯罪的人進(jìn)行處罰來(lái)實(shí)現(xiàn)，但是犯罪發(fā)生之前的預(yù)防，除了技術(shù)手段上的防范之外，事先在刑法當(dāng)中將禁止或者要求的行為明確地加以規(guī)定，從而讓一般人知道自己應(yīng)當(dāng)如何行為，即在立法階段上充分發(fā)揮刑法的行為規(guī)范的作用，也是一個(gè)重要方式。關(guān)于刑法到底是行為規(guī)范即社會(huì)一般人的行為指南還是裁判規(guī)范即司法專(zhuān)業(yè)人員的工作指南，一直有爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，二者兼而有之，只是從不同目的的角度來(lái)看，偏重不同而已。從預(yù)防犯罪的角度來(lái)看，刑法應(yīng)當(dāng)是讓生活在這個(gè)社會(huì)中的一般人了解什么能做、什么不能做，做了之后會(huì)有什么后果的規(guī)定，從此意義上講，刑法是一般人在社會(huì)生活中的行動(dòng)指南，具有行為規(guī)范的性質(zhì)；相反地，從保障人權(quán)的角度來(lái)講，即便行為人實(shí)施了違反刑法的行為，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰，但在處罰時(shí)，還必須實(shí)質(zhì)性地考慮各方面的因素，如為什么要實(shí)施該行為、該行為給社會(huì)造成了多大的危害后果、應(yīng)當(dāng)在什么幅度之內(nèi)量刑。這種分析判斷，必須根據(jù)社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)和刑法本身的宗旨，實(shí)質(zhì)地進(jìn)行判斷，從這個(gè)角度來(lái)講，刑法是裁判規(guī)范。換言之，在立法階段，刑法是行為規(guī)范，在適用階段，刑法是裁判規(guī)范。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，1997年修訂的現(xiàn)行《刑法》典在很大程度上體現(xiàn)了刑法的行為規(guī)范特點(diǎn)。如1997年修訂的刑法典的一個(gè)明顯特點(diǎn)是，同樣的行為，從不同的角度反復(fù)規(guī)定。如詐騙類(lèi)型行為，刑法典中就規(guī)定有9種犯罪，除了最為經(jīng)典的詐騙罪（第266條）之外，另外還有集資詐騙罪（第192條）、貸款詐騙罪（第193條）、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪（第194條）、信用證詐騙罪（第195條）、信用卡詐騙罪（第196條）、有價(jià)證券詐騙罪（第197條）、保險(xiǎn)詐騙罪（第198條）、合同詐騙罪（第224條）。從裁判規(guī)范的角度來(lái)看，上述詐騙行為的最終結(jié)果還是他人的財(cái)產(chǎn)，本無(wú)如此這般疊屋架床的必要。但是，從行為規(guī)范的角度來(lái)看，上述規(guī)定非常必要。因此，其旨在提醒一般人，在上述各個(gè)領(lǐng)域中，存在很多的具體的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，為了將這些風(fēng)險(xiǎn)消滅于無(wú)形，因此特意指出各種不同領(lǐng)域或者情景中的詐騙，減少犯罪機(jī)會(huì)，規(guī)范處于該環(huán)境中的人的行為。同時(shí)，大量增設(shè)規(guī)制犯罪誘因乃至犯罪中間環(huán)節(jié)的犯罪類(lèi)型。如前所述，從當(dāng)今流行的情境犯罪學(xué)的角度來(lái)看，犯罪預(yù)防，最為重要的就是減少犯罪機(jī)會(huì)即犯罪的有利條件。這些有利條件，包括有利于或者容易引起犯罪動(dòng)機(jī)的犯罪目標(biāo)（如婦女、兒童、老人、殘疾人、病人、金融機(jī)構(gòu)、關(guān)鍵部門(mén)等）、地點(diǎn)（如公共場(chǎng)所、戶(hù)、公共交通工具等）、手段（如利用互聯(lián)網(wǎng)、恐怖主義、極端主義手段）、工具（如虛假身份證件）、武器（如槍支、彈藥、爆炸物等）以及其他容易引起犯罪的事實(shí)（如賭博、、吸毒等）。正因如此，刑法分則當(dāng)中，存在一些從常理上難以解釋?zhuān)珡那榫撤缸飳W(xué)的角度很容易說(shuō)明的犯罪：如持有槍支、彈藥、爆炸物、假幣、假發(fā)票、等違禁品的行為，盡管尚未實(shí)施具體犯罪，但持有這些東西本身容易引發(fā)其他犯罪，因此對(duì)持有行為本身必須作為犯罪處罰；還有，賭博、、吸毒等屬于所謂無(wú)被害人的違法行為，行為人本身實(shí)施的話(huà)，屬于自損行為，不構(gòu)成犯罪，但這些行為容易誘發(fā)其他犯罪，因此，從預(yù)防引起更大犯罪的角度出發(fā)，對(duì)于引誘、容留、教唆、幫助上述行為的行為，必須作為犯罪處理；還有，刑法當(dāng)中，將“多次”、“經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理后又種植的”規(guī)定為犯罪。單次實(shí)施這些行為，均不構(gòu)成犯罪，但“多次”表明行為人已經(jīng)具備某種習(xí)性，因此，對(duì)這種人必須加以防范。但總體上講，我國(guó)刑法主要還是體現(xiàn)了打擊刑法的特點(diǎn)。現(xiàn)行《刑法》第1條明確地將“懲罰犯罪、保護(hù)人民”作為其目的；第2條將“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)”作為實(shí)現(xiàn)刑法任務(wù)的主要手段。這些無(wú)不屬于“打擊刑法”的體現(xiàn)。同時(shí)，《刑法》第3條、第4條、第5條強(qiáng)調(diào)罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、法律適用平等近代法治原則。在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)背景之下，這些原則固然有其重要價(jià)值，但在我國(guó)對(duì)罪刑法定原則普遍偏向形式理解的現(xiàn)狀之下，在適用上難免過(guò)于死板，缺少靈活性、缺少預(yù)防犯罪尤其是預(yù)防重大犯罪的機(jī)制，缺少為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)犯罪多樣性和復(fù)雜性而設(shè)定的罪與刑的多樣性措施，不能較好地適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜多變的犯罪狀況。瑒瑩同樣，在分則所規(guī)定的具體犯罪的成立要件上，過(guò)于強(qiáng)調(diào)“后果”，絕大多數(shù)犯罪只有在“造成嚴(yán)重后果”、“致人重傷、死亡或者致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、造成“數(shù)額較大”損失、“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的場(chǎng)合，才能構(gòu)成犯罪。在我國(guó)對(duì)于同一違法行為，并用行政處罰和刑事處罰，二者的分別只是在于“情節(jié)”或者“后果”不同的現(xiàn)狀之下，這種規(guī)定有其存在的現(xiàn)實(shí)合理性，但其并不合乎情境犯罪學(xué)的要求。因此，下一步應(yīng)當(dāng)考慮，將其中的一部分行為，如嚴(yán)重危及人身安全和自由的部分納入刑法的處罰范圍。其次，在刑法適用的一些具體問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)前社會(huì)治安形勢(shì)和人們的治安要求，進(jìn)行最大限度的靈活解釋?zhuān)泽w現(xiàn)預(yù)防刑法的理念。在這一方面，至少可以做以下幾方面的工作：一是改變“以處罰既遂犯為原則，處罰未遂犯為例外，處罰預(yù)備犯為例外的例外”的傳統(tǒng)司法觀(guān)。受傳統(tǒng)的犯罪原因論的影響，從報(bào)應(yīng)角度出發(fā)對(duì)犯罪進(jìn)行“以暴制暴”的事后打擊，從而體現(xiàn)公正理念的“懲罰犯罪”成為了我國(guó)刑法第一位的任務(wù)。為避免在“打擊刑法”理念下，對(duì)被告人、犯罪嫌疑人的人權(quán)和自由造成侵害，學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)懲罰的限度不能超越行為所造成的侵害，即成立犯罪，一定要有現(xiàn)實(shí)具體的法益侵害結(jié)果，沒(méi)有造成侵害法益結(jié)果的行為，無(wú)論行為在形態(tài)上多么惡劣，也不能納入犯罪的范圍；同時(shí)，相關(guān)司法解釋也堅(jiān)持這種觀(guān)點(diǎn)，對(duì)于刑法分則中所規(guī)定的只有具有某種行為即構(gòu)成犯罪的所謂“行為犯”（如《刑法》第125條“非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪”），也仍然將其解釋為以發(fā)生程度的結(jié)果為成立條件的結(jié)果犯。瑓瑠但是，從“破窗理論”的立場(chǎng)來(lái)看，不及時(shí)消除不良環(huán)境，就會(huì)形成更為嚴(yán)重的違法后果。因此，改變觀(guān)念，未雨綢繆，適當(dāng)擴(kuò)大未遂犯的處罰范圍，“以處罰未遂犯為原則、處罰預(yù)備犯為例外”，也并非不可。特別是在我國(guó)刑法規(guī)定之下進(jìn)行這種變更，并不存在任何違反罪刑法定原則的問(wèn)題。因?yàn)椋瑥睦碚撋现v，我國(guó)有關(guān)未遂犯、預(yù)備犯的條文規(guī)定在刑法總則當(dāng)中，理論上對(duì)分則條文中的所有犯罪均可適用。在擴(kuò)張未遂犯的適用范圍方面，數(shù)額犯是不是具有未遂，值得探討。如就盜竊、詐騙之類(lèi)的財(cái)產(chǎn)犯罪而言，實(shí)踐當(dāng)中一直堅(jiān)持這樣一種默契，即盜竊罪的未遂犯，只有在以數(shù)額巨大的財(cái)物為對(duì)象的場(chǎng)合，才能成立；而在盜竊行為足以造成數(shù)額較大的財(cái)物被盜的場(chǎng)合，則不能作為盜竊罪的未遂犯處理。但其理由何在，并無(wú)說(shuō)法。同時(shí)，實(shí)踐中盜竊罪的發(fā)案率長(zhǎng)期以來(lái)一直處于各種違法犯罪行為之首，立法已經(jīng)對(duì)“多次盜竊”、“入戶(hù)盜竊”、“扒竊”等常見(jiàn)盜竊只要求有行為即可，而無(wú)數(shù)額較大的要求。這種背景下，仍然對(duì)普通盜竊限定為只有實(shí)際盜竊到數(shù)額較大財(cái)物的場(chǎng)合才能加以處罰，恐怕也是不合適。因此，從預(yù)防犯罪的角度來(lái)看，必須將盜竊罪之類(lèi)的數(shù)額犯的未遂犯的處罰范圍適當(dāng)擴(kuò)張。某盜竊行為，事前從一般經(jīng)驗(yàn)上看，具備使公私財(cái)物被盜的可能性即抽象危險(xiǎn)（如針對(duì)公私財(cái)物進(jìn)行盜竊），且從事后所查明的事實(shí)來(lái)看，該行為已經(jīng)引起數(shù)額較大的財(cái)物被盜的危險(xiǎn)結(jié)果（如行為人確實(shí)已經(jīng)接近數(shù)額較大財(cái)物，或者已經(jīng)將數(shù)額較大財(cái)物拿到手，但尚未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)即被抓獲）的話(huà)，即可構(gòu)成盜竊罪的未遂犯，換言之，只要盜竊行為足以引起數(shù)額較大的公私財(cái)物被盜，即可構(gòu)成盜竊罪的未遂犯。這樣，不僅符合刑法中的未遂犯的處罰規(guī)定，也可與治安管理處罰法中的相關(guān)規(guī)定一致。二是關(guān)于未遂犯的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即在行為是否危險(xiǎn)的判斷上，考慮規(guī)范要求即一般人的感受。眾所周知，未遂犯是因?yàn)閷?duì)保護(hù)法益具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)而受罰的，這一點(diǎn)毫無(wú)爭(zhēng)議。但如何判斷該具體危險(xiǎn)？則眾說(shuō)紛紜。目前，客觀(guān)說(shuō)盡管非常有力，但卻因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)判斷事實(shí)、判斷標(biāo)準(zhǔn)上的客觀(guān)化，并因?yàn)閺?qiáng)調(diào)事后判斷，因而難以逃脫“該標(biāo)準(zhǔn)之下，所有的未遂犯都是不能犯”的厄運(yùn)。本文認(rèn)為，在行為尚未產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果時(shí)就要予以處罰，很大程度上是因?yàn)椋谝话闳丝磥?lái)，其對(duì)刑法保護(hù)法益形成了現(xiàn)實(shí)威脅。為在未然之中防止危害結(jié)果的發(fā)生，不得不提前采取措施，對(duì)其加以防范。因此，在未遂犯的危險(xiǎn)的判斷上，必須考慮一般人的感受。具體而言，即在依據(jù)客觀(guān)危險(xiǎn)說(shuō)判斷未遂犯中的危險(xiǎn)時(shí)，進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，先基于科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)法則，以行為時(shí)所存在的全部事實(shí)為基礎(chǔ)，查明結(jié)果未發(fā)生的原因事實(shí)（“差錯(cuò)”），并據(jù)此判斷在什么樣的情況下，結(jié)果能夠發(fā)生（“假定事實(shí)”）；之后，從一般人的立場(chǎng)出發(fā)，將現(xiàn)實(shí)存在的事實(shí)和前述“假定事實(shí)”進(jìn)行對(duì)比分析（在分析時(shí)必須對(duì)現(xiàn)存的客觀(guān)事實(shí)進(jìn)行一定抽象，即舍棄上述導(dǎo)致結(jié)果未發(fā)生的“差錯(cuò)”即原因事實(shí)），看現(xiàn)存的事實(shí)有無(wú)引起結(jié)果的危險(xiǎn)或者可能。得出肯定結(jié)論的話(huà)，就說(shuō)明行為有引起結(jié)果的危險(xiǎn)（“一般人的事后危險(xiǎn)感”），成立未遂犯；相反地，如果得出否定結(jié)論，就不能說(shuō)該行為具有引起結(jié)果的危險(xiǎn)，成立不能犯。如在向人開(kāi)槍?zhuān)驗(yàn)闃尶谏晕⑾蜃笃x而沒(méi)有命中的場(chǎng)合，按照上述見(jiàn)解，其分析過(guò)程就是：之所以沒(méi)有發(fā)生致人于死的結(jié)果，是因?yàn)闃尶谏晕⑾蜃笃x（“差錯(cuò)”）。但科學(xué)地看，在槍支是真槍?zhuān)艘苍谟行鋼舴秶畠?nèi)的場(chǎng)合，向人開(kāi)槍是能夠奪人性命的（“假定事實(shí)”）。根據(jù)一般人的經(jīng)驗(yàn)，如果說(shuō)在當(dāng)時(shí)的情況下，將槍口稍微向右挪一點(diǎn)，就足以剝奪被害人生命（“一般人的事后危險(xiǎn)感”）的話(huà)，可以說(shuō)，上述向人開(kāi)槍的行為具有奪人性命的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，能夠成立未遂犯。相反地，在槍是玩具槍?zhuān)荒軗舭l(fā)子彈打死人的場(chǎng)合，因?yàn)橥婢邩専o(wú)論如何都不可能通過(guò)發(fā)射子彈奪人性命，因此，以玩具槍向人開(kāi)火的行為，不會(huì)引起奪人性命結(jié)果的危險(xiǎn)，不會(huì)成立未遂犯。這種見(jiàn)解是在強(qiáng)調(diào)科學(xué)的事后判斷的客觀(guān)危險(xiǎn)說(shuō)的基礎(chǔ)上，參考了具體危險(xiǎn)說(shuō)中的一般人觀(guān)念加工而成的，因此，可以稱(chēng)為“修正的客觀(guān)危險(xiǎn)說(shuō)”。瑓瑡三是改變對(duì)犯罪概念的理解。出于防衛(wèi)社會(huì)的需要，結(jié)合《刑法》第15條第2款的理解，擴(kuò)大《刑法》第13條有關(guān)犯罪的理解，擴(kuò)張刑法的處罰范圍。關(guān)于“犯罪”的理解，近年來(lái)，盡管司法解釋已經(jīng)將其擴(kuò)展到了“是指具體犯罪行為而不是具體罪名”，瑓瑢不受行為人未達(dá)刑事責(zé)任年齡等因素影響的程度，與刑法第15條第2款即“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”中的“犯罪”一致了，但在具有后果或者說(shuō)數(shù)額要求的“犯罪”之中，其認(rèn)定仍有一定困難。如按照《刑法》第312條，明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷(xiāo)售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，構(gòu)成犯罪。

但明知是價(jià)值800多元的盜竊所得之物的自行車(chē)而收購(gòu)的場(chǎng)合，行為人的行為還能構(gòu)成本罪嗎？說(shuō)從《刑法》第312條規(guī)定的字面來(lái)看，明顯存在困難。畢竟價(jià)值800多元的被盜自行車(chē)不是“犯罪所得”，瑓瑣不符合本罪中所規(guī)定的上游犯罪的要求；但不處罰的話(huà)，會(huì)在刑法當(dāng)中留下處罰漏洞。因此，就刑法當(dāng)中具有數(shù)額要求的前罪，是不是可以要求解除數(shù)額要求，便成為問(wèn)題。瑓瑤實(shí)際上，從保護(hù)法益和預(yù)防犯罪的角度來(lái)看，“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”的成立，要求前罪也必須達(dá)到成立犯罪的程度并不一定合適。本罪被規(guī)定在刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第二節(jié)“妨害司法罪”一節(jié)當(dāng)中，其保護(hù)法益，是指國(guó)家司法秩序，換言之，本罪并不是財(cái)產(chǎn)犯罪的事后幫助犯，而是獨(dú)立的妨害司法秩序的犯罪。能夠侵害司法秩序這種抽象法益的犯罪，除了一次性的重大侵害之外，還包括以“作為單個(gè)行為是不可能的，但大量實(shí)施的話(huà)，就會(huì)引起一定的法益侵害、危險(xiǎn)的個(gè)別行為”為要件的累計(jì)犯（蓄積犯）。瑓瑥這種單個(gè)行為容易被模仿，不予制止的話(huà)，會(huì)誘發(fā)其他人的反復(fù)同種侵害行為，這種侵害行為一旦和其他原因結(jié)合，就會(huì)引起難以挽回的實(shí)害結(jié)果。因此，必須對(duì)該種行為予以嚴(yán)厲禁止。作為“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”成立條件的“上游犯罪”，以盜竊、詐騙、搶奪等手段獲取的財(cái)物未達(dá)數(shù)額要求的場(chǎng)合，盡管從形式上看難以說(shuō)是“犯罪所得”，掩飾、隱瞞該財(cái)物的行為不能成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但對(duì)窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷(xiāo)售或者其他方式掩飾、隱瞞這種財(cái)物的行為不予處罰的話(huà)，就難以預(yù)防更嚴(yán)重的犯罪的發(fā)生，因此，從預(yù)防犯罪的角度來(lái)看，本罪中的“上游犯罪”并不一定要執(zhí)著于“達(dá)到一定數(shù)額要求的犯罪所得”。瑓瑦實(shí)際上，司法機(jī)關(guān)也注意到了這一點(diǎn)。在相關(guān)司法解釋當(dāng)中，并沒(méi)有格外強(qiáng)調(diào)上游犯罪必須達(dá)到一定數(shù)額，而是說(shuō)只要“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價(jià)值3000元至10000元以上的”、“一年內(nèi)曾因掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為受過(guò)行政處罰，又實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為的”，即可構(gòu)成本罪。瑓瑧這就意味著，即便一次“上游犯罪”的數(shù)額不足以成罪，但數(shù)次掩飾、隱瞞該違法所得的價(jià)值達(dá)到“3000元至10000元以上”、或者本次犯罪的“上游犯罪”的數(shù)額不足以成罪，但1年內(nèi)曾因掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為受過(guò)行政處罰，又實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為的，也還是能夠成立本罪。這種強(qiáng)調(diào)掩飾、隱瞞行為本身，而不關(guān)注其上游犯罪的做法，實(shí)際上也體現(xiàn)了預(yù)防刑法的理念。瑓瑨四是關(guān)于偶然防衛(wèi)，即行為人的加害行為巧合了正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件場(chǎng)合的定性問(wèn)題。對(duì)此，有無(wú)罪說(shuō)、既遂說(shuō)和未遂說(shuō)之爭(zhēng)。其中，無(wú)罪說(shuō)是有力說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)的背后，隱藏著這樣一種理念：即行為只要沒(méi)有造成實(shí)際的法益侵害結(jié)果，就沒(méi)有社會(huì)危害性，沒(méi)有必要作為犯罪處罰。筆者過(guò)去也是這樣理解的。瑓瑩從刑法謙抑性的角度來(lái)看，這種理解也無(wú)可厚非。但是，從預(yù)防刑法的角度來(lái)看，這種理解值得商榷。即便說(shuō)在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人所打死的是正在加害他人、任何人都可以對(duì)其反擊的人，但行為人在實(shí)施所謂偶然防衛(wèi)行為的時(shí)候，畢竟沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，而且還具有殺害無(wú)辜的故意。如果說(shuō)任何人都可以任意亂殺無(wú)辜，最后卻因?yàn)榕銮纱蛩懒艘粋€(gè)可以殺死的人便因而無(wú)罪的話(huà)，客觀(guān)上會(huì)鼓勵(lì)其他人去碰運(yùn)氣———?dú)⑷藳](méi)關(guān)系，萬(wàn)一殺死的是一個(gè)可以殺死的人呢？社會(huì)容許抱這種心態(tài)的人與自己生活在同一個(gè)空間之內(nèi)的時(shí)候，預(yù)防犯罪從何談起呢？因此，關(guān)于偶然防衛(wèi)，從預(yù)防刑法的角度來(lái)看，該行為是具有社會(huì)危害性的，值得作為犯罪處理。只是考慮到行為人出乎意料地殺死了一個(gè)法律允許殺死的人，因此，將其定性為未遂犯是比較合適的。最后，必須注意的是，在刑法適用階段，必須考慮刑法的裁判規(guī)范的一面。刑法是指導(dǎo)法官等專(zhuān)業(yè)人士定罪量刑的工作指南，盡管在刑法適用中，必須進(jìn)行目的性思考，但“刑法是刑事政策不能逾越的藩籬”，在刑法適用當(dāng)中，考慮預(yù)防刑法理念時(shí)，無(wú)論如何不能突破刑法條文的具體規(guī)定。瑔瑠這一點(diǎn)，在情境犯罪學(xué)的應(yīng)用當(dāng)中，尤其要注意。因?yàn)椋环矫妫F(xiàn)行的刑事司法體系本身是以懲罰犯罪為基本宗旨而建立起來(lái)的，其中即便具有預(yù)防犯罪的宗旨和內(nèi)容，但這種宗旨也主要還是通過(guò)在事后對(duì)犯罪人進(jìn)行處罰，依照刑罰本身的威懾力來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而不是依照事前的預(yù)防來(lái)實(shí)現(xiàn)的；另一方面，情境犯罪學(xué)的理念本身也存在一些非議，瑔瑡因此，在現(xiàn)行刑法規(guī)定的范圍之內(nèi)考慮刑事政策特別是犯罪學(xué)的研究成果的一點(diǎn)，就尤為重要。如就刑法中當(dāng)前作為體現(xiàn)情境犯罪學(xué)理念的主要手段的抽象危險(xiǎn)犯而言，其也要受到傳統(tǒng)刑法本身的法益侵害原則、謙抑原則理念本身的限制。從刑法的目的是保護(hù)法益，違法性即社會(huì)危害性的本質(zhì)在于侵害或者威脅法益的立場(chǎng)來(lái)看，即便是抽象危險(xiǎn)犯，也應(yīng)當(dāng)有某種程度的危險(xiǎn)要求。從“所有的犯罪都是結(jié)果犯”的立場(chǎng)來(lái)講，抽象危險(xiǎn)犯本質(zhì)上也是結(jié)果犯，只有在發(fā)生威脅法益的結(jié)果時(shí)才能成立。但在形式上，刑法對(duì)其卻采用了只規(guī)定行為的方式，只要實(shí)施特定行為即已足，而沒(méi)有像同屬結(jié)果犯類(lèi)型的具體危險(xiǎn)犯一樣，將發(fā)生特定危險(xiǎn)作為犯罪成立條件。在這種情況下，侵害法益的結(jié)果犯的要求，在抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，就不可能像具體危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合一樣，通過(guò)分析“有無(wú)法定的侵害法益的危險(xiǎn)結(jié)果”來(lái)直接判斷，而只能通過(guò)考察“有無(wú)法定的足以侵害法益的行為事實(shí)”來(lái)間接地加以判斷。只是，在以“有無(wú)足以侵害法益的法定行為事實(shí)”來(lái)間接地判斷是否成立抽象危險(xiǎn)犯時(shí)，需要注意的是，不能只看刑法法條的相關(guān)規(guī)定，還必須結(jié)合行為本身發(fā)生當(dāng)時(shí)的各種客觀(guān)事實(shí)情況（行為時(shí)的環(huán)境情況、行為對(duì)象、行為引起的外界變動(dòng)等要素），以生活經(jīng)驗(yàn)法則即從該特定時(shí)空環(huán)境下的一般人的生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，具有若干前提事實(shí)的話(huà)，就會(huì)發(fā)生后續(xù)事態(tài)的立場(chǎng)出發(fā)，進(jìn)行全面判斷。瑔瑢這樣，在抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，情境犯罪學(xué)和刑法學(xué)就可以統(tǒng)一。

五、結(jié)語(yǔ)

德國(guó)學(xué)者耶賽克曾說(shuō)：“刑法學(xué)作為一門(mén)規(guī)范科學(xué)，依賴(lài)于犯罪學(xué)所提供的實(shí)證數(shù)據(jù)，從而不至于迷失于刑法必須賴(lài)以生存與運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)世界”。瑔瑣我國(guó)學(xué)者儲(chǔ)槐植教授在1989年就提出“刑法刑事政策一體化”瑔瑤的問(wèn)題，之后更明確地指出，犯罪學(xué)對(duì)刑法學(xué)有促進(jìn)作用，其作用過(guò)程是，犯罪學(xué)研究促進(jìn)刑法思想變化從而推動(dòng)刑事立法和刑法理論前進(jìn)。瑔瑥我本人也在2004年撰文探討“刑法的刑事政策化”，瑔瑦提出，“刑法的刑事政策化”已經(jīng)成為我國(guó)刑法學(xué)發(fā)展的大趨勢(shì)，其實(shí)際上是對(duì)近代以來(lái)西方國(guó)家刑事政策演變發(fā)展的概括總結(jié)。我們必須總結(jié)和借鑒現(xiàn)代刑事政策學(xué)的研究成果，將其融會(huì)貫通到我們的刑法適用中來(lái)。但遺憾的是，該文只是提出在刑事司法當(dāng)中，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到刑法的局限性和謙抑性，并沒(méi)有提出我們?cè)谛谭▽W(xué)研究當(dāng)中應(yīng)當(dāng)采取何種刑事政策。此文問(wèn)世之后，已經(jīng)過(guò)了十多年，時(shí)過(guò)境遷。與此十多年間我國(guó)社會(huì)形勢(shì)劇變的現(xiàn)實(shí)相應(yīng)，刑法，無(wú)論是立法還是司法，都發(fā)生了很大的變化。因此，如何根據(jù)刑事政策學(xué)特別是犯罪學(xué)的立場(chǎng)來(lái)考慮我國(guó)的刑事立法和司法的理念，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，如何為我國(guó)當(dāng)今的刑事立法和司法尋找刑事政策上的根據(jù)，就成為當(dāng)務(wù)之急。從此意義上講，本文從情境犯罪學(xué)的角度對(duì)我國(guó)刑法立法和司法所做的說(shuō)明只是一個(gè)嘗試，意在拋磚引玉，希望有更多的人來(lái)關(guān)注這個(gè)話(huà)題。

作者：黎宏