技術(shù)創(chuàng)新的法律制度研究范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了技術(shù)創(chuàng)新的法律制度研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第四期
一、法律制度影響技術(shù)創(chuàng)新的基礎(chǔ)理論
探索技術(shù)創(chuàng)新相關(guān)法律的基礎(chǔ)理論，既有經(jīng)濟(jì)學(xué)家的貢獻(xiàn)，也有法學(xué)家的貢獻(xiàn)，但其側(cè)重點(diǎn)有所不同。法學(xué)家主要從法律影響創(chuàng)新機(jī)制的角度進(jìn)行分析，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家則更加注重從法律制度對技術(shù)創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)影響進(jìn)行分析。比如Cooter(2013)［12］系統(tǒng)總結(jié)了法律如何為創(chuàng)新提供制度基礎(chǔ)，從創(chuàng)新法律基礎(chǔ)的角度闡述了創(chuàng)新原理，并具體分析了私法和商法在促進(jìn)創(chuàng)新方面所起到的作用。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家Anderlini等(2013)［13］則更關(guān)注法律實(shí)施的結(jié)果及其影響，尤其是經(jīng)濟(jì)方面的效應(yīng)。
(一)企業(yè)生命周期與市場結(jié)構(gòu)變化技術(shù)創(chuàng)新對法律的需求源自雙重信任困境(DoubleTrustDilemma)，即創(chuàng)新者對金融家能否對自己的想法保密的信任以及金融家對創(chuàng)業(yè)者技術(shù)可行性的信任。這一困境導(dǎo)致技術(shù)投資不同于其他領(lǐng)域的投資，從而需要法律制度的介入。從企業(yè)生命周期的角度而言，法律可以在企業(yè)發(fā)展的各個(gè)階段(融資、發(fā)展、市場化以及競爭)影響創(chuàng)新，同時(shí)伴隨著企業(yè)的發(fā)展而逐漸完善(Cooter，2013)［12］。這主要源于創(chuàng)業(yè)所需市場結(jié)構(gòu)的變化。在企業(yè)創(chuàng)業(yè)初期，眾多競爭者的參與能激發(fā)出好點(diǎn)子，完全競爭的市場結(jié)構(gòu)有益于創(chuàng)新。但由于創(chuàng)業(yè)具有高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的特征，如果沒有足夠的激勵(lì)，企業(yè)會更多地偏好模仿而不是創(chuàng)新;而一旦企業(yè)進(jìn)入創(chuàng)新環(huán)節(jié)，其研發(fā)過程以及研發(fā)成果都需要保護(hù)，以補(bǔ)償企業(yè)創(chuàng)新中的巨額研發(fā)投入，壟斷的市場結(jié)構(gòu)對此會有裨益;創(chuàng)新成果的擴(kuò)散可以促進(jìn)社會技術(shù)的進(jìn)步，因此在創(chuàng)新模仿與擴(kuò)散階段，不完全競爭市場是最佳市場結(jié)構(gòu);最后，隨著技術(shù)的成熟以及進(jìn)一步擴(kuò)散，市場又重新回到完全競爭這一均衡狀態(tài)中。但這一市場結(jié)構(gòu)演進(jìn)所存在的問題是，市場結(jié)構(gòu)的演進(jìn)是外生的而不會是自發(fā)的，它不會隨著企業(yè)創(chuàng)新的進(jìn)程而變化，而知識產(chǎn)權(quán)法的介入正好彌補(bǔ)了這一不足(Yang和Maskus，2001)［14］。以專利法為例，專利法對創(chuàng)新成果予以保護(hù)，一般期限為10年或20年，專利法的出臺使這一期限內(nèi)專利市場結(jié)構(gòu)以壟斷為特征，專利屆滿后技術(shù)市場的逐步放開才導(dǎo)致市場逐漸趨于競爭狀態(tài)。
(二)生物發(fā)生律與公私法演進(jìn)生物發(fā)生律(OntogenyRecapitulatesPhilogeny)是指個(gè)體的發(fā)育歷史和由同一起源所產(chǎn)生的生物群的發(fā)展歷史，個(gè)體發(fā)育史是系統(tǒng)發(fā)展史的簡單而迅速的重演(Sarbin，1968)［15］。法和經(jīng)濟(jì)學(xué)借用生物進(jìn)化學(xué)中的這一理論，闡述了企業(yè)發(fā)展過程中公法和私法的演進(jìn)(Cooter，2013)［12］。在關(guān)系性交易階段，人們主要與有信任關(guān)系的人打交道，無限次重復(fù)博弈保證了這一交易的順利進(jìn)行，這一階段中產(chǎn)權(quán)法確保了公司間債務(wù)的償還以及公平的收益分配。隨著交易的進(jìn)行，親屬等信任關(guān)系的交易范圍已無法滿足企業(yè)家融資以及企業(yè)發(fā)展壯大的需求，企業(yè)家于是選擇了更多地與陌生人進(jìn)行交易，企業(yè)家交易由關(guān)系型交易階段進(jìn)入了私人交易階段。這一階段的博弈不再是無限次重復(fù)博弈，而是隨時(shí)都可能結(jié)束的博弈，與陌生人的交易面臨著更多的不確定性，因此合同法和公司法的建立及完善保證了這一階段的債務(wù)償還和利益分配;當(dāng)企業(yè)進(jìn)一步發(fā)展壯大到在公開市場上進(jìn)行交易時(shí)，其對融資的保護(hù)則有賴于證券法的建立和完善。Cooter(2013)［12］以硅谷融資的三個(gè)階段為例，形象地對這一問題進(jìn)行了闡述。企業(yè)家的某個(gè)想法的實(shí)施起初需要親戚和朋友的支持，這些投資者為“天使投資者”(AngelInvestors)。這一階段企業(yè)家要證明該想法的價(jià)值以獲得更多的融資支持。硅谷第二階段的融資來自風(fēng)險(xiǎn)投資資本家(VentureCapitalists)，然而雙重信任困境的出現(xiàn)給創(chuàng)新帶來了問題。實(shí)務(wù)的發(fā)展在對理論提出挑戰(zhàn)的同時(shí)，也推動了理論的發(fā)展，公司法和合同法的出臺解決了這一問題。最終風(fēng)投資本家的退出、企業(yè)公開上市融資成為了硅谷企業(yè)最好的選擇，并進(jìn)一步推動了證券法的發(fā)展。因此，法律的發(fā)展也伴隨著融資方式的變化，二者的伴生演化是生物發(fā)生律在法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的重要應(yīng)用。
(三)法律制度比較理論Anderlini等(2013)［13］提出并建立了法律制度與創(chuàng)新關(guān)系的理論模型，比較了固定的法律制度(RigidLegalSystem)和靈活的法律制度(FlexibleLegalSystem)。固定法律制度指技術(shù)創(chuàng)新發(fā)生前事先設(shè)定的一套法律體系，而靈活的法律制度則是指在技術(shù)創(chuàng)新發(fā)生后，根據(jù)創(chuàng)新的實(shí)際情況制定法律。他將法律成本與中間部門的邊際成本結(jié)合到一起進(jìn)行分析。假設(shè)社會中的三個(gè)部門是R＆D部門、中間產(chǎn)品部門與最終產(chǎn)品部門。其中，a是法律規(guī)定的活動范圍，即與企業(yè)生產(chǎn)過程中的謹(jǐn)慎度是反向關(guān)系。法律的限制越多，中間部門在生產(chǎn)過程中越謹(jǐn)慎，成本也就越高。法律制度的最優(yōu)選擇依賴于技術(shù)創(chuàng)新的不同階段，技術(shù)創(chuàng)新的中間階段一般需要法律的變化，此時(shí)靈活法律制度產(chǎn)生的社會福利優(yōu)于固定法律制度;而在創(chuàng)新的初始階段，承諾問題更為重要，因此固定的法律制度會更好;在創(chuàng)新的成熟階段兩種法律體系是相同的。同時(shí)，他也發(fā)現(xiàn)固定法律體系會產(chǎn)生更多的R＆D投入和產(chǎn)出增長。
二、法律制度對技術(shù)創(chuàng)新的影響機(jī)制分析
20世紀(jì)80年代以來，以羅默、盧卡斯等為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的內(nèi)生增長理論讓人們深刻意識到資本積累在經(jīng)濟(jì)增長中的重要作用;Grossman和Helpman(1991)［16］以及Aghion和Howitt(1992)［17］在增長模型中加入了R＆D投入，強(qiáng)調(diào)了知識積累的重要性;Temple(1999)［18］在此基礎(chǔ)上又加入了人力資本因素，以解釋國家和地區(qū)間經(jīng)濟(jì)增長的差異問題。以此看來，對于經(jīng)濟(jì)增長的長期動力，資本積累、知識積累以及人才和勞動力的投入成為重要影響因素。同樣，法律制度(主要有知識產(chǎn)權(quán)法、銀行法、證券法以及勞動法等)也會通過知識積累與擴(kuò)散、資本積累與金融安排以及勞動者創(chuàng)新激勵(lì)等影響技術(shù)創(chuàng)新這一經(jīng)濟(jì)增長的重要維度。
(一)知識積累與擴(kuò)散是法律影響技術(shù)創(chuàng)新的首要途徑新增長理論認(rèn)為企業(yè)通過R＆D投入可以生產(chǎn)出新知識，知識的積累和增長推動技術(shù)創(chuàng)新，進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長。創(chuàng)新是一種知識的生產(chǎn)，其生產(chǎn)既具有傳承性，同時(shí)也存在知識外溢的可能性，這導(dǎo)致創(chuàng)新交易定價(jià)不同于一般商品。知識產(chǎn)權(quán)法作為一種重要的非市場制度，在保護(hù)知識生產(chǎn)方面發(fā)揮了較大作用。知識產(chǎn)權(quán)法主要由專利法、商標(biāo)法、版權(quán)法等若干法律法規(guī)或規(guī)章、司法解釋、相關(guān)國際條約共同構(gòu)成。知識產(chǎn)權(quán)法一方面要通過給予創(chuàng)新者一定的創(chuàng)新成果保護(hù)期為其提供激勵(lì)，另一方面也要鼓勵(lì)創(chuàng)新成果的傳播，推動經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展。對于知識產(chǎn)權(quán)法可以在多大程度上影響技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)生和擴(kuò)散，理論上是存在分歧的。知識產(chǎn)權(quán)法與技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系的研究主要集中于專利法。一些學(xué)者認(rèn)為專利法可以促進(jìn)創(chuàng)新。如，Khan和Zorina(2005)［19］通過研究美國1790年～1920年間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，得出美國精妙的專利體系是這些年間技術(shù)突飛猛進(jìn)的主要動力。Yang等(2011)［20］對中國的高科技產(chǎn)業(yè)的研究表明，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)可以產(chǎn)生更多由專利衡量的創(chuàng)新，而且這一關(guān)系與外資的高科技企業(yè)有關(guān)。這些研究都將專利作為度量創(chuàng)新的唯一指標(biāo)，但由于很多創(chuàng)新并沒有申請專利，而是采取了商業(yè)秘密、技術(shù)流程復(fù)雜化等方式，因此這些研究可能高估了專利法對創(chuàng)新的貢獻(xiàn)。另有學(xué)者認(rèn)為，沒有證據(jù)可以證明知識產(chǎn)權(quán)法促進(jìn)了創(chuàng)新。如Qian(2007)［21］通過1978年～2002年間26個(gè)國家的數(shù)據(jù)考察制藥業(yè)中專利保護(hù)對創(chuàng)新的影響，發(fā)現(xiàn)僅僅是專利保護(hù)并沒有促進(jìn)創(chuàng)新，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展、教育的可得性以及經(jīng)濟(jì)自由反而可以促進(jìn)創(chuàng)新。Moser(2012)［9］以美國和英國1851年～1915年間8000多項(xiàng)世界展覽會的創(chuàng)新產(chǎn)品作為樣本，研究了專利和創(chuàng)新的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)英國的大部分專利是沒有申請專利的，并且是否申請專利的決策與兩國專利法的差異無關(guān)。Branstetter(2001)［22］調(diào)查了1988年日本擴(kuò)大專利權(quán)范圍的改革以及Selgin和Turner(2011)［23］對瓦特1769年蒸汽機(jī)發(fā)明的研究都沒能證明創(chuàng)新產(chǎn)出增加與專利法有因果關(guān)系。專利制度導(dǎo)致創(chuàng)新抑制可能的一個(gè)原因是，專利的作用到底是暫時(shí)的排他發(fā)展權(quán)還是暫時(shí)的經(jīng)濟(jì)壟斷權(quán)的區(qū)分，對于判斷創(chuàng)新抑制能否發(fā)生十分重要。同時(shí)，專利制度的問題不在于對專利保護(hù)壟斷的濫用，而在于執(zhí)法領(lǐng)域權(quán)力的濫用(比如為使私人控制權(quán)凌駕于公共利益至上而進(jìn)行的尋租)(Howells，2003)［24］。版權(quán)法和商標(biāo)法的研究也出現(xiàn)了分歧。版權(quán)法研究中，Novos和Waldman(1984)［25］認(rèn)為從生產(chǎn)者角度而言，提高版權(quán)保護(hù)程度會導(dǎo)致社會福利損失的減少;Mortimer(2007)［26］則提出版權(quán)法可以有效阻止價(jià)格歧視并促進(jìn)技術(shù)革新;Waldfoge(2012)［27］對數(shù)字時(shí)代音像制品共享和盜版問題的分析也發(fā)現(xiàn)，盜版和侵權(quán)不僅影響創(chuàng)新者的收入，也會對新產(chǎn)品的供應(yīng)、消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)新產(chǎn)品的方式等產(chǎn)生負(fù)面影響。商標(biāo)法的研究中，DeVires等(2013)［28］比較了企業(yè)對于專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的選擇，發(fā)現(xiàn)新成立企業(yè)基于風(fēng)險(xiǎn)融資偏好會傾向于選擇申請商標(biāo)權(quán);Davies(2009)［29］則認(rèn)為商標(biāo)權(quán)不利于企業(yè)及時(shí)對市場環(huán)境以及技術(shù)的變化做出反應(yīng)，從而不利于企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新。
(二)資本積累是法律制度影響技術(shù)創(chuàng)新的重要環(huán)節(jié)資本在經(jīng)濟(jì)增長和技術(shù)創(chuàng)新中的重要作用不容忽視。20世紀(jì)末，Merton和Bodie(2004)［30］通過提出“金融體系的功能”觀點(diǎn)，將金融安排定義為“一個(gè)國家或地區(qū)金融系統(tǒng)、金融組織、金融工具以及運(yùn)作模式等金融要素和金融資源的配置結(jié)構(gòu)”。技術(shù)創(chuàng)新因其技術(shù)、市場、收益分配以及制度環(huán)境等方面的不確定性所導(dǎo)致的巨大投入，決定了金融安排支持技術(shù)創(chuàng)新的必然性。熊彼特很早意識到了金融安排對技術(shù)創(chuàng)新的重要性，他在《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》中指出，“金融的功能在于通過識別最優(yōu)動力和能力的進(jìn)行創(chuàng)新活動的企業(yè)家并向其提供融資以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長”［2］。有關(guān)法律通過影響金融安排對創(chuàng)新活動產(chǎn)生作用的研究大多集中在風(fēng)險(xiǎn)投資方面。法律通過對風(fēng)險(xiǎn)投資的公司治理產(chǎn)生影響，進(jìn)而促進(jìn)交易的篩選和交易的發(fā)起(Cumming等，2010)［31］。由于有創(chuàng)新潛力的小公司多是高風(fēng)險(xiǎn)且缺乏流動性資產(chǎn)作為抵押，因此很難得到傳統(tǒng)的銀行融資，而風(fēng)險(xiǎn)融資可以解決銀行融資在這方面的不足。通常而言，有風(fēng)險(xiǎn)投資支持的公司更易進(jìn)行創(chuàng)新活動(Samuel和Lerner，2001)［32］。具體來說，法律主要通過以下幾個(gè)方面影響風(fēng)險(xiǎn)投資的發(fā)生，進(jìn)而推動創(chuàng)新。第一，稅收和補(bǔ)貼是最為典型的方式。資本利得稅率的降低可以增加投資者和企業(yè)家的收益，進(jìn)而刺激風(fēng)險(xiǎn)投資的增加(Mason和Harrison，2000)［33］。Gompers和Lerner(2000)［34］對美國1972年～1994年產(chǎn)業(yè)和企業(yè)層面風(fēng)險(xiǎn)資本的研究驗(yàn)證了這一點(diǎn)。許多國家也會通過補(bǔ)貼去刺激風(fēng)險(xiǎn)投資，如美國的小公司投資計(jì)劃(SBIC)以及小公司創(chuàng)新研究項(xiàng)目(SBIR)都促進(jìn)了風(fēng)險(xiǎn)投資。但是也存在一些問題，比如錯(cuò)誤的補(bǔ)貼目標(biāo)以及支持的項(xiàng)目不具有較高的收益(Cumming等，2001;Becker等，2000)［35－36］。第二，對銀行的規(guī)制。銀行與風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)作為金融機(jī)構(gòu)的區(qū)別是，它們使用了不同的金融合同(Triantis和George，2001)［37］。美國的聯(lián)邦法律禁止銀行持有股票，所以銀行無法成為風(fēng)險(xiǎn)資本的持有者(Colin，2001)［38］。英國法律對此沒有限制，可是英國銀行依然沒有持有風(fēng)險(xiǎn)資本(Cheffins和Brian，2002)［39］。因此，風(fēng)險(xiǎn)資本與銀行審慎監(jiān)管之間的關(guān)系還有待進(jìn)一步研究。盡管如此，銀行的貸款和風(fēng)險(xiǎn)投資對于中小企業(yè)融資的影響是毋庸置疑的。2008年的金融危機(jī)改變了中小企業(yè)的融資環(huán)境，中小企業(yè)能得到的風(fēng)險(xiǎn)投資迅速下降，為了增加中小企業(yè)對于銀行貸款和風(fēng)險(xiǎn)資本的可得性，政府也進(jìn)行了干預(yù)并出臺了一些對銀行的規(guī)制措施(Mason和Harrison，2013)［40］。第三，上市規(guī)則。對于風(fēng)險(xiǎn)投資者而言，發(fā)行上市(IPO)是其推出風(fēng)險(xiǎn)投資最好的方式之一，也是激勵(lì)兼容的機(jī)制。因此一個(gè)流動性較好的證券市場的可得性與風(fēng)險(xiǎn)投資是緊密相關(guān)的(Black和Ron-ald，1998)［41］。Jeng和Wells(2000)［42］比較了不同法律制度下私募融資的發(fā)生，同時(shí)分析了這一因素與國家層面因素的關(guān)系，指出風(fēng)險(xiǎn)投資水平與IPO的活躍程度正相關(guān)，并且這一效應(yīng)在后期融資中更顯著。雖然流動性較強(qiáng)的IPO市場對風(fēng)險(xiǎn)投資有促進(jìn)作用，但不足以解釋國家間風(fēng)險(xiǎn)投資激勵(lì)差異。ZenichiShishido(2011)［43］發(fā)現(xiàn)日本在有了流動性較強(qiáng)的IPO市場后，由于企業(yè)家不愿放棄對風(fēng)險(xiǎn)投資的控制，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)投資的激勵(lì)依然不足。第四，破產(chǎn)法。2000年之前關(guān)于破產(chǎn)法的研究一直集中在對上市公司的研究，之后才轉(zhuǎn)向了對非上市小公司的研究中，同時(shí)一些文獻(xiàn)開始關(guān)注法律為小公司提供的激勵(lì)，發(fā)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)法對風(fēng)險(xiǎn)資本融資的影響大于公司破產(chǎn)法對風(fēng)險(xiǎn)資本融資的影響。公司破產(chǎn)法主要解決債務(wù)償還順序的問題，即絕對優(yōu)先原則的問題(Gebhard和Robert，2000)［44］;而個(gè)人破產(chǎn)法對于解決小公司的破產(chǎn)問題更具有針對性。一個(gè)企業(yè)家起步時(shí)，可能尋求家人朋友或者是天使投資，而進(jìn)一步發(fā)展時(shí)則要尋求風(fēng)險(xiǎn)投資。當(dāng)他無法得到風(fēng)險(xiǎn)投資的支持而面臨破產(chǎn)、需要償還債務(wù)時(shí)，需要個(gè)人破產(chǎn)法的保護(hù);當(dāng)他得到風(fēng)險(xiǎn)投資但投資失敗、面臨破產(chǎn)時(shí)仍需要個(gè)人破產(chǎn)法的保護(hù)。如果個(gè)人破產(chǎn)法對于破產(chǎn)的要求過分苛刻，就可能降低企業(yè)家進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的動力(Fletchr，1996)。學(xué)者們進(jìn)一步分析了跨國風(fēng)險(xiǎn)投資差異的原因。LiY和ZahraSa(2012)［46］用1996年～2006年間68個(gè)國家的數(shù)據(jù)研究了風(fēng)險(xiǎn)投資跨國差異產(chǎn)生的原因，發(fā)現(xiàn)不同文化背景下正式制度提供的激勵(lì)不同，正式制度(比如法律)對于風(fēng)險(xiǎn)投資的水平會產(chǎn)生正向激勵(lì)，但是在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和集體主義傾向較為明顯的社會中這種效應(yīng)會減弱。LernerJ和TagJ(2013)［47］分析了法律環(huán)境、金融市場的發(fā)展、稅收體系、勞動市場規(guī)制以及公共支出與風(fēng)險(xiǎn)投資關(guān)系，發(fā)現(xiàn)國家間的制度差異導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)投資水平差異，尤其是金融市場的發(fā)展以及對企業(yè)家征收較高的稅負(fù)起到了關(guān)鍵作用。ZenichiShishido(2011)［43］在用流動性較強(qiáng)的IPO市場無法解釋日本和美國企業(yè)家對于風(fēng)險(xiǎn)投資控制權(quán)態(tài)度的差異時(shí)，將部分原因歸結(jié)于兩國法律制度的差異。
(三)人力資本是法律影響技術(shù)創(chuàng)新的另一機(jī)制作為技術(shù)創(chuàng)新的重要主體，勞動者和企業(yè)家在技術(shù)創(chuàng)新中發(fā)揮了重要作用。如何通過法律制度提高其創(chuàng)新激勵(lì)，決定了技術(shù)創(chuàng)新的速度和水平。勞動法通過影響對企業(yè)家和勞動者的激勵(lì)，改變他們在技術(shù)創(chuàng)新過程中的行為，也是法律影響技術(shù)創(chuàng)新的重要途徑之一。從雇員的角度來看，其創(chuàng)新的激勵(lì)來源于創(chuàng)新過程中失敗不被懲罰和解雇，而這取決于勞動法和合同法對雇員被解雇的規(guī)定。Acharya等(2010)［10］的研究認(rèn)為，嚴(yán)格的勞動法(即保證勞動合同不會被經(jīng)常協(xié)商和終止的勞動法)由于不會懲罰雇員的短期創(chuàng)新失敗行為(比如解雇)，因此可以促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新。然而，這也會降低勞動市場的流動性，對企業(yè)的績效產(chǎn)生不良影響。對勞動者嚴(yán)格的監(jiān)管導(dǎo)致了勞動參與度的降低和失業(yè)率的上升(Botero等，2004)［48］。法國和德國McKinsey全球機(jī)構(gòu)1997年的研究表明，嚴(yán)格的勞動市場監(jiān)管是歐洲經(jīng)濟(jì)落后于美國經(jīng)濟(jì)的原因之一。如果勞動法保障雇員擁有不被解雇的風(fēng)險(xiǎn)，或者保證雇員在公司的投資，那么就增加了公司的潛在成本，阻礙了剛起步的小公司招募員工的能力(Black和Ronald，1999)［49］。Jeng和Wells(2000)［42］在研究跨國風(fēng)險(xiǎn)投資的決定因素時(shí)，以雇員的流動性作為勞動力市場固定性的變量，發(fā)現(xiàn)勞動市場的固定性與風(fēng)險(xiǎn)投資呈負(fù)相關(guān)。當(dāng)然，由于變量的選取問題，二者的關(guān)系有待進(jìn)一步實(shí)證研究。還有一些研究是圍繞剝離公司(Spin-offFirms)中雇員的流動而展開。剝離公司中的雇員流動是指雇員離開前任雇主，受聘于新成立的法律實(shí)體，尋找新的機(jī)會。雇員的法律約束———雇員非競爭合約(EmployeeNon-competeAgreements)，降低了雇員流動性的機(jī)會(Fallick等，2006)［50］。雇員非競爭合約的目的是保護(hù)公司在人力資本上的投資，有利于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，同時(shí)有助于建立顧客和供應(yīng)商之間良好的關(guān)系。然而，嚴(yán)格的勞動市場監(jiān)管不利于新公司的發(fā)展。對公司而言，它增加了雇傭和解雇成本(VanStel等，2007)［51］，限制了公司的流動性。對于雇主來說，相對高的機(jī)會成本可能使他們轉(zhuǎn)為自我雇傭。
三、評價(jià)與展望
法律與創(chuàng)新之間的關(guān)系較為復(fù)雜，目前研究涉及的角度、分析的層次以及采用的方法各異，雖然也有學(xué)者提出了一些框架，但是并沒有形成一個(gè)相對完整統(tǒng)一的研究體系和范式。目前我國對法律與創(chuàng)新方面的研究還較少，同時(shí)受法律法規(guī)不完善和法律體系時(shí)間較短的限制，案例研究也較少。典型的案例研究僅集中于專利法的政策效果以及對創(chuàng)業(yè)板市場推出等幾個(gè)方面的研究中。綜合來看，今后的研究方向可能主要集中于以下幾個(gè)方面。第一，法律影響創(chuàng)新的機(jī)制分析。法律一方面會通過知識產(chǎn)權(quán)法等制度安排為創(chuàng)新提供法律上的保護(hù)，另一方面也通過稅收、對銀行的規(guī)制、勞動法、破產(chǎn)法等方式影響著創(chuàng)新的發(fā)生。已有研究大多是案例分析，而對于法律影響創(chuàng)新機(jī)制的理論研究較為薄弱，更缺乏一般性的框架與范式。如法律通過風(fēng)險(xiǎn)投資影響創(chuàng)新發(fā)生的途徑及其原理還有待研究。第二，對于知識產(chǎn)權(quán)法與創(chuàng)新的研究，應(yīng)該從法律維權(quán)走向資本運(yùn)營。多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)法的研究主要集中在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，法學(xué)家們關(guān)注的只是權(quán)利的界定與侵權(quán)與否。然而，隨著創(chuàng)新的發(fā)展以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的需要，知識產(chǎn)權(quán)不僅僅是一項(xiàng)權(quán)利，更在資本運(yùn)營中發(fā)揮了重要作用。因此，對于知識產(chǎn)權(quán)投資、評估、擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓以及信托等方面還有研究的空間。第三，國家間風(fēng)險(xiǎn)投資對創(chuàng)新支持程度差異的原因。雖然已有文獻(xiàn)對此問題給出了一些解釋，但是學(xué)者們還沒有達(dá)成一致的結(jié)論。許多學(xué)者將此差異歸結(jié)為制度或者法律(包括法律起源和會計(jì)標(biāo)準(zhǔn))方面的原因，但是證據(jù)還不夠充分［52］。第四，法律制度與技術(shù)創(chuàng)新的共同演化。當(dāng)今時(shí)代是科技快速變革的時(shí)期，對法律提出了更多的要求，帶來了更大的挑戰(zhàn)。新科技需要不同的法律規(guī)則去適應(yīng)變化的環(huán)境，同時(shí)法律規(guī)則和法律體系的優(yōu)劣也由其對創(chuàng)新激勵(lì)的程度作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?？梢灶A(yù)見，隨著我國市場化進(jìn)程的推進(jìn)，法律制度在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中將發(fā)揮更加重要的作用。法律制度與技術(shù)創(chuàng)新之間的機(jī)制亟待更多經(jīng)濟(jì)學(xué)者和法學(xué)者的深入研究。本文通過資本、知識、人才的角度研究法律對技術(shù)創(chuàng)新的傳導(dǎo)機(jī)制，并為我國的技術(shù)創(chuàng)新構(gòu)建一個(gè)符合理論邏輯和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的邏輯框架，不僅有助于進(jìn)一步解決我國技術(shù)創(chuàng)新中的制度安排問題，而且可以為我國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型實(shí)踐提供一定的參考價(jià)值。
作者：苗妙單位：山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院
