學術(shù)不端行為規(guī)制的正當程序范文

本站小編為你精心準備了學術(shù)不端行為規(guī)制的正當程序參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《黑龍江省政法管理干部學院學報雜志》2014年第三期

一、正當程序的適用

（一）公立學校與私立學校1.公立學校。在涉及學生在公立學院或大學的學術(shù)誠信問題時，憲法構(gòu)筑了程序保障。聯(lián)邦法院將學生的連續(xù)注冊視為受保護的財產(chǎn)利益，免受專橫的州行為的侵害。依靠正當程序的保護包括實質(zhì)性的和程序性兩方面，對學生學術(shù)誠信的有罪指控必須建立在公正的情形之下。所有學生正當程序權(quán)利保障，包括聘請法律顧問的權(quán)利，首先要求判定學生的利益是否屬于第十四條修正案語言中的“自由或者財產(chǎn)”。當有一個合法的好處時即可能構(gòu)成財產(chǎn)利益。擁有良好學術(shù)評價的大學學生合法地期待在完成課程要求后能夠獲得他們的學位，從而擁有他們教育的財產(chǎn)利益。學生的自由利益通常被休學或除名的瑕疵所侵犯，名譽往往被認定為學生或教師的自由利益。因此，在公共教育機構(gòu)，當學生或教師面臨重大的紀律懲處時有權(quán)獲得正當程序的保護。2.私立學校。然而，當我們穿過憲法門檻進入到私人領(lǐng)地時，就產(chǎn)生了困難的問題。什么是“公正的程序”？當學生被迫針對欺騙的指控進行自我保護時，他們是否有權(quán)獲得法律幫助？是否有獲得質(zhì)證、聽證的權(quán)利？是否享有包括保持沉默權(quán)在內(nèi)的，憲法賦予刑事被告人的權(quán)利？美國案例法表明，私立學院和大學的學生面臨學術(shù)不端行為時，憲法保障并不存在。即使私立學校獲得大量資金資助和其他形式的政府支持，法院也拒絕發(fā)現(xiàn)“州行為”這一正當程序分析的前提條件。目前，學生已經(jīng)轉(zhuǎn)向合同法、協(xié)會法、準合同法作為主張學校不可以懲罰或者任何任意的簡易行為的法律基礎。憲法保障的水平并不因?qū)W生進入私立學校而不是公立學校而有所降低。私立學校沒有理由比公立學校受到聯(lián)邦憲法較少的保護。在一些案例中，合同法可以提供更多的程序保障。

（二）正當程序的標準1960年代以前，聯(lián)邦法院拒絕考慮學生開除是否可能違反正當程序。司法審查基于聯(lián)邦法院缺乏管轄權(quán)而被否定。即使法院享有司法管轄權(quán)，大學教育也被認為是一項特權(quán)而不是一項權(quán)利。這種做法直到1961年產(chǎn)生了一個里程碑案例才停止。在Dixonv.AlabamaStateBoardofEducation①一案中，第五上訴巡回法院裁決，六個學生因為非具體的不端行為而被州立大學開除，對他們的指控因沒有通知或者提供聽證的機會，違反了第十四條修正案的正當程序條款。法院認為學生進入州立大學“即使是一項特權(quán)，州也不能要求當事人放棄憲法賦予的程序性正當程序的權(quán)利”。法院裁定，在州學校以紀律理由開除學生之前，學生有獲得通知和舉行聽證的權(quán)利。Dixon案沒有要求大學紀律處分程序達到刑事訴訟程序的標準。法院聲稱“完全的司法聽證是不必要的，并且聽證程序應該依照特定案件的情況而變化”，只要保留對抗式訴訟的雛形。Dixon案建立了學生在大學紀律處分程序中的正當程序權(quán)利的基礎。Dixon案判決六年后，一個聯(lián)邦區(qū)法院在Este-banv.CentralMissouriStateCollege②一案中,明確了在Dixon案中建立的一般正當程序要求。在Esteban案中，大學根據(jù)學生表現(xiàn)決定其休學，法院裁定學生沒有獲得程序性正當程序保障，并且要求大學向?qū)W生提供以下保障：（1）學生享有至少在聽證前10天獲得書面指控聲明的權(quán)利；（2）一個延期或開除之前的聽證；（3）提前查閱大學將在聽證會上提交的任何宣誓書或物證的機會；（4）有權(quán)在聽證會上得到法律顧問幫助（但不是盤問證人）；（5）有機會提交他們自己關(guān)于事實的意見，包括宣誓書，物證和證人；（6）聆聽針對他們的證據(jù)，并且親自（不是通過法律顧問）詢問證人的權(quán)利；（7）每個案件裁決的事實，只能依據(jù)在聽證會上提交的證據(jù)；（8）一份聽證官的關(guān)于事實發(fā)現(xiàn)的書面陳述；（9）自費記錄聽證的權(quán)利。第八巡回上訴法院隨后肯定了這個判決。當面臨嚴重的紀律懲處時，如延期或開除，學生通常尋求法律顧問的幫助。考慮到這種情況下的潛在損害后果，很奇怪法院一般不愿允許學生得到律師的幫助。大學行政管理者在執(zhí)行學生行為規(guī)則時，也樂見法院不允許律師在校園聽證程序中幫助學生。行政管理者想將律師排除在校園聽證程序之外的主要理由：第一，大學紀律是服務教育目的的，律師沒有能力涉足該領(lǐng)域；第二，行政管理者擔心律師將運用法律技術(shù)或者“強辯”，導致聽證程序升級為對抗式訴訟。

（三）學術(shù)界的正當程序適用學術(shù)建立在信任和自由的理念基礎上，學術(shù)成果會得到來自于同行的認可和尊重，并由此會得到研究保障、學術(shù)財產(chǎn)、實驗室負責人頭銜、進入科學圈的許可。諾貝爾獎對于科學家來說其聲譽比金錢更具有價值。科學家要獲得同行認可和尊重，就必須發(fā)表科研論文，接受同行評議專家的審查以保證科學界堅持的學術(shù)標準。追究學者的學術(shù)不端行為的責任，具有以下特點：（1）在學術(shù)不端中，程序具有非難的性質(zhì)，研究者具有失去聲譽、未來生計和結(jié)束學術(shù)職業(yè)的風險；（2）存在判斷錯誤的高風險，因為實際的爭議問題是高技術(shù)的，而且經(jīng)常具有獨立的和非正式的研究性質(zhì)，很難去重新建構(gòu)；（3）機構(gòu)的程序，如調(diào)查程序經(jīng)常變化和調(diào)整，或者第一次面對不端行為爭議。因而，法院要求指控學術(shù)不端行為時給予嚴格的正當程序保護。正當程序在多大程度上在學術(shù)不端案例中被要求？正當程序不像一些法律規(guī)則，它不是一個技術(shù)概念，不涉及時間、地點和條件的固定內(nèi)容。第五條修正案沒有在每個可以想象的政府侵犯個人利益的案件中，要求訴訟形式的聽證。但是既然終結(jié)或者失去職業(yè)可能是學術(shù)不端行為的制裁，最高法院在Goldbergv.Kelly一案中建立的正當程序標準對于終結(jié)福利利益能夠提供一個指導。這些要求包括：（1）提出終止的詳細理由，及時和充分的通知；（2）接受者面對任何不利的證人和提交口頭辯詞和證據(jù)的有效機會；（3）接受者保有法律顧問的權(quán)利；（4）發(fā)現(xiàn)裁決者在程序中僅依賴法律規(guī)則和援引聽證證據(jù)；（5）一個不偏不倚的公正裁決者；（6）裁決者詳細說明事實和顯示證據(jù)基礎理由的陳述。

二、借鑒與啟示

1.學術(shù)自由與司法審查。《大不列顛百科全書》（國際中文版）（1994），將學術(shù)自由定義為：教師和學生不受法律、學校各種規(guī)定的限制或公眾不合理干擾而進行講課學習、探求知識及研究的自由。大學自治應屬于學術(shù)自由的范疇，指大學不受政府、教會及其他社會力量的干預，實行獨立辦學。然而學術(shù)自由是有限度的，法律、規(guī)范、自律精神是學術(shù)自由實現(xiàn)的保障。美國法院在審查學術(shù)不端案件中，始終在尋求學術(shù)自由與司法管轄權(quán)之間的平衡，案例法既體現(xiàn)了司法對傳統(tǒng)的學術(shù)自由和大學自治的尊重，又堅持了對個人基本權(quán)利保護的司法管轄權(quán)，強調(diào)對有可能侵犯個人基本權(quán)利的學術(shù)管理行為實行嚴格的司法審查。司法的適度干預非但沒有破壞學術(shù)自由的傳統(tǒng)和精神，反而對重塑和增進學術(shù)自由發(fā)揮重要作用。我國學者也認為“，憲法所保護的學術(shù)自由是以有利于人類事業(yè)的進步與發(fā)展為前提，如果學術(shù)研究超越某種合理界限，將會受到克減。因此，對學術(shù)自由權(quán)利的客體、內(nèi)容及其產(chǎn)生的成果，憲法和法律必須為其設定一定的界限”[1]。近年來，我國學術(shù)不端事件發(fā)生率和曝光率呈大幅上升的趨勢，但司法介入的案例卻為數(shù)不多，也沒有形成明確的司法標準。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的深層次原因，主要是我國現(xiàn)有法律體系缺乏明確的法律規(guī)定，如憲法、刑法、行政法、教育法等相關(guān)規(guī)定的缺如，司法實踐中缺乏有效的裁判救濟機制與懲處機制，司法權(quán)威不高，導致受害人放棄訴訟維權(quán)，絕大多數(shù)學術(shù)不端案件都是由內(nèi)部處理[2]。

2.正當程序適用的范圍。正當程序在教育背景案件中的目的主要是防止學校權(quán)威的任意行為、終止和剝奪重要權(quán)利中的實際錯誤。聯(lián)邦憲法第五條和第十四條修正案保障“非經(jīng)正當程序，任何人不得被剝奪生命、自由和財產(chǎn)。”正當程序包含實質(zhì)性正當程序和程序性正當程序的要求，實質(zhì)性正當程序通過保護確定的基本權(quán)利或個人自由行為的無效任意的限制，限制立法機構(gòu)可能對個人自由的剝奪。程序性正當程序保障個人在被剝奪生命、自由和財產(chǎn)時，應遵循“正當”的程序，當政府權(quán)力被用來針對個人時，個人就有權(quán)獲得一個公平的程序作為裁決的法律基礎[3]。在學術(shù)不端行為案件中，法院在運用正當程序原則時更傾向于程序性正當程序的保證，即學術(shù)機構(gòu)調(diào)查或裁決學術(shù)不端行為的程序是否違反了正當程序的要求。同時，并不輕易將實質(zhì)性正當程序擴大到教育背景的案件中，至少沒有典型的適用實質(zhì)性正當程序的案例。因此，從正當程序適用的范圍上，法院保持了相當程度的司法克制。

3.學術(shù)不端行為規(guī)制中的權(quán)利保障。學術(shù)不端行為的防范與懲處，一般依據(jù)學術(shù)機構(gòu)制定的相關(guān)規(guī)則和程序。根據(jù)授權(quán)理論，高校規(guī)章制度是國家法律、法規(guī)和規(guī)章的延伸和細化，是國家法的有機組成部分。學術(shù)機構(gòu)對學術(shù)不端行為做出的調(diào)查、認定和處罰等，是否符合正當程序的基本要求，往往涉及當事人的重大的財產(chǎn)和自由利益。而學術(shù)審查程序的任意性、不規(guī)范性，將有可能侵犯當事人的基本權(quán)利。學術(shù)圈外部的適度監(jiān)督和制約無疑將有利于學術(shù)規(guī)范的制定和執(zhí)行，通過司法程序的干預和審查，運用正當程序檢驗學術(shù)不端行為規(guī)制程序，防止學術(shù)機構(gòu)不當?shù)匦惺够驗E用學術(shù)管理權(quán)力，既保護了個人基本權(quán)利免受權(quán)力的任意剝奪和侵犯，也有利于學術(shù)領(lǐng)域的自我規(guī)范和完善。

作者：丁瑋陳坤單位：哈爾濱工程大學