刑事被害人庭審參與權(quán)及完善范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了刑事被害人庭審參與權(quán)及完善參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:長期以來，刑事被害人參與訴訟的正當(dāng)性一直是理論界及實(shí)務(wù)部門關(guān)注而尚未形成共識(shí)的問題。隨著刑事訴訟法的修改和刑事司法改革的深入，被害人對(duì)訴訟程序的影響力更加凸顯。因此，應(yīng)著力改變當(dāng)下司法實(shí)務(wù)中被害人尷尬的訴訟地位，保障其庭審參與權(quán)的名至實(shí)歸，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟打擊犯罪與人權(quán)保障的價(jià)值目標(biāo)。

關(guān)鍵詞:訴訟當(dāng)事人;刑事被害人;庭審參與權(quán);程序公正

一、問題的提出

犯罪是一種嚴(yán)重的社會(huì)沖突，在有具體被害人的犯罪中，被害人是沖突后果的直接承擔(dān)者。刑事訴訟作為國家化解社會(huì)沖突的手段，需要妥善處理好國家、犯罪嫌疑人或被告人、被害人三方的關(guān)系，努力將沖突對(duì)社會(huì)的影響降至最低。我國1979年《刑事訴訟法》將被害人定位為“訴訟參與人”，并不在“訴訟當(dāng)事人”范疇之內(nèi)，其訴訟權(quán)利僅包括:在受到不法侵害時(shí)向公安機(jī)關(guān)或人民檢察院提出控訴、對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的免予起訴或不起訴提出申訴、在庭審中經(jīng)審判長許可向被告人發(fā)問和參與辯論、提取附帶民事訴訟等。1996《刑事訴訟法》明確被害人是當(dāng)事人，并賦予其獲取信息、發(fā)動(dòng)起訴、參加庭審、發(fā)表意見、質(zhì)詢辯論、申訴控告、請(qǐng)求抗訴、獲得法律幫助和救濟(jì)等一系列權(quán)利。2012年《刑事訴訟法》進(jìn)一步拓展了被害人的訴訟權(quán)利。譬如，規(guī)定被害人有權(quán)申請(qǐng)法院排除非法證據(jù)、訴訟人有申請(qǐng)回避、申請(qǐng)復(fù)議、接收判決書、向檢察機(jī)關(guān)陳述意見、申訴控告等。①雖然刑事訴訟法兩次修改均對(duì)被害人訴訟權(quán)利及其保障有所重視，但司法卻呈現(xiàn)出與立法精神不相符合的狀況，審判結(jié)構(gòu)仍然由控辯審三方組成，被害人雖有訴訟當(dāng)事人之名，卻難行訴訟當(dāng)事人之實(shí)，突出表現(xiàn)是法官只是將被害人當(dāng)作證人，若未提起附帶民事訴訟，被害人一般不會(huì)被通知參加庭審，即使作為附帶民事訴訟原告參加庭審，也不能參與刑事部分的審理等等?？傊?，被害人的訴訟地位與立法初衷相距甚遠(yuǎn)。以S地區(qū)基層法院為例，筆者就此問題對(duì)該地區(qū)10家基層法院刑庭法官進(jìn)行了問卷調(diào)查，②52名法官中15人稱無附帶民事訴訟的公訴案件一般不會(huì)通知被害人參加庭審，占28.8%;28人稱個(gè)別案件通知(通知的比例不超過一成)，占53.8%;只有3人稱大部分案件通知，占0.6%。

二、刑事被害人不到庭原因分析

導(dǎo)致法官不通知被害人參加庭審的原因很多，通過問卷調(diào)查及電話訪談，筆者發(fā)現(xiàn)以下幾方面的原因較為突出。

1．認(rèn)為追訴活動(dòng)是國家的事情，被害人無獨(dú)立訴訟地位。受傳統(tǒng)的“犯罪人本位”刑法理論影響，認(rèn)為被告人的地位及權(quán)利保障是刑事司法的中心，而被害人在刑事訴訟中僅被法官當(dāng)作一個(gè)幫助其查明案件的“工具”來對(duì)待，實(shí)質(zhì)上仍然是刑事訴訟法律關(guān)系的“客體”，不具有獨(dú)立的訴訟利益和訴訟地位，因此，雖然《刑事訴訟法》第106條明文規(guī)定被害人是刑事訴訟的當(dāng)事人，但如上文所述，仍有15名法官認(rèn)為被害人只是案件的證人或特殊證人，14名法官認(rèn)為僅自訴人或附帶民事訴訟的原告是當(dāng)事人。也就是說，55.8%的受訪法官并不真正認(rèn)同被害人的訴訟當(dāng)事人地位。正因如此，他們?cè)趯徖戆讣r(shí)才會(huì)“視情況”、“根據(jù)需要”、“有時(shí)候”通知被害人參加庭審，“沒必要非通知不可”?？梢姡煌ㄖ缓θ藚⒓油徟c法官不認(rèn)可其訴訟當(dāng)事人地位直接相關(guān)。反之，通知率較高的9位法官(通知率超過10%)，均認(rèn)為被害人是訴訟當(dāng)事人。

2．受“卷宗筆錄中心主義”的影響，認(rèn)為被害人沒有必要參加庭審?！熬碜诠P錄中心主義”是與“庭審中心主義”相對(duì)應(yīng)的概念，即“刑事法官普遍通過閱讀檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄來展開庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，對(duì)于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言辭證據(jù)，普遍通過宣讀案卷筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查，法院在判決書中甚至普遍援引偵查人員制作的案卷筆錄，并將其作為裁判的基礎(chǔ)?！雹僭凇熬碜诠P錄中心主義”的審判方式下，證據(jù)材料的證明力已預(yù)先得到認(rèn)可，庭審質(zhì)證活動(dòng)基本流于形式，更遑論通知被害人出庭參加訴訟。雖然《刑事訴訟法》第170條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)審查案件時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟人的意見并記錄在案。被害人及其訴訟人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。而《刑事訴訟法》第172條又全面恢復(fù)了案卷移送制度，大部分法官認(rèn)為，既然卷宗中已有被害人的陳述及意見，就沒有必要再通知其參加庭審或參加庭審的價(jià)值不大。52名法官中，40人均持此觀點(diǎn)，占76.9%。并且，其中11人將此作為不通知被害人參加庭審的唯一原因，占21.2%;17人將此作為主要原因，占32.7%。

3．擔(dān)心被害人有過激行為，影響庭審秩序及安全。犯罪給被害人的人身、財(cái)產(chǎn)造成了嚴(yán)重的損害，三成以上的受訪法官擔(dān)心被害人與被告人之間積怨較深，被害人到庭會(huì)激化矛盾，輕則影響庭審，重則危及有關(guān)人員人身安全。為確保庭審秩序及安全，被害人出庭的案件一般要增派法警值庭，這對(duì)警力保障提出了更高的要求。而S地區(qū)基層法院目前只有法警237人(含中央政法編制及非在編聘任人員)，以2014年為例，要承擔(dān)12390件刑事案件值庭任務(wù)，此外還負(fù)責(zé)法院機(jī)關(guān)及33個(gè)派出法庭安保、大量執(zhí)行案件的強(qiáng)制執(zhí)行、民商及行政審判中突發(fā)情況處置工作，工作任務(wù)已十分繁忙，難以抽調(diào)警力為被害人出庭案件提供更有力的安全保障。同時(shí)，法官一定程度上也擔(dān)心，被害人參加庭審會(huì)使攻防力量進(jìn)一步失衡，被告人的狀況變得更加糟糕。

4．案多人少矛盾突出，無力組織被害人參加庭審。訴訟活動(dòng)的開展、相關(guān)程序的實(shí)施，必須以相應(yīng)的司法資源為基礎(chǔ)和保障，超出現(xiàn)有司法資源承受能力的訴訟制度容易成為“空中樓閣”?！霸绞菄?yán)密的訴訟程序，其程序的實(shí)施步驟和要求就越是繁瑣，也就意味著要消耗更多訴訟上的人力、物力、財(cái)力和司法成本。①組織被害人參加庭審，必然會(huì)增加司法資源的消耗。而且，很多案件的被害人不止一人，一些涉眾型犯罪的被害人動(dòng)輒幾十人、上百人，這對(duì)于員額制司法改革背景下“案多人少”矛盾本來就十分突出的S地區(qū)法院而言，通知被害人出庭并有效地組織他們參加庭審，無疑是一項(xiàng)難以完成的工作。以審判壓力突出K法院為例，參與調(diào)查的7名法官中，3人將“案多人少、沒有精力”作為不通知被害人參加庭審的唯一原因，另外4人也將此作為主要原因。而審判壓力相對(duì)較小的G法院，參與調(diào)查的9名法官中，4人沒有將此作為不通知的原因，另外5人僅將此作為一般原因?？梢姡粋€(gè)地區(qū)刑事訴訟程序運(yùn)行狀況如何，被害人庭審參與權(quán)落實(shí)程度如何，與該地區(qū)的司法資源狀況密不可分。

5．法律規(guī)定模糊，給法官留下較大裁量空間。不通知被害人參加庭審之所以成為一種常態(tài)，與法律規(guī)定的粗疏及立法者態(tài)度曖昧也有較大關(guān)系?！缎淌略V訟法》雖然規(guī)定被害人在庭審中可以享有一系列權(quán)利，但并未明確必須通知其參加庭審。對(duì)于被害人而言，“法律給了他當(dāng)事人的權(quán)利，卻沒有準(zhǔn)備他進(jìn)入刑事訴訟的通道，這就給法官帶來了有他或沒他都可以的程序性自由裁量空間。”②同時(shí)，《刑事訴訟法》也沒有規(guī)定司法機(jī)關(guān)不履行相應(yīng)的保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)什么法律后果，更沒有為被害人提供相應(yīng)的救濟(jì)渠道。相反，《最高人民法院關(guān)于適用＜刑事訴訟法＞的解釋》第188條規(guī)定“被害人、訴訟人經(jīng)傳喚或者通知未到庭，不影響開庭審理的，人民法院可以開庭審理”，第182條將原來的“起訴書副本至遲在開庭十日以前送達(dá)當(dāng)事人”改為“開庭十日前將起訴書副本送達(dá)被告人、辯護(hù)人”，這些規(guī)定無疑是在變相默許法官的“不通知”行為。另外，《刑事訴訟法》關(guān)于當(dāng)事人共享性權(quán)利的規(guī)定，除在第186條明確被告人、被害人享有當(dāng)庭陳述權(quán)外，其他條款中大都以“當(dāng)事人”享有某項(xiàng)權(quán)利的形式進(jìn)行表述。這種看似無意的概括表述，無形中也淡化了被害人的權(quán)利主體性。受上述規(guī)定影響，司法人員關(guān)于“不通知被害人參加庭審”行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了較大偏差。52名法官中，40人認(rèn)為法律未明確要求故無須通知，占76.92%;6人認(rèn)為程序有瑕疵但不違法，僅6人認(rèn)為屬于程序違法，各占11.54%。

三、保障刑事被害人庭審參與權(quán)的意義

落實(shí)被害人的庭審參與權(quán)，首先要解決法官主觀上“不愿意通知”的問題。對(duì)此，有必要從以下幾方面澄清模糊認(rèn)識(shí)，為被害人參加庭審掃清觀念障礙。

1．被害人參與庭審是保障其合法權(quán)益和正當(dāng)訴求的前提。傳統(tǒng)刑事訴訟法理論關(guān)注的是如何按照刑法的規(guī)定追究犯罪人刑事責(zé)任，并對(duì)國家追訴活動(dòng)進(jìn)行限制，防止公權(quán)力被濫用。以無罪推定為核心的現(xiàn)代刑事訴訟制度，幾乎就是圍繞限制國家權(quán)力、保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利建立起來的。但犯罪侵害的不僅是國家利益，對(duì)被害人也構(gòu)成侵害，被害人作為犯罪后果的直接承擔(dān)者，有著不同于國家利益、公共利益的獨(dú)立訴求，法院有義務(wù)通知其參加庭審，并提供相應(yīng)的保障。隨著立法修改和刑事司法改革的不斷深入，在公訴案件刑事和解程序、未成年人刑事訴訟程序等特別程序中，被害人參與甚至直接影響和決定著訴訟進(jìn)程。尤其是刑事速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度即將被立法修改所確認(rèn)，被害人參與庭審是其程序性權(quán)利和實(shí)體權(quán)益得到維護(hù)和保障的先決條件。

2．被害人參與庭審是深化“以審判為中心訴訟制度改革”的必然要求。黨的十八屆四中全會(huì)決定明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，①這項(xiàng)改革的核心在于突出審判在刑事訴訟程序中的中心地位，強(qiáng)化審判環(huán)節(jié)對(duì)偵查、起訴的引導(dǎo)和制約?！耙詫徟袨橹行摹钡闹攸c(diǎn)是庭審活動(dòng)實(shí)質(zhì)化，即事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成在法庭，裁判理由講解在法庭。②要根除庭審形式化，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，不僅需要訴訟理念的轉(zhuǎn)變，還包括刑事訴訟原則、制度、規(guī)則在實(shí)踐中得到不折不扣的貫徹和實(shí)施。按照直接言辭原則的要求，法官必須在法庭上親自聽取當(dāng)事人的陳述，案件事實(shí)和證據(jù)必須以口頭方式向法庭提出，法庭調(diào)查必須以控辯雙方口頭辯論、質(zhì)證的方式進(jìn)行。因此，被害人參與庭審是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，促進(jìn)司法公正的必然要求。

3．被害人參與庭審是提升司法公信力的重要途徑。一些刑事案件的審判得不到被害人認(rèn)同，與被害人未能參與其中有較大關(guān)系。以某故意殺人案為例，死者丈夫?qū)Π讣袥Q本身沒有異議，卻因不滿法院不通知其參加庭審而信訪，質(zhì)問法院“家里死頭豬、死只狗，都要告訴一下主人，何況現(xiàn)在家里死人了，法院都沒有通知被害人的家屬就直接將被告處理了，這不是秘密審判嗎?這合理嗎?”可見，被害人參與庭審，會(huì)對(duì)案件的證據(jù)事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑過程有更清楚的了解，能夠以“看得見”的方式見證罪犯受到懲罰，正義得以伸張，自身的合法權(quán)益得到維護(hù)，從而消弭憤懣報(bào)復(fù)情緒，減少社會(huì)不穩(wěn)定因素。即使判決與被害人的預(yù)期不符，由于其有效參與庭審過程，一般也能尊重法院判決，服判息訴，實(shí)現(xiàn)訴訟的定紛止?fàn)幑δ堋?/p>

4．符合世界范圍內(nèi)加強(qiáng)被害人保護(hù)的發(fā)展趨勢。從上個(gè)世紀(jì)60年代起，加強(qiáng)被害人保護(hù)成為各國司法改革的共同目標(biāo)和顯著趨勢。1985年，聯(lián)合國大會(huì)通過了第43/40號(hào)決議《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》，標(biāo)志著被害人權(quán)益保護(hù)問題在國際范圍內(nèi)，已從理論研究階段進(jìn)入立法實(shí)施。美國、英國、德國等也分別制定了被害人保護(hù)的相關(guān)法律，極大地提升了被害人的法律地位。在法國，被害人雖然不是刑事訴訟的當(dāng)事人，但法律卻賦予其民事原告人的地位并享有廣泛的訴訟權(quán)利。③縱觀各國的改革舉措，核心在于改變被害人的被動(dòng)狀態(tài)，以此平衡被害人、被告人和國家間的利益。以我國《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事和解程序?yàn)槔?，就是通過“恢復(fù)”被害人主體地位，使其有資本和被告人對(duì)話，促使被告人認(rèn)罪悔罪、彌補(bǔ)損失，從而獲取被害人諒解和司法機(jī)關(guān)寬大處理，盡量修復(fù)因犯罪受到損害的社會(huì)關(guān)系。為適應(yīng)刑事司法發(fā)展趨勢，使案件取得更好的社會(huì)效果，必須尊重和保障被害人參加庭審的權(quán)利，使其有機(jī)會(huì)通過參與訴訟獲得更多的慰藉。

四、完善和保障被害人庭審參與權(quán)的具體建議

落實(shí)被害人的庭審參與權(quán)，重點(diǎn)要暢通被害人進(jìn)入刑事訴訟的渠道，明確司法機(jī)關(guān)的保障義務(wù)，完善相關(guān)配套措施，使被害人能真正參與到案件審判中來。

1．建立被害人身份確認(rèn)程序。對(duì)法官而言，誰是刑事訴訟的被害人，應(yīng)當(dāng)通知誰來參加庭審，審閱卷宗前并不十分清楚。偵查機(jī)關(guān)的移送起訴意見書、檢察機(jī)關(guān)的起訴書一般不提及被害人情況，法官想掌握比較準(zhǔn)確的被害人信息，只能自己到卷宗中去查找。并且，像非法吸收公眾存款、污染環(huán)境犯罪等案件，是否存在具體被害人、誰是適格被害人，本身就存在爭議或者需要結(jié)合具體案情做出判斷。顯然，讓法官在開庭前就對(duì)被害人身份做出判斷不太合適。建議由最先接觸被害人的偵查機(jī)關(guān)對(duì)被害人身份進(jìn)行確認(rèn)，用專門的“被害人確認(rèn)書”列明被害人基本信息、通訊方式、遭受侵害的基本事實(shí)，并詳細(xì)列舉被害人享有的訴訟權(quán)利及義務(wù)，檢察院、法院在審查起訴、審判階段可根據(jù)新的事實(shí)證據(jù)對(duì)被害人身份進(jìn)行審核和確認(rèn)。

2．明確“應(yīng)當(dāng)通知被害人參加庭審”并設(shè)置被害人席位。應(yīng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定，法院確定開庭日期后，應(yīng)當(dāng)將開庭的時(shí)間、地點(diǎn)同時(shí)通知被害人，將通知被害人參加庭審作為法院的一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)，違反此項(xiàng)義務(wù)的視作程序違法。在通知方式上，可靈活采用《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第182條規(guī)定的電話、短信、傳真、電子郵件等通訊手段，盡量減少司法資源的消耗。同時(shí)，考慮到有的案件被害人較多，全部到場參加庭審不太現(xiàn)實(shí)，應(yīng)允許被害人推選代表參加訴訟;被害人不同意推選代表訴訟或難以推選出代表的，應(yīng)以搖號(hào)方式確定到場參加庭審的名單，其他被害人可通過法院的互聯(lián)網(wǎng)庭審直播平臺(tái)在線觀看庭審。不能到場參加庭審的被害人，可在開庭前或庭審后向法庭提交書面材料，發(fā)表自己關(guān)于案件的意見。對(duì)于有可能涉及被害人隱私的案件，為避免被害人出庭受到“二次傷害”，應(yīng)完善被害人出庭保護(hù)機(jī)制，譬如，參照證人出庭保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，采取隔離等保護(hù)措施和技術(shù)手段。當(dāng)然，對(duì)被害人而言，參加庭審主要是一項(xiàng)權(quán)利，可以在接到通知后自主決定是否參加庭審。另外，現(xiàn)階段法庭設(shè)置中并無被害人專門席位，也從一個(gè)側(cè)面反應(yīng)出被害人庭審參與權(quán)的缺失，應(yīng)改變這一狀況，在法庭中設(shè)置被害人席位，被害人一旦出庭，則應(yīng)該和其他當(dāng)事人一樣，到表明其身份的專門席位上就坐。

3．賦予被害人一定的量刑建議權(quán)。雖然我國修改后的《刑事訴訟法》以及《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》等均明確規(guī)定，在相關(guān)程序中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)“聽取被害人意見”，但由于立法的粗疏及刑事訴訟中效率與公正的價(jià)值沖突，司法實(shí)踐中往往忽視被害人的意見，被害人對(duì)于量刑建議及量刑裁判過程的參與程度極低。因此，有必要增大被害人量刑意見在程序中的權(quán)重，盡量讓被害人參與到量刑過程之中，賦予被害人最低限度的量刑建議權(quán)。①具體做法是，為避免被告人事先不了解被害人的意見，庭審時(shí)遭受“突然襲擊”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在審查起訴階段充分聽取被害人的意見，將被害人的合理意見盡可能吸收到起訴書中，并將擬起訴內(nèi)容告知被害人，使被害人在了解案情及擬起訴意見基礎(chǔ)上提出自己對(duì)案件的看法。被害人對(duì)擬起訴內(nèi)容有疑問的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向被害人做出說明，被害人對(duì)定罪及重要量刑情節(jié)仍有不同意見的，檢察機(jī)關(guān)須將被害人的意見作為起訴書附件一并移送法院，法院應(yīng)將起訴書副本及被害人意見在開庭十日前送達(dá)被告人及其辯護(hù)人?？傊x予被害人一定程度的量刑建議權(quán)，既能使被害人的庭審參與權(quán)落到實(shí)處，也能衡平打擊犯罪與權(quán)利保障、公正與效率，保障刑事訴訟制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

4．根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別對(duì)案件進(jìn)行分流。在現(xiàn)有警力條件下，為所有被害人出庭案件增派警力顯然難以做到，但如果開庭前能對(duì)庭審安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行較為客觀、準(zhǔn)確的評(píng)估，將風(fēng)險(xiǎn)較高的案件篩選出來，有針對(duì)性地加強(qiáng)安保工作，可以較好解決因警力不足而不敢通知被害人參加庭審的問題。關(guān)于安全評(píng)估工作，建議由偵查機(jī)關(guān)提供關(guān)于案件風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)報(bào)告，檢察機(jī)關(guān)結(jié)合案件審查情況形成最終的安全評(píng)估意見。另外，從以往的司法實(shí)踐看，很多案件的被害人接到通知后，出于各種考慮并不愿意參加庭審。以數(shù)量最多的盜竊案件為例，被害人一般只關(guān)注失竊財(cái)物能否追回，對(duì)被告人定罪量刑并不關(guān)心，反而擔(dān)心參加庭審會(huì)引起被告人不滿日后受到報(bào)復(fù)。將原本沒有具體被害人、被害人不愿意出庭和安全風(fēng)險(xiǎn)較低的案件篩選分流后，真正需要增派警力的案件應(yīng)該不是很多，通過優(yōu)化資源配置、購買社會(huì)服務(wù)等方式，安保方面的困難基本上是可以克服的。

5．應(yīng)在法律文書中凸顯被害人的主體地位。偵查機(jī)關(guān)的移送起訴意見書、檢察機(jī)關(guān)的起訴書、法院的判決書，都應(yīng)載明被害人的基本情況，以及辦案機(jī)關(guān)履行通知義務(wù)、被害人參加刑事訴訟情況，從而督促辦案機(jī)關(guān)積極履行其保障被害人訴訟權(quán)益的職責(zé)。由于刑事訴訟存在“流水作業(yè)式”的運(yùn)作慣性，被害人在審前程序中的權(quán)利狀態(tài)很容易傳導(dǎo)到審判程序中，因此，應(yīng)把被害人庭審參與權(quán)落實(shí)放到其訴訟權(quán)利保障整體工作中來看待，與其他權(quán)利保障工作統(tǒng)籌推進(jìn)、相互促進(jìn)。另外，被害人參加庭審，目的是通過參與對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生影響，而且這種影響最好能以“看得見”的方式體現(xiàn)出來。在判決書中列明被害人意見，并對(duì)其意見作出回應(yīng)，應(yīng)該是一種較為理想的方式。當(dāng)然，對(duì)被害人意見的回應(yīng)，不應(yīng)超越起訴書的指控范圍。如果被害人提出的意見重于起訴書指控的罪名，則無須在判決書中進(jìn)行回應(yīng)，否則被告人將面臨“雙重指控”的危險(xiǎn)。如果被害人提出的意見比指控的罪名輕，從有利于被告人的原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此意見進(jìn)行回應(yīng)。被害人提出的量刑意見，一般應(yīng)予以回應(yīng)。

五、結(jié)語

正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志。①司法正義的真諦在于兼顧被告人和被害人雙方的利益并維系他們之間的適當(dāng)平衡。傳統(tǒng)刑事司法強(qiáng)調(diào)國家追訴，而忽略了對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。我國刑事訴訟法兩次修改雖然也部分拓展了被害人權(quán)利，但實(shí)踐中卻推進(jìn)緩慢。隨著人權(quán)保障理念的演進(jìn)，只有將被害人權(quán)利保障提升到一個(gè)較高的水平，改變其“名惠而實(shí)不至”的尷尬境地，司法公正才能實(shí)現(xiàn)。

作者：孫仲玲，郭永亮 單位：云南民族大學(xué)法學(xué)院