物權法留置權制度的思考范文

本站小編為你精心準備了物權法留置權制度的思考參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]物權法大幅度放開了留置權應用的范圍，基本上形成了民事留置權和商事留置權分而治之的形態。留置是最樸素的維權思想，與我國民法中的抗辯權相互配合相互區分，共同組成交易安全的保護傘。物權法規定了留置權的優先性，其理論依據是“直接占有”更為直接。文章反思我國物權法有關留置權的規定，認為可以將“同一法律關系”更加精準地表述為“同一個法律關系”將可解決更多爭議。指出物權法規定的“企業之間”的企業限縮了商行為主體的范圍，物權法的立法者可能是為了避免冒進之嫌而采取了一個折中的辦法，但至少是走出了商事留置權的步伐，應予肯定。

[關鍵詞]物權法；留置權；同一法律關系；商行為

在《物權法》中，何為“同一法律關系”，在法律中并沒有明確的定義，學術領域上的樸素理解最為真切，即法律關系產生的來源，可以將“同一法律關系”更加精準地表述為“同一個法律關系”會解決很多的爭議。“企業之間”的用語與法律有關商事主體的規定存在不同，也引起很大爭議。

一、留置權法律制度的概述

（一）比較法領域的淵源留置權在比較法領域分為民事留置權和商事留置權，雖然我國沒有明確的定義，但是我國采用特殊規定的方式區分了民事留置權和商事留置權的特殊性。民事留置權制度從羅馬法的惡意、欺詐抗辯權的拒絕給付請求權①發展而來，《德國民法》的留置權規定在民法債權編總則，物權編中只有抵押權和質權并沒有留置權，第273條、第274條規定了留置權與留置權的效果，強調債務人的義務所依據的同一法律關系下享有對債權人已到期的請求權的，債務人可以拒絕履行所負擔的給付，直到其所應得的給付被履行為止。保管標的物支付費用所受損害所生請求權可以對抗返還標的義務且以善意為限。這種關系并不是物權關系，而是仍然屬于債權的請求權，從中可以明顯地看出其規定的邏輯源于羅馬法。其中限定的條件“同一法律關系”也是目前我國民事留置權制度所采納的觀點。《日本民法》設有專章并放在的物權的內容中，但是留置權人并沒有優先受償的權利。②

（二）國內立法的淵源《民法通則》的第89條規定了占有人有權留置依約占有的對方財產并可以處理該財產優先受償。《擔保法》規定了留置權，并對留置權下了定義。可以留置的合同類型限定在保管合同、運輸合同、加工承攬合同三類中，《合同法》將可以留置的合同類型增加了兩類合同即承運合同、行紀合同。《物權法》在留置權方面的規定開創了一個新的時代，大幅度放開了留置權應用的范圍，基本上形成了民事留置權和商事留置權分而治之的形態。《物權法》采用專章規定的方式規定留置權，條文多達11條，而且列在擔保物權編中，放在抵押權、質權之后，與前二者并列為擔保物權三大權利。同時規定留置權相對于抵押權和質權的優先性，《物權法》第231條在學術上被稱為商事留置權，采用了“但企業之間留置的除外”這樣的但書來區分商事留置權和民事留置權的異同。《物權法》較之以前的《擔保法》等法律所規定的留置權有了非常大的進步，不再限定留置權適用的合同類型，而是擴展到了“債權人可以留置已經合法占有的債務人的動產”。

二、我國留置權法律制度產生的基礎原因和基礎理論

（一）我國留置權產生的基礎原因我國留置權制度雖深受大陸法系的影響，但是筆者認為最主要是我國自己的特殊情況所決定的。留置是最樸素的維權思想，自交易的產生便伴隨其左右，即交易發生時，當一方未履行義務前另外一方自然有對方可能不履行的擔憂，暫時留置了應當給付給對方的對價，也就是“一手交錢一手交貨”的交易規則，這就是早期的最樸素的留置思想，與羅馬法留置權制度的產生一樣也是從雙方互為債權債務中發展而成現在的留置權制度。留置權產生的另一個基礎原因是為了與我國民法中的抗辯權相互配合相互區分。在我國，經過不斷的發展現在留置權已經不同于抗辯權，留置權是擔保物權的一種，而同時履行抗辯權是債權性質的抗辯權利不是獨立而生的權利，抗辯權的作用僅僅是抗辯，而留置權是一個實體權利。所以說從交易規則的各個角度上，同時或不安履行抗辯權與留置權可以相互配合，共同組成交易安全的保護傘。

（二）我國留置權的基礎理論《物權法》第230條第1款對留置權做了定義，簡而言之即留下債務人的動產至于自己的控制之下。物權法雖然沒有明確商事留置權的定義，但是采用了“債權人留置的動產，應當與債權屬于同一法律關系，但企業之間留置的除外”這樣的但書方式承認了商事留置權并為商事留置權在我國留下了生存的空間。民事留置權從互負債務的理論發展到同一法律關系理論逐漸將自己從同時履行抗辯權的或者說德國民法上的惡意抗辯以及欺詐的拒絕給付權中解放出來而單獨成為一項權利，物權法中的留置權不再像擔保法和合同法有關留置權規定那樣嚴格限制在承攬等幾種合同類型當中，將留置權放開到全部的范圍當中，賦予了留置權實實在在的留置權能，更好地發揮了留置權的作用。商事留置不同于民事留置，我國《物權法》對企業間的留置不限制“同一法律關系”這一范圍，符合我國國情。首先，留置權的理論在于擔保交易安全，這個擔保的功能相對于抵押權和質權而言更加直接有效，更加簡單便宜，無需當事人約定而是依照法律規定直接發生。在誠信監督缺乏的背景下，必須采用更為直接的讓“失信嫌疑人”擔憂交易失敗的措施，所以當債權人留置了其他法律關系下的債務人的動產時，債務人才真正擔憂本法律關系下的交易面臨失敗的風險，這種“事中擔保”最為直接和便宜，最為有效。其次，企業間不限制“同一法律關系”的留置權規范模式是對不安或同時履行抗辯權有效補充，當基于同一法律關系下，債權人因不安或同時的原因對債務人行使了抗辯權時，債務人擔憂的范圍僅僅是本法律關系下的交易而且很多都不是即時履行的，或者說實現此種擔保的途徑和程序較為復雜能否實現也存在很大的風險，當債權人行使這種抗辯權沒有取得效果時，基于同一法律關系留置債務人的動產的可能性幾乎為零，此時就需賦予債權人可以基于“非同一法律關系”下的留置權，才能有效掣肘失信的債務人。《物權法》規定了留置權的優先性，即在留置權與抵押權、質權發生沖突時，留置權優先的原則。關于對留置權的優先性的理論解釋中，學界并不統一，在筆者看來這個問題應該表現得更為直接，僅僅是因為“直接占有”這一原因就是留置權優先受償的理論原因。首先，留置權是直接留置債務人的動產在債權人的手中，債權人基于合法的途徑取得了被留置的標的物，此時留置權人的直接占有直接控制留置標的物的特征是非常顯而易見的，正是因為這個“直接”的關鍵因素才使其擁有了較抵押權質權更為安全和方便的控制力，留置權人才因此享有了優先受償權。其次，留置權人對留置標的物的占有并不一定會使留置標的物增值，法律只規定留置權人有權收取留置標的物產生的孳息而沒有將其作為留置的條件或者原因，這也就是從側面反映了這一情況，從根本性質上來說，留置標的物是否增值與留置權的發生并沒有直接的關系也不是必然發生的，所以這一原因并不是留置權產生的基礎原因。

三、我國留置權制度的反思

（一）“同一法律關系”的理解爭議《物權法》規定的“同一法律關系”，在法律中并沒有明確的定義，長期存在一定的爭議，筆者認為，其內容實際上與民訴法及民訴法解釋中的“同一法律關系”和“同一標的”是同一概念。在學術領域上的樸素理解最為真切，即法律關系產生的來源，不僅僅是諸如侵權、合同等法律關系大類要同一，而且具體到哪一個侵權、合同等法律關系，例如，雙車互碰的案例中，雙方互負責任，此時就是雙方均對對方存在侵權關系，當然屬于同一法律關系，但是如果雙方是兩起交通事故，則不是同一法律關系了，筆者認為可以將“同一法律關系”更加精準地表述為“同一個法律關系”會解決很多的爭議。

（二）“企業之間”規范的不足物權法留置權規定中另一個爭議是“企業之間”的問題。《民法總則》在規定主體方面為自然人、法人、和非法人組織，在自然人一章中規定了個體工商戶和農村經營承包戶，在法人一章中規定了營利法人（有限責任公司、股份有限公司、其他企業法人）、非營利法人（事業單位、社會團體、基金會、社會服務機構等）、特別法人（機關法人、農村經濟組織法人、城鎮農村的合作經濟組織法人、基層群眾性自治組織法人），在非法人組織一章中規定了個人獨資企業、合伙企業、不具有法人資格的企業服務機構等。可見物權法的“企業一詞”在這個層面上顯得非常的“水土不服”。其次，用企業來規范留置權的主體，不僅不能夠涵蓋商行為主體范圍而且如果按照《民法總則》的規定很難判斷出哪些是企業，從事商行為的主體不僅包括企業甚至有可能包括機關法人以及自然人等，所以說《物權法》規定的“企業之間”的企業限縮了商行為主體的范圍，《物權法》的立法者可能是為了避免冒進之嫌而采取了一個折中的辦法，但至少是走出了商事留置權的步伐，值得肯定。四、結語《物權法》大幅度放開了留置權應用的范圍，留置是最樸素的維權思想。《物權法》規定了留置權的優先性，理論依據是“直接占有”更為直接。反思我國《物權法》有關留置權的規定，可以將“同一法律關系”更加精準地表述為“同一個法律關系”更為簡潔直接。《物權法》規定的“企業之間”的企業限縮了商行為主體的范圍，應當保持與《民法總則》等的統一。

作者：莊海龍 單位：寧夏大學