水資源刑法保護(hù)情況與優(yōu)化途徑范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了水資源刑法保護(hù)情況與優(yōu)化途徑參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
我國(guó)關(guān)于水資源犯罪規(guī)定有《刑法》、《刑法（修正案八）》以及2006年7月21日最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。但在《刑法（修正案八）》頒布后，最高院的司法解釋基本不能適用，需要重新予以解釋。窮盡目前我國(guó)刑法分則條文規(guī)定，作者所能找到的一切與水資源犯罪有關(guān)聯(lián)的罪名大概也只有以下羅列之罪名。根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，《刑法》分則中大概有四章規(guī)定的罪名和水資源犯罪有牽連。第一，我國(guó)《刑法》分則第六章妨礙社會(huì)管理秩序罪，其中第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，這是與水資源犯罪有直接關(guān)聯(lián)的罪名。本節(jié)共有9個(gè)條文，即第338條至346條，規(guī)定了15個(gè)罪名，具體是第338條的污染環(huán)境罪，第339條第1款的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、第2款擅自進(jìn)口固體廢物罪、第340條非法捕撈水產(chǎn)品罪、第341條第1款的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪、第341條第2款非法狩獵罪、第342條非法占用農(nóng)用地罪、第343條第1款的非法采礦罪、第2款破壞性采礦罪、第344條非法采購、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪和非法收購、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪、第345條第1款盜伐林木罪、第2款濫伐林木罪、第3款非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪。在這15個(gè)罪名中，第338條污染環(huán)境罪是我國(guó)《刑法》直接保護(hù)水資源的唯一條文。其余14個(gè)罪名并不直接保護(hù)水資源，有些只是與水資源保護(hù)具有一定的關(guān)聯(lián)性。第二，在《刑法》分則第二章“危害公共安全罪”中，與水資源有關(guān)的罪名主要有：第114條和115條決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全及其過失犯罪，第118條破壞易燃易爆設(shè)備罪、第136條危險(xiǎn)物品肇事罪、第125條非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪。第三，《刑法》分則第三章第152條第2款走私廢物罪。第四，《刑法》分則第九章第408條環(huán)境監(jiān)管失職罪，涉及水資源的監(jiān)管。從上可以看出，我國(guó)刑法沒有規(guī)定獨(dú)立的水資源罪名，水資源犯罪適用統(tǒng)一的污染環(huán)境罪。以上罪名中，只有污染環(huán)境罪屬于嚴(yán)格意義上的水資源犯罪，其他都是非嚴(yán)格意義上的與水資源犯罪有關(guān)的罪名。
二．我國(guó)水資源刑法保護(hù)之缺陷與困境
（一）我國(guó)水資源刑法保護(hù)之缺陷
1．罪名規(guī)定之缺陷
從我國(guó)刑法對(duì)水資源犯罪的規(guī)定看，盡管第338條污染環(huán)境罪和水資源保護(hù)直接相關(guān)，但該條文制裁的是與污染環(huán)境有關(guān)的所有犯罪行為，并不單是制裁水資源污染，還包括污染土地、大氣等其他環(huán)境污染。我國(guó)刑法這種對(duì)土地、水體、大氣等資源保護(hù)采取統(tǒng)一規(guī)定的立法方式，不利于發(fā)揮刑法對(duì)不同資源的有效保護(hù)，應(yīng)考慮對(duì)不同資源采取不同罪名的立法方式進(jìn)行規(guī)定。并且，污染環(huán)境罪在2011年經(jīng)修改后仍是結(jié)果犯，客觀上只有達(dá)到嚴(yán)重污染環(huán)境的，才能立案追訴。這種結(jié)果犯的立法模式不符合環(huán)境刑法踐行預(yù)防為主的基本理念，不利于懲治犯罪和保護(hù)水資源。《刑法》分則第二章危害公共安全罪中的決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等保護(hù)的法益是公共安全，并非專門的環(huán)境法益，不是嚴(yán)格意義上環(huán)境犯罪。此外，對(duì)水資源的刑法保護(hù)，應(yīng)形成一個(gè)完整的刑法保護(hù)體系，包括水資源的監(jiān)管、利用、污染、破壞等。因此，水資源犯罪不單指水污染，還包括破壞水資源行為，比如嚴(yán)重的非法取水行為和破壞水利設(shè)施行為，應(yīng)予以犯罪化，納入刑法調(diào)控范圍。從我國(guó)《刑法》分則的罪名規(guī)定可以看出，我國(guó)現(xiàn)有刑法對(duì)水資源犯罪的保護(hù)條文粗疏，法網(wǎng)不密，直接導(dǎo)致目前許多水資源污染和破壞犯罪得不到應(yīng)有的制裁。
2．刑罰規(guī)定之缺陷
2011年5月1日起施行的《刑法（修正案八）》對(duì)《刑法》第338條規(guī)定修改為：違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。污染環(huán)境罪修改后的法定刑和修改之前沒有任何變化，最高刑期仍是七年有期徒刑。顯然，七年有期徒刑的刑罰上線與某些后果特別嚴(yán)重水資源污染犯罪的社會(huì)危害性極不相稱，背離了我國(guó)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)之基本原則及民眾對(duì)懲治水污染犯罪之期待，使刑法震懾打擊犯罪以及保護(hù)環(huán)境法益之目的難以實(shí)現(xiàn)。除了實(shí)體刑太輕外，污染環(huán)境罪附加刑的規(guī)定只有罰金一種，沒有資格刑的規(guī)定。可以說，污染環(huán)境罪刑罰規(guī)定的缺陷，在某種意義上鼓勵(lì)和縱容了某些企業(yè)和個(gè)人為了謀取經(jīng)濟(jì)利益而有恃無恐，隨意踐踏法律，制造出一個(gè)又一個(gè)令人觸目驚心的水資源污染事件。因此，為了有效懲罰水資源污染犯罪，保護(hù)人類共同的綠色家園，必須加大污染環(huán)境罪的成本，提高污染環(huán)境罪的法定刑。此外，在污染環(huán)境罪已經(jīng)做出修改的情況下，環(huán)境監(jiān)管失職罪的法定刑也應(yīng)當(dāng)做出相應(yīng)調(diào)整，與污染環(huán)境罪法定刑相對(duì)應(yīng)改成兩個(gè)檔次的法定刑。
（二）我國(guó)水資源刑法保護(hù)之困境
1．水資源犯罪取證困難，因果關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜
根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，水資源污染必須達(dá)到嚴(yán)重污染環(huán)境的后果，才能追究刑事責(zé)任。水資源犯罪在客觀上認(rèn)定的難點(diǎn)在于證據(jù)搜集和因果關(guān)系認(rèn)定。眾所周知，除了突發(fā)性的水污染事件外，水污染事件通常具有長(zhǎng)期性和隱蔽性特點(diǎn)。有的水污染事件是在十幾年甚至幾十年后才顯現(xiàn)出來，這導(dǎo)致水污染事件證據(jù)搜集具有相當(dāng)大的難度，大量證據(jù)因?yàn)闀r(shí)過境遷而消失，或者搜集到的證據(jù)難以充分證明現(xiàn)有之事實(shí)。同時(shí)，證據(jù)收集需要大量實(shí)地考察和相關(guān)檢測(cè)，技術(shù)檢測(cè)、損害計(jì)算都需要大量時(shí)間。而突發(fā)性水污染案件的取證要求即時(shí)性，超過一定時(shí)限就難以保全證據(jù)，無法查明突發(fā)事件造成水環(huán)境損害的各種數(shù)據(jù)。此外，由于水污染事件的長(zhǎng)期性和隱蔽性，以及環(huán)境犯罪因果關(guān)系的特殊性和復(fù)雜性，要查明危害結(jié)果與污染行為之間的因果關(guān)系實(shí)屬不易。因此，取證困難、舉證不力導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)面對(duì)水環(huán)境犯罪案件倍感困惑與無奈，也導(dǎo)致我國(guó)目前大量水資源犯罪案件得不到應(yīng)有的追訴，造成重大水污染事件頻發(fā)與污染環(huán)境罪判例鮮有的極大反差。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，2004年水污染突發(fā)事件14起，只有沱江污染事件被追究刑事責(zé)任；在2005年水污染突發(fā)事件中，只有1起被追究刑事責(zé)任；2006年水污染突發(fā)事件18起，僅有3起追究了污染企業(yè)的刑事責(zé)任；2007年的9起水污染事件中沒有人被追究刑事責(zé)任；2008年，5起水污染事件被追究刑事責(zé)任。［4］
2．對(duì)某些后果特別嚴(yán)重的水污染犯罪和污染環(huán)境罪難以有效懲處
2009年發(fā)生在我國(guó)江蘇鹽城2•20水污染案是我國(guó)首個(gè)以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪對(duì)違規(guī)排放造成重大環(huán)境污染事故當(dāng)事人判刑的案例。此前，我國(guó)在對(duì)類似的污染事件追究刑事責(zé)任時(shí)，均以重大環(huán)境事故污染罪追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。當(dāng)時(shí)，此案一經(jīng)宣判立刻引發(fā)網(wǎng)民熱議和專家爭(zhēng)鳴。毫無疑問，司法機(jī)關(guān)適用投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪追究重大環(huán)境事故當(dāng)事人的刑事責(zé)任，是因?yàn)樽罡咝滩?年有期徒刑的重大環(huán)境事故污染罪遠(yuǎn)不足以懲罰當(dāng)事人之罪行。或許，該判決是為了更好順應(yīng)民意，體現(xiàn)司法良好社會(huì)效果，突出國(guó)家保護(hù)環(huán)境之決心，彰顯司法正義。但是，司法機(jī)關(guān)的判決應(yīng)當(dāng)具有極大權(quán)威性和嚴(yán)肅性，不能因?yàn)槟撤N原因隨意更換罪名。透過此案，可以看到我國(guó)水污染犯罪在司法適用上的兩難困境，一方面對(duì)某些后果特別嚴(yán)重的水資源污染案件如果適用污染環(huán)境罪則難以達(dá)到罪刑相適應(yīng)，另一方面如果定投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪則使污染環(huán)境罪失去立法價(jià)值且會(huì)導(dǎo)致“同罪不同罰”的法治亂象。因此，對(duì)某些后果特別嚴(yán)重的水資源污染案件在司法實(shí)踐中如何處理，成為擺在司法機(jī)關(guān)面前一道無法回避的難題。
三．完善我國(guó)水資源刑法保護(hù)之路徑選擇
（一）路徑之一———完善和利用已有刑法規(guī)定懲罰水資源犯罪
1．制定有關(guān)司法解釋，更好適用污染環(huán)境罪
2006年，最高人民法院曾出臺(tái)《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對(duì)如何界定“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”、“人身傷亡的嚴(yán)重后果”以及“后果特別嚴(yán)重”作了具體規(guī)定。但是，現(xiàn)在的污染環(huán)境罪的客觀表現(xiàn)與修改前的重大環(huán)境污染事故罪已完全不同，修改后的污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)客觀上只要求“嚴(yán)重污染環(huán)境”，刪除了“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”之規(guī)定，因而最高院2006年做出的司法解釋除了“后果特別嚴(yán)重”一條的解釋可能還具有參照意義，其他條文解釋已不能再適用污染環(huán)境罪。因此，為了在司法實(shí)踐中更好地適用本罪，更有力保護(hù)水資源，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)何謂“嚴(yán)重污染環(huán)境”和“后果特別嚴(yán)重”重新作出規(guī)定。此外，對(duì)修改后的“有害物質(zhì)”也應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)規(guī)定，或者和修改前一樣通過制定《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》方式對(duì)有害物質(zhì)規(guī)定一個(gè)詳細(xì)清單，或者作出列舉和概括性規(guī)定。
2．通過投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪打擊后果特別嚴(yán)重的水資源犯罪行為
在我國(guó)刑法對(duì)污染環(huán)境罪法定刑作出修改之前，為了嚴(yán)懲后果特別嚴(yán)重的環(huán)境污染行為，對(duì)今后類似2009年江蘇鹽城2•20水污染案，司法機(jī)關(guān)可以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪追究當(dāng)事人刑事責(zé)任。首先，從兩罪犯罪構(gòu)成要件分析。客體方面。兩罪法益保護(hù)有共同交匯點(diǎn)，后果特別嚴(yán)重污染環(huán)境行為既侵害了自然環(huán)境，更危害到公眾的生命健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全，符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的客體。在客觀方面。行為人違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪在本質(zhì)上沒差別。主體方面。自然人同時(shí)屬于污染環(huán)境罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的主體。因此，對(duì)后果特別嚴(yán)重污染環(huán)境行為適用投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪在理論上并無大礙。在主觀方面。行為人明知所排放、傾倒或者處置物質(zhì)具有高度危害性而仍然為之，主觀上具有放任危害后果發(fā)生的間接故意。其次，后果特別嚴(yán)重的環(huán)境污染行為，同時(shí)符合污染環(huán)境罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的犯罪構(gòu)成，在刑法理論上屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處，即以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪處理。因此，對(duì)特別重大的水污染案件以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪沒有違背罪刑法定基本原則。相反，中國(guó)法院開始以新的罪名來追究污染環(huán)境者的刑事責(zé)任，其罪名更重，求處刑期也更長(zhǎng)，顯示了中國(guó)對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境事件的打擊力度進(jìn)一步加大。［5］
3．頒布有關(guān)指導(dǎo)性案例或制定有關(guān)司法解釋
實(shí)現(xiàn)判決的統(tǒng)一性和公平性為了維護(hù)司法公正，保障判決權(quán)威性，避免同罪不同罰之后果，對(duì)哪些污染環(huán)境案件適用投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過一定方式予以明示。最高司法機(jī)關(guān)可以通過典型案例或頒布指導(dǎo)性案例，或者針對(duì)該類案件做出明確的司法解釋，指導(dǎo)全國(guó)各地司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確適用法律，保證判決的統(tǒng)一性和公平性。作者以為，可以參照2009年醉駕案判決之做法。眾所周知，2009年四川孫偉銘案和廣東佛山黎景全案發(fā)生后，最高人民法院針對(duì)一段時(shí)間以來，由于醉酒駕車犯罪頻發(fā)，為了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，依法正確審判醉酒駕車犯罪案件，同時(shí)為了警示和教育廣大駕駛?cè)藛T能夠以這兩起案件為鑒，充分認(rèn)識(shí)醉酒駕車的嚴(yán)重危害，嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，切實(shí)預(yù)防、杜絕醉酒駕車違法犯罪，最高院召開新聞會(huì)公布了這兩起案件，并指出今后對(duì)醉酒駕車，肇事后繼續(xù)駕車沖撞，放任危害后果的發(fā)生，造成重大傷亡，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第115條第1款的規(guī)定定罪處罰，這樣才能有效打擊、預(yù)防和遏制一個(gè)時(shí)期以來醉酒駕車犯罪多發(fā)、高發(fā)的態(tài)勢(shì)。因此，針對(duì)當(dāng)前污染環(huán)境案高發(fā)態(tài)勢(shì)，最高院不妨采取類似方式對(duì)污染環(huán)境案件適用投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪做出司法解釋。
（二）路徑之二———修改現(xiàn)有刑法有效保障我國(guó)水資源
1．分設(shè)水資源犯罪
考慮到水體、空氣、土壤等環(huán)境資源的不同特點(diǎn)，為了更好地保護(hù)環(huán)境資源，更有針對(duì)性制裁各種環(huán)境污染犯罪行為，有必要將我國(guó)目前的污染環(huán)境罪分解成水污染、土壤污染、大氣污染等不同犯罪，適用不同的法定刑。其中，對(duì)水資源犯罪，立法條件成熟時(shí)還可以將其進(jìn)一步細(xì)化為飲用水、普通用水和工業(yè)用水，或者分為地表水、地下水和海洋水等，分別規(guī)定不同的罪名，適用不同刑罰。目前，德國(guó)刑法典“污染環(huán)境犯罪”中，分別規(guī)定了水污染、土地污染、空氣污染、噪音公害、廢棄物污染、不法核燃物質(zhì)公害等不同層次的環(huán)境犯罪。日本刑法對(duì)于水污染犯罪采用的也是獨(dú)立罪名模式，《刑法典》第十五章規(guī)定“有關(guān)飲用水的犯罪”，該法第142條至第147條是有關(guān)飲用水的特別規(guī)定。飲用水是人類生存所不能或缺的，保護(hù)其清潔、安全是人類生活安全的第一步。日本刑法將飲用水分為供人飲用的凈水和供給公眾飲用的凈水或其水源來加以保護(hù)。除了從污染環(huán)境罪中把水污染犯罪單獨(dú)設(shè)立外，對(duì)水資源其他犯罪還可以進(jìn)一步完善。比如，針對(duì)嚴(yán)重非法取水行為，嚴(yán)重破壞水利設(shè)施的行為，考慮入罪化。
2．確立水資源犯罪的危險(xiǎn)犯
中國(guó)環(huán)境宏觀戰(zhàn)略研究報(bào)告指出，我國(guó)環(huán)境狀況“局部有所改善、總體尚未遏制、形勢(shì)依然嚴(yán)峻、壓力繼續(xù)加大”，而且環(huán)境壓力、環(huán)境資源問題比世界其他國(guó)家更突出，解決起來更困難。［6］隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，我國(guó)的環(huán)境污染日益加劇，已對(duì)我國(guó)公民的生活健康及經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展構(gòu)成嚴(yán)重威脅和巨大挑戰(zhàn)。鑒于我國(guó)環(huán)境污染的嚴(yán)重性以及環(huán)境法益的特殊性，為更有力懲治環(huán)境犯罪和保護(hù)生態(tài)環(huán)境，國(guó)家在環(huán)境刑法中應(yīng)確立預(yù)防為核心的基本刑事政策，設(shè)立污染環(huán)境罪危險(xiǎn)犯，將足以造成嚴(yán)重污染環(huán)境行為犯罪化，而不應(yīng)等到環(huán)境已然被嚴(yán)重污染時(shí)再動(dòng)用刑法。對(duì)此，法國(guó)著名刑法學(xué)者戴爾瑪斯－馬蒂曾指出：“在懲罰環(huán)境犯罪的實(shí)踐方面，傳統(tǒng)刑法是落伍的。說刑法落伍是因?yàn)樾谭ǖ姆磻?yīng)太遲鈍了，因?yàn)閾p害已成既定事實(shí)。其實(shí)，即便犯罪是一種工具犯或者危險(xiǎn)犯，實(shí)際上人們的追訴總是要等到損害結(jié)果發(fā)生以后才開始……刑罰與已經(jīng)發(fā)生的損害相比猶如拋石打天。”［7］從犯罪構(gòu)成角度考察，將足以造成嚴(yán)重環(huán)境污染和破壞的危險(xiǎn)行為犯罪化，符合我國(guó)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論。首先，主觀上，行為人不遵守相關(guān)規(guī)定，為了經(jīng)濟(jì)利益就將不特定多人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全置于不顧，表現(xiàn)出了一定的人身危險(xiǎn)性。其次，客觀上，行為人的行為有造成危害結(jié)果的高度蓋然性，而且危害結(jié)果完全可以在其前期表現(xiàn)出危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)就采取措施阻止行為進(jìn)一步發(fā)展，這正是過失危險(xiǎn)犯的重要價(jià)值。再次，在環(huán)境犯罪中摒棄危險(xiǎn)犯的規(guī)定，不符合世界各國(guó)環(huán)境刑事立法以預(yù)防為主的發(fā)展趨勢(shì)。［8］
3．規(guī)定水資源犯罪舉證責(zé)任倒置原則
為了緩解司法機(jī)關(guān)對(duì)水資源犯罪的舉證困難，更有效追訴水資源污染犯罪，作者以為水污染犯罪可以參照巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的舉證做法，規(guī)定水污染犯罪案件舉證責(zé)任倒置原則。因?yàn)椋诎l(fā)生重大水污染事故后，公司、企業(yè)或個(gè)人有無污染行為其自己心知肚明，由他本人承擔(dān)舉證責(zé)任并不會(huì)加大其舉證難度，相反由于其親歷污染過程更有利于案件證據(jù)的收集和保全，維護(hù)司法公正。這樣，一旦水污染案件發(fā)生后，司法機(jī)關(guān)只要證明有污染后果即可，至于企業(yè)和個(gè)人的污染行為與后果的因果關(guān)系的證明由當(dāng)事人去舉證，如果當(dāng)事人不能充分證明其污染行為與污染后果不具有因果關(guān)系，則其要承擔(dān)舉證不利之后果，司法機(jī)關(guān)即可認(rèn)定其行為與污染后果之間具有刑法上的因果關(guān)系，以水污染罪追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)在適用舉證責(zé)任倒置原則時(shí)，為避免滑向有罪推定，保障司法公正，需要規(guī)定舉證責(zé)任倒置的具體運(yùn)用原則，給當(dāng)事人充分的抗辯和免責(zé)事由，只要當(dāng)事人能充分證明其行為與危害后果不具有因果關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)免除其刑事責(zé)任。
4．提高水資源犯罪法定刑，完善附加刑設(shè)置
根據(jù)《刑法（修正案八）》對(duì)《刑法》第338條修改之規(guī)定，污染環(huán)境后果特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。顯然，7年有期徒刑難以懲治后果特別嚴(yán)重的水污染犯罪，否則2009年江蘇鹽城水污染案件也不會(huì)改用投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪對(duì)行為人予以追究。司法實(shí)務(wù)人員對(duì)此也有同感：“本罪法定刑明顯偏低，最高刑期才7年有期徒刑，這與其所造成的嚴(yán)重危害社會(huì)后果極不相稱。只有提高法定最高刑期，加重對(duì)違法者的刑事處罰，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，才能充分發(fā)揮刑罰應(yīng)有的威懾和懲治作用。”［9］因此，必須提高污染環(huán)境罪的法定刑，建議修改為：嚴(yán)重污染環(huán)境的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處7年以上有期徒刑，并處罰金。同時(shí)，對(duì)水資源污染犯罪，可以規(guī)定某種資格刑，比如對(duì)企業(yè)可以規(guī)定如果觸犯污染環(huán)境罪，可以剝奪其從事某種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的主體資格，使其在一定時(shí)間內(nèi)不得從事某種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，甚至永久喪失職業(yè)準(zhǔn)入資格。這樣，對(duì)于以營(yíng)利為目的的企業(yè)而言，更能使其感覺到刑罰之痛苦，這顯然比判處罰金更具現(xiàn)實(shí)威懾力。在具體操作上，可以按照資格刑分立制進(jìn)行設(shè)計(jì)，與其他剝奪資格的刑罰規(guī)定分列且單獨(dú)適用。此外，還可以考慮附加沒收財(cái)產(chǎn)刑，包括沒收部分財(cái)產(chǎn)和沒收全部財(cái)產(chǎn)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中水資源犯罪的主體大多是企業(yè)，追求利潤(rùn)最大化是其根本目的甚至唯一目的，對(duì)某些性質(zhì)特別惡劣社會(huì)影響極大的水資源污染案件，沒收當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)可切斷其再次實(shí)施污染犯罪的經(jīng)濟(jì)來源，在某種程度上與剝奪從業(yè)資格有異曲同工之效。
5．加大水污染犯罪瀆職行為懲處力度
根據(jù)我國(guó)《刑法》第408條規(guī)定，環(huán)境監(jiān)管失職罪是指：負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或拘役。作者以為，在《刑法（修正案八）》已然做出修改前提下，為保持與污染環(huán)境罪立法一致性，環(huán)境監(jiān)管失職罪也應(yīng)做出相應(yīng)調(diào)整，其入罪條件應(yīng)當(dāng)改為“發(fā)生重大環(huán)境污染事故”即可，無需加“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴(yán)重后果”之條件。如具有“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴(yán)重后果的”，則看作為法定刑提升之要件，可規(guī)定為三年以上七年以下有期徒刑。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，監(jiān)管人員主觀重視不夠以及客觀監(jiān)管缺位直接導(dǎo)致污染環(huán)境當(dāng)事人逍遙法外，極大損害了司法權(quán)威。因此，在具體適用中，應(yīng)加大追訴瀆職行為的懲治力度。具體而言，對(duì)符合環(huán)境監(jiān)管失職罪立案標(biāo)準(zhǔn)的一律立案追訴，絕不姑息遷就。行政執(zhí)法人員徇私舞弊，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交，情節(jié)嚴(yán)重的，當(dāng)以徇私舞弊不移交刑事案件罪論處。對(duì)環(huán)境保護(hù)監(jiān)管人員徇私舞弊的，構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪的，應(yīng)加重處罰。
作者：郭小亮單位：江西警察學(xué)院法律系
