小議社會合作規(guī)制的行政法回應(yīng)范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了小議社會合作規(guī)制的行政法回應(yīng)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

正是基于合作治理的理念，我國許多地方開展了社會管理創(chuàng)新，取得了初步成效。與此同時，私人部門也與政府一道對傳統(tǒng)由國家或政府壟斷的事務(wù)進(jìn)行了管理和監(jiān)督。近年來，浙江省寧波市“三位一體”的社區(qū)治理、山東省新泰市平安協(xié)會的社會治安治理、浙江省長興縣的協(xié)同服務(wù)機(jī)制等等案例無不說明當(dāng)下合作治理實(shí)踐的巨大魅力。以被譽(yù)為“真正的民間商會”的溫州商會為例，三百多家溫州商會在治理實(shí)踐中對開展行業(yè)統(tǒng)計(jì)、行檢行評、參與行業(yè)發(fā)展規(guī)劃的制定、發(fā)展行業(yè)公益事業(yè)等多項(xiàng)超企業(yè)、超行業(yè)的社會或國家事務(wù)進(jìn)行了良好的管制［3］。這些生動的社會實(shí)踐不僅證明原有的國家管制模式在某些社會事務(wù)領(lǐng)域的衰落，而且說明即使那些自治性強(qiáng)的組織也需要在自我規(guī)制的基礎(chǔ)上與政府合作，實(shí)施社會合作規(guī)制，才能更好地取得預(yù)期治理績效。綜觀我國社會管理創(chuàng)新的實(shí)踐以及合作治理理論的新要求，我們可以說社會合作規(guī)制在我國的興起具有正當(dāng)性。然而，我們?nèi)匀回巾毨硇运伎迹寒?dāng)代我們應(yīng)該確立社會合作規(guī)制模式的內(nèi)涵，這種規(guī)制模式的運(yùn)作機(jī)理怎樣？作為規(guī)制模式法治保障的行政法如何回應(yīng)？傳統(tǒng)行政法的理論圖像應(yīng)如何調(diào)整？相應(yīng)的行政法制度根據(jù)和具體制度如何進(jìn)行重構(gòu)？本文試圖對這些問題進(jìn)行正面回應(yīng)，以期為傳統(tǒng)規(guī)制模式的轉(zhuǎn)型以及社會合作規(guī)制在我國公共事務(wù)領(lǐng)域的大力推行提供理論支撐和制度建議。

一、社會合作規(guī)制的運(yùn)作機(jī)理

所謂社會合作規(guī)制，或社會合作管制，系指社會組織、個人等社會主體本著合作治理的理念，就社會公共事務(wù)或國家事務(wù)在社會自治的基礎(chǔ)上，平等地與國家或政府進(jìn)行合作共治的一種規(guī)制模式。社會合作規(guī)制是整個合作規(guī)制體系關(guān)鍵的一環(huán)。原因在于：合作規(guī)制體系不僅包括通常理解的按照政府與社會的中心—邊緣模式構(gòu)建的國家層面的合作規(guī)制，而且包括在合作規(guī)制結(jié)構(gòu)中處于同樣重要地位的其他規(guī)制模式，諸如立于社會層面的合作規(guī)制、國家層面合作規(guī)制與社會層面合作規(guī)制之間的合作等。但是，從合作治理的理念來看，合作規(guī)制的基礎(chǔ)與其說在國家合作規(guī)制，還不如說在社會合作規(guī)制。社會合作規(guī)制的基本精神在于不斷探索社會自我規(guī)制體系完善的同時，亦應(yīng)從合作規(guī)制的視野來探討社會主體與國家間的角色變遷問題。因此，社會合作規(guī)制實(shí)際上并非對以前社會自我管制的完全替代，也不是對高權(quán)管制的全盤拋棄，而是從社會這個中心切入、以合作治理的視角進(jìn)行理論構(gòu)建，以便彌補(bǔ)合作規(guī)制體系大廈中所偏廢的一隅。社會合作規(guī)制生成了由規(guī)制主體、規(guī)制行為、規(guī)制責(zé)任以及救濟(jì)機(jī)制等構(gòu)成的運(yùn)作機(jī)制。

（一）多中心的規(guī)制主體

社會合作規(guī)制主體既可以是社會組織甚至公民個人等社會主體，也可以是政府機(jī)關(guān)等傳統(tǒng)行政主體，還可以是傳統(tǒng)行政主體與社會主體的合作者，顯現(xiàn)出多元化、多中心的態(tài)勢。但是，在傳統(tǒng)行政主體與社會主體之間，社會主體特別是社會組織在其中占據(jù)首要和基礎(chǔ)的位置，是社會合作規(guī)制最重要的主體。這不僅因?yàn)樵谏鐣献饕?guī)制中，社會組織已經(jīng)成為“自組織”［4］，按照組織邏輯和運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行治理和自治自律，而且因?yàn)榉钦M織等社會組織是任何社會的重要組成要素，社會組織的成熟度決定著該國社會的成熟度。但是“，自組織”并非完美無缺，一旦信任與合作機(jī)制出現(xiàn)危機(jī)，則需要“他組織”即國家或政府以規(guī)制主體的面目出現(xiàn)，不過國家或政府在其中的角色是合作伙伴，可能扮演倡導(dǎo)者、主持人、支持者、經(jīng)紀(jì)人、框架規(guī)制的提供人、直接參加者等多重角色。除了主體多元化、社會主體優(yōu)先之外，社會合作規(guī)制主體還具有以下三個特征：一是平等性。社會組織之間、社會組織與公民之間一般不存在上下級關(guān)系，都是權(quán)利獨(dú)立和地位平等的合作者；即使政府也成為與社會主體互相對等的“合作制組織”，也要尊重網(wǎng)絡(luò)化權(quán)威。二是自愿性。參加社會組織的成員以及公民承擔(dān)公共事務(wù)都不是強(qiáng)迫的，而是自愿選擇的結(jié)果，各社會主體之間是合作伙伴關(guān)系，獨(dú)立或與政府合作承擔(dān)起社會管理職能。三是開放性。社會合作規(guī)制主體不是封閉的系統(tǒng)，而是把與其他主體、其他環(huán)境的互動合作作為它自身合作機(jī)制的外向伸展，其他組織或個人為了合作規(guī)制社會或國家事務(wù)可以加入原有的主體系統(tǒng)中。總之，與傳統(tǒng)政府規(guī)制以政府機(jī)關(guān)“單中心”主體模式不同，社會合作規(guī)制主體充分體現(xiàn)了合作治理中“多中心治理”的精神實(shí)質(zhì)。

（二）協(xié)同合作的規(guī)制行為

由于受合作治理的統(tǒng)攝，社會合作規(guī)制的行為模式為協(xié)同合作行為模式。不同于國家居于規(guī)制者地位對規(guī)制對象為“外部式”的“他律”措施，社會合作規(guī)制行為則主要為社會主體之間“內(nèi)部式”的“自律行為”以及社會主體與國家平等合意式行為。無論是“自律行為”，還是合意式行為，可以說都是合作治理主導(dǎo)下的合作行為模式的具體表現(xiàn)。由于社會合作規(guī)制通常涉及社會主體的行為限制與義務(wù)負(fù)擔(dān)，因此又可稱為“自負(fù)義務(wù)”，即社會組織及私人等自愿地?fù)?dān)負(fù)起實(shí)現(xiàn)超越自己利益范圍以外的公共福祉的作為義務(wù)。而對于有些公共事務(wù)，由于社會主體能力所限或者規(guī)制失靈等，需要與國家或政府一起采取合作規(guī)制行為方能順利完成。雖然協(xié)同合作行為是社會合作規(guī)制的主要行為模式，但是其具體實(shí)施機(jī)理卻具有多樣性和復(fù)雜性。一是大部分協(xié)同合作行為的實(shí)施主要基于規(guī)制主體之間的共識和信任。“信任的在場，可以使交往關(guān)系成為相互理解、互相尊重的關(guān)系，并能生成共同行動的合作行為。”［5］可以說，社會合作規(guī)制行為的實(shí)施是否成功、取得多大效果，與社會合作規(guī)制主體之間信任關(guān)系及其深度唇齒相依。不難想象，沒有會員的同意和信任，該社會組織是無法達(dá)成自治規(guī)章或章程這一“抽象合作行為”的。二是有的協(xié)同合作行為的實(shí)施主要依靠社會輿論、道德自律、內(nèi)部監(jiān)督、同行監(jiān)督等產(chǎn)生的社會壓力。這種社會壓力迫使愛惜聲譽(yù)的社會主體自覺遵守社會合作規(guī)范，而無須依賴專設(shè)的國家機(jī)構(gòu)來專門組織實(shí)施。三是有的協(xié)同合作行為則需要依靠社會自治力甚至國家公權(quán)力來實(shí)施。前者包括社會組織對其因成員身份而享有的各種權(quán)益進(jìn)行處分，包括申誡罰、財(cái)產(chǎn)罰、行為罰等多種類型，直至包括剝奪其成員身份的除名處分；后者則體現(xiàn)了強(qiáng)制性與自愿性合作的特色。隨著合作關(guān)系的展開和法的進(jìn)化，在社會合作規(guī)制的各種協(xié)同合作行為實(shí)施方式中，信任機(jī)制所占比重將上升到最高，國家強(qiáng)制實(shí)施將降到最低，由社會壓力和社會自治力等保障實(shí)施的行為方式將隨著時展而緩慢上升。

（三）復(fù)合多樣的規(guī)制責(zé)任

由于合作治理是一個分擔(dān)共同責(zé)任的治理結(jié)構(gòu)，因此以合作治理為理論基礎(chǔ)的社會合作規(guī)制的責(zé)任也具有復(fù)合性。在社會合作管制責(zé)任中，不僅包括社會組織或個人濫用社會權(quán)力應(yīng)承擔(dān)違法責(zé)任，而且包括國家機(jī)關(guān)或授權(quán)組織違法行使權(quán)力應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任，而且從根本上說，國家或政府機(jī)關(guān)是最終的責(zé)任擔(dān)保人。比如，2003年成立的“歐洲因特網(wǎng)合作管制網(wǎng)絡(luò)組織”提議合作管制是一個政府代表、私人企業(yè)和市民社會等多方利益相關(guān)者的合作過程，他們分擔(dān)建立網(wǎng)絡(luò)管制規(guī)則的共同責(zé)任，并且政府機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商、網(wǎng)絡(luò)使用者都成為保護(hù)未成年人免受非法和有害內(nèi)容的管制“責(zé)任鏈”（chainofresponsibility）的成員［6］。另一方面，社會合作規(guī)制的責(zé)任具有多樣性，即指責(zé)任形式、責(zé)任追究機(jī)制以及責(zé)任淵源的多樣性：責(zé)任形式不僅包括科層制下的國家補(bǔ)償、賠償、行政處分等，而且包括社會自治組織對會員身份的懲罰和體現(xiàn)在合作行為的道德責(zé)任等；責(zé)任追究機(jī)制的多樣性，包括國家層面的制度化責(zé)任追究機(jī)制方式，更包含了社會層面復(fù)雜的責(zé)任追究方式；責(zé)任淵源的多樣性，包括法定的責(zé)任，但更多的是意定的責(zé)任甚至倫理責(zé)任。

（四）合作高效的規(guī)制救濟(jì)

社會合作規(guī)制的救濟(jì)是一種合作型救濟(jì)，它在主體、途徑、方式多方面展開———從解決主體上看，不僅包括傳統(tǒng)國家或政府機(jī)關(guān)實(shí)施的救濟(jì)，而且擴(kuò)展到社會組織依法進(jìn)行的救濟(jì)；從救濟(jì)途徑上看，不僅包括行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償?shù)龋€應(yīng)將自我調(diào)解、民事仲裁等多種途徑包括在內(nèi)；從救濟(jì)方式上看，不僅包括法律法規(guī)規(guī)定的責(zé)令履行責(zé)任、賠償、補(bǔ)償?shù)日綑C(jī)制，還包括自我協(xié)商、談判、譴責(zé)、公布等非正式機(jī)制。比如，為了加強(qiáng)市場監(jiān)管，克服無序競爭局面，溫州市五金商會維權(quán)委員會根據(jù)企業(yè)共同簽署的《鎖具維權(quán)公約》規(guī)定的條件、處置程序和處罰措施等，曾經(jīng)保護(hù)了332件新產(chǎn)品，處理了十多起侵權(quán)行為，責(zé)成侵權(quán)企業(yè)停止生產(chǎn)、停止銷售、銷毀模具，并對不聽勸阻者予以登報(bào)公布，情節(jié)嚴(yán)重者還配合政府機(jī)關(guān)，予以經(jīng)濟(jì)處罰。雖然隨著行業(yè)的成長，該委員會的職能已經(jīng)“退隱”，但這些措施彌補(bǔ)了地方政府在創(chuàng)新產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)等方面的維權(quán)不足，被國家專利局認(rèn)為是“對專利法的有益補(bǔ)充”。同時，社會合作規(guī)制的救濟(jì)還是一種高效型救濟(jì)，即指權(quán)利救濟(jì)及時高效、成本低廉。社會合作規(guī)制爭議發(fā)生后，一般首先通過自我協(xié)商調(diào)解、內(nèi)部化解來解決沖突，由于自我救濟(jì)程序簡單、當(dāng)事人自愿接受，所以它是各方樂意采行的方案，即使自我協(xié)調(diào)失敗而導(dǎo)致行政救濟(jì)或司法程序介入，其結(jié)果也更容易及時得到履行。

二、社會合作規(guī)制的行政法回應(yīng)

社會合作規(guī)制的這種全新模式，無論對傳統(tǒng)行政法理論還是具體制度均構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)，同時也給傳統(tǒng)行政法的變革和回應(yīng)帶來契機(jī)。為此，我們需要從行政法背后的國家與社會理論的發(fā)展、行政法的制度根基的重構(gòu)、行政法的原則和制度的創(chuàng)新等方面對社會合作規(guī)制進(jìn)行能動的法治回應(yīng)，為社會合作規(guī)制的順利發(fā)展提供法治保障。

（一）發(fā)展行政法的合作國家與社會理論

美國學(xué)者阿曼曾言“：在任何時候，行政法都與時興的主流國家理論直接相關(guān)。”［7］這說明行政法與國家存在著極為密切的關(guān)系。自20世紀(jì)七八十年代以來，各國“政府失靈”和高權(quán)管制模式的僵化促使人們開始反思國家壟斷社會公共管理事務(wù)的正當(dāng)性、有效性，于是，放松管制、解除管制、民營化等成為新的舉措和時代的主流。但是，放松管制等并非完全拋棄管制，其最終發(fā)展趨勢是國家與社會的合作規(guī)制。這種合作規(guī)制及其法制的背后蘊(yùn)藏著一種合作國家的理論。當(dāng)然這里所指的合作國家模型，只是從合作的角度得出的結(jié)論，并不意味著否定其他國家模型如法治國、行政國等的存在和意義。合作國家從國家的管制手段、國家任務(wù)的實(shí)現(xiàn)兩個角度觀察現(xiàn)代國家面臨的課題、國家活動以及國家與社會關(guān)系的轉(zhuǎn)變。其基本思想和特點(diǎn)是：實(shí)現(xiàn)任務(wù)的主體不限于國家，也包括私人；管制模式是立于國家與其他主體對等的多中心結(jié)構(gòu)；法律理性為實(shí)質(zhì)理性，重視政治系統(tǒng)對其他社會次級系統(tǒng)的運(yùn)作邏輯的尊重；典型的行政行為是合意式行政行為；國家任務(wù)具有多種責(zé)任形態(tài)等［8］。合作國家理論對于我們革新傳統(tǒng)規(guī)制模式、建立社會合作規(guī)制以及發(fā)展當(dāng)代行政法意義重大。如果說在公共權(quán)力與社會權(quán)力日益交融的當(dāng)今時代，行政法背后蘊(yùn)藏著合作國家的理論的話，那么從社會的角度觀察，行政法同樣蘊(yùn)含著合作社會的圖像。這里的合作社會大體描述私人組織、個人等一切社會主體成為自主的合作主體這么一種狀態(tài)，不僅社會成員之間成為平等的合作伙伴，而且社會主體與國家之間也存在平等的網(wǎng)絡(luò)合作關(guān)系。合作社會的基本特點(diǎn)是：合作是兩個或兩個以上平等主體之間的合作；合作的支持系統(tǒng)是受公眾所承認(rèn)的規(guī)則和程序，通過組織規(guī)范和程序規(guī)范來設(shè)計(jì)合作規(guī)制的社會系統(tǒng)；規(guī)制模式是立于社會主體與國家對等的無中心結(jié)構(gòu)，進(jìn)行本文意義上的社會合作規(guī)制；法律理性是反思理性，立足于協(xié)商民主的“回應(yīng)性和責(zé)任性”框架，實(shí)現(xiàn)規(guī)制的合作性和內(nèi)在反思；典型行為是各種合作正式與非正式的合作行為，等等。而且，社會合作不是構(gòu)成性的而是建構(gòu)性的，合作所表明的是對生產(chǎn)關(guān)系、社會關(guān)系以及社會制度的主動建構(gòu)。由此可見，合作社會不僅引起了社會治理體系本身的構(gòu)建，而且也導(dǎo)致了政府治理體系的革新和相應(yīng)行政法治的變革，因此合作社會理論可以說是契合社會合作規(guī)制以及當(dāng)代行政法的新理論。

（二）重構(gòu)行政法的制度根基

為了適應(yīng)社會合作規(guī)制帶來的公私利益合作化、公私權(quán)力網(wǎng)絡(luò)化，我國行政法的制度基礎(chǔ)必須進(jìn)行轉(zhuǎn)換和重構(gòu)。在行政法利益基礎(chǔ)上，要實(shí)現(xiàn)由單一公益向合作利益的嬗變。可以說，任何行政法制度和體系只能建立在特定的利益基礎(chǔ)上，利益基礎(chǔ)如何直接決定行政法制度體系的形態(tài)。由于社會合作規(guī)制可以說是一種追求個人利益最大化和公共利益最大化雙贏的規(guī)制模式，這使得它既區(qū)別于行政高權(quán)規(guī)制為了追求公共利益最大化而采取的行動方式，又有別于社會自我規(guī)制為了追求個人利益最大化而可能造成的自利行動，因此如果說將與高權(quán)規(guī)制相適應(yīng)的行政法利益基礎(chǔ)界定為公共利益的話，那么適應(yīng)社會合作規(guī)制需要的行政法體系的利益基礎(chǔ)就必須是由私人利益與公共利益二者融合而成的合作利益。正因?yàn)槿绱耍瑥恼?guī)制或社會自我規(guī)制的單方規(guī)制到合作規(guī)制特別是社會合作規(guī)制，必然帶來行政法利益基礎(chǔ)的重塑：要全面理解公私利益的互相依賴性，認(rèn)識到私益對于公益的根本性和公益對私益的指向性；要淘汰那種將政府規(guī)制的行使等同于公共利益的利益觀，應(yīng)將私人利益納入到合作利益當(dāng)中，契合公私利益交融和多樣化實(shí)現(xiàn)的實(shí)際；要公平維護(hù)各方利益關(guān)系，通過行政法的具體制度來制約國家的非法侵害。由此可見，重塑行政法的利益基礎(chǔ)，就是要通過行政法制度平臺兼顧公益與私益，實(shí)現(xiàn)合作利益的最大化。在行政法權(quán)力結(jié)構(gòu)上，要實(shí)現(xiàn)由線形結(jié)構(gòu)向網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)的發(fā)展。傳統(tǒng)行政法往往調(diào)整縱向權(quán)力關(guān)系，主要包括傳統(tǒng)通過發(fā)號施令、制定實(shí)施政策的自上到下的單向度關(guān)系、同時一定程度上包括行使社會權(quán)力的社會組織對社會事務(wù)的管理關(guān)系。而社會合作規(guī)制促進(jìn)生成了各種權(quán)力伙伴關(guān)系，不僅包括縱向的權(quán)力關(guān)系，個人與社會組織之間以及社會組織之間的橫向權(quán)力關(guān)系，而且更重要的是包括網(wǎng)絡(luò)化權(quán)力關(guān)系。因?yàn)樯鐣献饕?guī)制實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力向社會的回歸，充分體現(xiàn)了多中心治理特別是以社會為中心治理的特色，促進(jìn)了線形結(jié)構(gòu)向網(wǎng)絡(luò)化權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的生成。網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)意味著政府與其他主體之間從自上而下的等級制向平行組織之間互動轉(zhuǎn)變、從命令和控制向談判和協(xié)商轉(zhuǎn)變、從對立向合作轉(zhuǎn)變。為此，新行政法必須適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)化權(quán)力關(guān)系的挑戰(zhàn)，構(gòu)建與這種相互依賴、相互協(xié)商、相互合作的多維權(quán)力結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的新行政法制度體系。

（三）創(chuàng)新行政法的原則和制度

圍繞社會合作規(guī)制的挑戰(zhàn)，我國行政法要能動回應(yīng)社會實(shí)踐，革新行政法原則以及創(chuàng)新行政法有關(guān)主體、行為以及救濟(jì)等制度。首先，要更新行政法基本原則。目前，我國學(xué)界對行政法原則的歸納不一，從合法性原則一個原則到幾十個原則不等，其中與社會合作規(guī)制密切相關(guān)的是輔助性原則［9］。社會合作規(guī)制是在自主治理和自組織基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)與國家合作的規(guī)制模式，它不僅要求把輔助性原則原有的個人優(yōu)先于國家的觀念拓展到社會優(yōu)先于國家的觀念，把社會自我規(guī)制發(fā)展為社會合作規(guī)制，而且推動國家輔助的手段不再局限于傳統(tǒng)行政的干預(yù)、控制，而應(yīng)擴(kuò)展到柔軟、協(xié)商合作的手段。為此，行政法原則如要適應(yīng)社會合作規(guī)制的發(fā)展需求，就必須對輔助性原則等既有原則的內(nèi)涵進(jìn)行拓展和重新闡釋，在此基礎(chǔ)上還要創(chuàng)造出“合作原則”，通過合作原則的精神指引，既力戒單一的社會自我規(guī)制手段，又避免國家直接命令禁止型的單方高權(quán)規(guī)制手段，努力實(shí)現(xiàn)兩種手段的融合與合作。其次，要重構(gòu)行政組織法。在社會合作規(guī)制中，大量的社會組織甚至個人等共同合作主體獨(dú)立或者與政府行使公權(quán)力、履行公共職能，然而這些主體并未得到明確的法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)，因而如果用“法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織”進(jìn)行解釋顯然不切實(shí)際。比如溫州眾多商會雖然被該市《行業(yè)協(xié)會管理辦法》規(guī)定行使多項(xiàng)超行業(yè)職能，但是由于該《辦法》只是一個規(guī)范性文件，不是地方性法規(guī)或者規(guī)章，所以商會的法律地位十分尷尬。隨著越來越多的社會組織甚至個人成為公權(quán)力的行使者，我國的行政法主體理論和組織法面臨著巨大的挑戰(zhàn)。為了適應(yīng)社會合作規(guī)制中權(quán)力主體多元化、權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)化的需要，不僅要在理論上將只要行使社會公權(quán)力的組織和個人都要納入行政法的規(guī)范，研究其與現(xiàn)有行政主體理論的關(guān)系，要么將其作為新的主體，要么借鑒“公務(wù)法人”理論擴(kuò)展主體內(nèi)涵，而且更要在具體法律制度上加強(qiáng)建設(shè)，明確行使社會公權(quán)力的組織和個人的法律地位。再次，要拓展行政行為法。在社會合作規(guī)制中，最大量使用的行為是無法類型化的協(xié)同合作行為，而這些行為無法納入傳統(tǒng)行政行為法框架中，但它們有的卻具有行政活動的性質(zhì)。基于共識信任、社會壓力、道德自律等展開的合作行為，很大部分屬于非形式化行政行為，因此，我國行政行為理論需要擴(kuò)展，使之不僅囊括形式化行政行為，而且涵蓋非形式化行政行為。由于合作行為大多數(shù)是社會主體之間的協(xié)商合作以及社會主體與政府之間合意承擔(dān)的過程和結(jié)果，具有非強(qiáng)制性、合作治理性，這意味著未來的行政行為體系需要增加對非強(qiáng)制性行為、弱權(quán)力行為的關(guān)注比重。此外，為了應(yīng)對協(xié)同合作行為的挑戰(zhàn)，我國行政行為的性質(zhì)、法律適用以及行政程序等都應(yīng)作出相應(yīng)的變革。最后，要完善行政責(zé)任與救濟(jì)法。面對社會合作規(guī)制主體已成為責(zé)任共同體的狀況，我國行政責(zé)任制度需要在完善國家賠償、國家補(bǔ)償責(zé)任的同時，建立社會責(zé)任追究機(jī)制，特別是要處理好各項(xiàng)責(zé)任形式的關(guān)系問題，認(rèn)識到國家最終保障責(zé)任對于社會責(zé)任的擔(dān)保關(guān)系。與此同時，由于社會合作規(guī)制的救濟(jì)從根本上是一種由社會組織與政府機(jī)構(gòu)合作、自我約束與法律約束合作、非正式機(jī)制與正式機(jī)制合作所組成的救濟(jì)機(jī)制，因此，為了適應(yīng)社會合作規(guī)制救濟(jì)的法治需求，我國的行政救濟(jì)法需要打破國家或政府對救濟(jì)解決機(jī)制的壟斷，促進(jìn)適合社會組織的救濟(jì)主體之確立；整合行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償?shù)日骄葷?jì)機(jī)制，擴(kuò)大救濟(jì)范圍特別是司法審查的范圍；發(fā)揮協(xié)商談判、輿論譴責(zé)等非正式救濟(jì)途徑和方式的應(yīng)有功能和作用，實(shí)現(xiàn)非正式機(jī)制與正式機(jī)制對接和整合；實(shí)現(xiàn)司法審查標(biāo)準(zhǔn)真正由合法向合法合理方向發(fā)展。通過以上制度變革，為社會合作規(guī)制模式的興起和社會管理創(chuàng)新提供切實(shí)的法治保障。

三、結(jié)語

社會合作規(guī)制既是當(dāng)下中國日益興起的社會現(xiàn)象，又是規(guī)制模式的理論創(chuàng)新。如果說21世紀(jì)以前人們的主要精力在于倡導(dǎo)行政高權(quán)管制和社會自我規(guī)制的理論與機(jī)制的話，那么21世紀(jì)以后人們將把社會合作規(guī)制提升到重要的議事日程，社會合作規(guī)制必將日益成為未來的規(guī)制體系中最主要的一環(huán)。雖然社會合作規(guī)制與傳統(tǒng)的高權(quán)管制和社會自我規(guī)制并不是非此即彼的關(guān)系，它們將在相當(dāng)長的時間內(nèi)和諧共存，但是，社會合作規(guī)制無疑是當(dāng)今規(guī)制實(shí)踐中最亮麗的風(fēng)景，預(yù)示著規(guī)制發(fā)展的方向。面對這種發(fā)展情景，作為規(guī)范包括社會公權(quán)力在內(nèi)的公共權(quán)力的行政法應(yīng)該只爭朝夕，及時作出法治回應(yīng)。本文有關(guān)社會合作規(guī)制運(yùn)作機(jī)理及行政法治的探索，目的不在于對原有行政法理論的革命性顛覆，而是試圖“錦上添花”，彌補(bǔ)傳統(tǒng)行政法所偏廢的一隅。只有以社會合作規(guī)制對行政法的挑戰(zhàn)為契機(jī)，提升回應(yīng)真實(shí)社會實(shí)踐的能力，才能真正促進(jìn)我國行政法的知識增長，推進(jìn)行政法治的蓬勃發(fā)展。

作者：鄒煥聰單位：江蘇大學(xué)文法學(xué)院